Приговор по делу № 1-315/2016 от 03.10.2016

Дело №1-315/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Малой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

потерпевшей Ловягиной С.В.,

защитника – адвоката Курточкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Галушкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Галушкин В.В. имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступление, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут путем повреждения металлической решетки расположенной на раме окна, через открытое окно, незаконно проник в жилище, а именно <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО7: планшетный компьютер фирмы производителя «Дигма» стоимостью 4000 рублей; денежные средства в сумме 9000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 13000 рублей.

Далее находясь в помещении квартиры, продолжая свой преступный умысел, похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: планшетный компьютер фирмы производителя «Леново» модели «А7600-Н». стоимостью 12000 рублей; флешкарту емкостью 16 гигабайт, стоимостью 850 рублей; сим карту оператора мобильной связи «МТС» с номером +79787651906. материальной ценности не представляет;     зарядное устройство к планшету фирмы производителя «Леново» модели «А7600-Н», стоимостью 500 рублей документы на покупку планшетного компьютера фирмы производителя «Леново» модели «А7600-Н», а именно: инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, чек о покупке, материальной ценности не представляющие; денежные средства в сумме 2000 рублей;

А всего похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 15350 рублей.

С похищенным, Галушкин В.В. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный ущерб в сумме 13000 рублей, потерпевшей ФИО6 значительный ущерб в сумме 15350 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшей ФИО6, а также ФИО7. подавшей соответствующее заявления (л.д. 37,) которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, ранее в силу ст. 86 УК РФ не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, с вредными последствиями», на учете врача психиатра не состоит (л.д.159, 160)

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, посредственные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, совершение им преступления отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения дополнительных наказаний. При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено. Основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд полагает невозможным достижение целей наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначение подсудимому наказания условно, поскольку совершенное им преступление требует принятия строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Ранее избранную меру пресечения, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Вещественные доказательства следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Галушкина В.В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Галушкина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лист белой нелинованной бумаги с логотипом фирмы производителя «Леново» на похищенный планшетный компьютер (л.д. 63); след № папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезок пленки обнаруженный на внутренней поверхности рамы окна в коридоре, при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО7, и ФИО6, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                             Д.А. Изотенко