Решение по делу № 2-2085/2014 ~ М-1431/2014 от 20.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

** Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и указал в обоснование требований, что Решением Ангарского городского суда от ** с него и ответчика было солидарно взыскано в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 120000 руб. и судебные расходы 1200 руб., всего 121 200 руб.. Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу ФИО7. Задолженность им погашена, поэтому просит взыскать с ответчика в порядке регресса 60600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 руб..

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией по месту жительства. Однако конверт возвращен отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Лицом, доставляющим судебное извещение, произведена отметка о неявке ответчика за судебным извещением и суд расценивает, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за судебным извещением как отказ адресата от принятия судебной повестки, и считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил, возражений против иска не заявил. Суд рассматривает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** Ангарским городским судом с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 1200 руб., всего взыскано 121200 руб..

Решением Ангарского городского суда ... установлено, что и ФИО2 и ФИО3 должны нести ответственность за причиненный ущерб, так как их совместными действиями причинен вред ФИО7, в связи с чем суд возложил на ФИО2 и ФИО3 обязанность возместить причиненный ФИО7 вред в солидарном порядке.

** на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности 121200 руб. в пользу ФИО7.

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После вступления в законную силу решения суда не допускается оспаривание в другом гражданском процессе установленных судом фактов и правоотношений.

Имеющимися в материалах дела документами по исполнению вышеназванного судебного решения, а именно, Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от **, подтверждается исполнение солидарной обязанности должником ФИО2, перечислившим в пользу взыскателя – ФИО7 121200 рублей. Суду представлены копии квитанций от ** на 2000 руб., ** на 2000 руб., ** на 3000 руб., ** на 110200 руб., от ** на 4000 руб. (л.д.6-8).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исполнив полностью решение суда в части солидарной ответственности с ответчиком ФИО3, истец в силу закона имеет право регресса к последнему. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что им исполнена солидарная ответственность перед ФИО7.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 выплаченной истцом денежной суммы в качестве возмещения вреда ФИО7 в порядке регресса в размере, равной доле ответчика, за вычетом доли, падающей на самого истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму 60600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 руб., всего взыскать 62618 руб..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено **.

СУДЬЯ