Определение по делу № 2-2648/2016 ~ М-386/2016 от 20.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/2016 по иску ФИО1 к ООО «УК «Наш дом» о признании недействительным акта по факту затопления квартиры с ходатайством представителя ответчика ФИО4, по доверенности, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Наш дом», указав, что ответчиком 13.08.2015г. был составлен акт о заливе квартиры по адресу: ... из его квартиры, расположенной по адресу: .... Он не согласен с данным актом, поскольку он был составлен с нарушением положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №. Составлением данного акта были нарушены его права, поскольку третье лицо в судебном порядке требует с него возмещения убытков, основываясь на данный акт. Просил признать указанный акт от 13.08.2015г. недействительным.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, по доверенности, просила прекратить производство по делу, так как оспариваемый акт является доказательством по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры и подлежит оценки при разрешении указанного дела в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, по доверенности, считала, что нет оснований для прекращения производства по делу, поскольку ответчик стороной по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры не является.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 и его представитель по письменному заявлению ФИО6 поддержали ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, так как в производстве мирового судьи судебного участка № 35 Колесниковой В.С. рассматривается иск ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, оспариваемый акт представлен в качестве доказательства по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела следует, что оспариваемый акт от 13.08.2015г., составленный ООО «УК «Наш дом» по заливу квартиры, является доказательством по другому делу по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, который находится в производстве мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района, что подтверждено справкой мирового судьи Колесниковой В.С. В справке указано, что повреждения, причиненные заливом квартиры, указаны в акте от 13.08.2015г., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Поэтому, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт, являясь доказательством по другому делу в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке мировым судьей при рассмотрении дела по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, данный акт не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ООО «УК «Наш дом» ФИО4, по доверенности, о прекращении производства по делу удовлетворить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Наш дом» о признании недействительным акта по факту затопления квартиры прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

СУДЬЯ