Решение по делу № 22-82/2017 (22-2349/2016;) от 23.12.2016

Судья Белохвостова О.С. Материал № 22-82/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

с участием прокурора Киргизова А.М.,

при секретаре Гаврикове В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Енина В.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление прокурора Киргизова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ЕНИНА В.В., осуждённого:

- 2 февраля 2015 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Енин В.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несправедливости, ставит вопрос о пересмотре судебного решения. Обращает внимание, что нарушения им получены на начальном этапе отбытия наказания, когда он ещё не в полной мере знал правила внутреннего распорядка. Указывает, что сразу трудоустроился с целью погасить полученные взыскания и выплатить ущерб, причинённый в результате преступления, который на настоящий момент погашен в полном объёме, а непогашенный иск, на который ссылается прокурор, не имеет отношения к уголовному делу, наказание по которому отбывает Енин В.В., к погашению его осуждённый также принимает меры, и готов гасить после освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А., приведя аргументы в подтверждение несостоятельности апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Енина В.В. за весь период отбывания наказания.

Решение суда о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Енина В.В. на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Из представленного материала усматривается, что Енин В.В. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, поощрялся трижды, характеризуется удовлетворительно, как лицо, имеющее не стабильное поведение, удовлетворительно относящееся к труду, не принимающее участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещающее регулярно, но не всегда делающее правильные выводы, в связи с чем, с учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также других юридически значимых для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого данных, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения воздействия на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

Позиция суда, приведённая в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых, не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не взирая на характер допущенных нарушений, их количество свидетельствует об игнорировании Ениным В.В. установленного порядка отбывания наказания.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, были оценены судом, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения Енина В.В., не совпадает с позицией самого осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь стст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 31 октября 2016 года в отношении осуждённого ЕНИНА В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова