Определение по делу № 12-79/2021 от 02.08.2021

Дело № 12 -79/2021 КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Александровск 02 сентября 2021 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «Александровский машиностроительный завод» Ячменевой Т.В.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «Александровский машиностроительный завод» Ячменевой Т.В., на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно – Уральского управления Ростехнадзора Давидович Г.И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно – Уральского управления Ростехнадзора Давидович Г.И от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Александровский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «Александровский машиностроительный завод» Ячменева Т.В., действующая на основании доверенности, не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ОАО «АМЗ» не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей (в части рассмотрения административного материала), наличие вредных последствий административного правонарушения не установлено, ОАО «АМЗ» является градообразующим машиностроительным предприятием, которое обеспечивает население г.Александровска рабочими местами в условиях ограниченного спроса на трудовые ресурсы, в настоящее время на протяжении длительного времени находится в нестабильном финансовом положении, ОАО «АМЗ» на сегодняшний день находится в предбанкротном состоянии, на расчетных счетах, принадлежащих ОАО «АМЗ» имеется ограничение на распоряжение денежными средствами, размер кредиторской задолженности Общества составляет более 1 (одного) млрд рублей, в том числе задолженность по налогам и взносам перед налоговыми органами, иными государственными фондами, размер назначенного административного штрафа является несоразмерной примененной мерой административного взыскания тяжести совершенного правонарушения и степени вины юридического лица, кроме того, имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства. Указанные обстоятельства являются существенными и являются основаниями для снижения административного штрафа да размера менее минимального, установленного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, к тому же применение штрафных санкции в большем размере еще более усугубит финансовое положение ОАО «АМЗ». Просит изменить постановление Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить наказание в виде штрафа менее минимального предела, установленного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «Александровский машиностроительный завод» Ячменева Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, на момент рассмотрения дела нарушения, на которые указывает должностное лицо, не устранены, поскольку требуется значительное время.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представили письменный отзыв на жалобу, в которой указала, что пункта 9,12,14-20 предписания ОАО «АМЗ» систематически не выполняются, ремонт гидротехнического сооружения не производится, требования законодательства в области безопасности гидротехнического сооружения игнорируются. Кроме того, с 2017 года ОАО «АМЗ» неоднократно привлекается к административной ответственности по ст.9.2, ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, также необходимо учесть характер совершенного правонарушения, так как все пункты предписания имеют технический характер и говорят об опасном техническом состоянии гидротехнического сооружения, просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, письменный отзыв на жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, собственником гидротехнического сооружения являются Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона, обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе на основании следующих общих требований: непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона, нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.

Статьей 20 Федерального закона, предусмотрено, что должностные и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Предписанием главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно – Уральского управления Ростехнадзора Калугина А.С. предписывается устранить в срок – ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища на <адрес> в <адрес>: пункт 9 – наблюдается значительные разрушения левой стенки подводящего канала; пункт 12 – наблюдается течь воды между береговым устоем и правым поверхностным затвором; пункт 14 – в галерее донного водосброса наблюдается разрушение бетона (обнажена рабочая арматура); пункт 15 – на примыкающей стенке галереи донного водосброса наблюдается сильная течь воды; пункт 16 – наблюдается разрушение контрофорсов берегового устоя нижнего бьефа; пункт 17 – наблюдается разрушение береговых устоев нижнего бьефа; пункт 18 – наблюдается обильная коррозия на щитовых затворах; пункт 19 – наблюдается течь воды между бычком и правым поверхностным затвором; пункт 20 – наблюдается течь воды между береговым устоем и левым поверхностным затвором.

Данное предписание юридическим лицом ОАО «АМЗ» не оспорено.

На основании распоряжения руководителя Западно – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ОАО «Александровский машиностроительный завод» (далее ОАО «АМЗ») с целью проверки исполнения пунктов 9,12,14-20 предписания Западно – Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №П.

В ходе проведенной проверки в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которых был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункт 9 – наблюдается значительные разрушения левой стенки подводящего канала; пункт 12 – наблюдается течь воды между береговым устоем и правым поверхностным затвором; пункт 14 – в галерее донного водосброса наблюдается разрушение бетона (обнажена рабочая арматура); пункт 15 – на примыкающей стенке галереи донного водосброса наблюдается сильная течь воды; пункт 16 – наблюдается разрушение контрофорсов берегового устоя нижнего бьефа; пункт 17 – наблюдается разрушение береговых устоев нижнего бьефа; пункт 18 – наблюдается обильная коррозия на щитовых затворах; пункт 19 – наблюдается течь воды между бычком и правым поверхностным затвором; пункт 20 – наблюдается течь воды между береговым устоем и левым поверхностным затвором, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель юридического лица Ячменева Т.В. не оспаривала событие административного правонарушения, выражала лишь несогласие с размером административного штрафа.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ОАО «АМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что предписание должного лица было получено ОАО «АМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, предписание им не оспорено, с заявлением к должностному лицу о продлении срока исполнения предписания ОАО «АМЗ» не обращалось.

Доказательств, препятствующих исполнению предписания должностного лица в установленный срок, юридическим лицом не представлено.

Бездействие юридического лица правильно квалифицированы должностным лицом по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, состав которого является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства, в связи с чем довод представителя юридического лица об отсутствии каких – либо последствий является несостоятельным.

Доводы жалобы, что пункты 9,12,14-20 предписания не исполнены в связи с тем, что юридическое лицо находится в предбанкротном состоянии, исполнение связано высокими материальными затратами, отсутствием финансирования, признаются судьей несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для освобождения ОАО «АМЗ» от административной ответственности.

Должностным лицом при рассмотрении дела приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, в постановлении приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Должностным лицом обосновано отказано ОАО «АМЗ» в удовлетворении ходатайства в применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа менее минимального размера, поскольку наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения указанной статьи, не установлено, наличие большой кредиторской задолженности, наличие ОАО «АМЗ» в перечне организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли, приняты должностным лицом как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Между тем, учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, полагаю, что назначенный должностным лицом административный штраф в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно суровым, поскольку указанное назначенное административное наказание в максимальном размере не соответствует финансовому положению юридического лица, характеру осуществляемой им деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также негативно отразиться на его хозяйственной деятельности, более того, необходимо учитывать, что помимо отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение повторного административного наказания, должностным лицом приняты в качестве смягчающих административную ответственность два обстоятельства, что в совокупности не препятствует снизить размер назначенного штрафа в пределах санкции статьи до <данные изъяты> рублей. Снижение размера санкции до <данные изъяты> рублей соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно – Уральского управления Ростехнадзора Давидович Г.И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ОАО «Александровский машиностроительный завод» к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна, судья