Решение по делу № 2-325/2018 (2-1851/2017;) ~ М-1831/2017 от 22.12.2017

Дело №2-325/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01.06.2018 г.                                                                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца Шевченко В.Н.

ответчика – Коршикова В.Ю.,

его представителя – Ибраимова Я.Д., действующего на основание доверенности 82 АА от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко В.Н. к Коршикову В.Ю., третье лицо: Управление земельных отношений Администрации г. Алушта Республики Крым о признании договора купли-продажи гаража с нежилыми помещениями и расположенным под ним земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Коршикову В.Ю., третье лицо: Управление земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым о признании договора купли-продажи гаража с нежилыми помещениями и расположенным под ним земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 гараж, расположенный по адресу: <адрес>В, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ000 руб. и земельный участок под ним, площадью 32 кв.м., кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка за 1000000 руб. Оплата производилась в иностранной валюте в размере 55000 долларов США, которые на момент совершения сделки были эквиваленты 3180000 руб. Считает, что договор подлежит расторжению, в связи с существенными изменениями обстоятельств, поскольку гараж с нежилыми помещениями явлется самовольной постройкой, несмотря на наличие зарегистрированных прав, о чем истцу стало известно после заключения сделки. Так, трехэтажный гараж располагается на двух земельных участках. Часть гаража расположена на земельном участке, площадью 32 кв.м., ранее находившемся в собственности ответчика на основании государственного акта, согласно решения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а часть - на земельном участке площадью 16 кв.м., находящемся в муниципальной собственности и арендованной Коршикову В.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, построенный объект выходит за границы земельного участка, находящегося в частной собственности на 0,8 м по ширине и 0,89 м. по всей длине, частично располагаясь на земельном участке, переданном в аренду. Указывает, что гараж возведен незаконно, в нарушение решения органа местного самоуправления о его целевом использовании, без получения соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, переданном для обслуживания гаража, а не для осуществления на нем строительства гаража. Из материалов землеустройства по отводу земельного участка Коршикову В.Ю. следует, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинское городское управление земельных ресурсов при согласовании дополнительного земельного участка для обслуживания гаража, отвело участок в аренду, когда на нем была расположена только самовольно возведенная лестница на второй этаж и застройка участка представляла собой проекцию надстройки над гаражом. Управление архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указало, что ведение любых строительных работ на участке подлежит предварительному согласованию в установленном законом порядке. Считает, что Коршикову В.Ю. получив земельный участок в аренду, самовольно возвел на нем спорный объект, т.к. участок для этих целей ему не выделялся, т.е. гараж является самовольной постройкой, что не исключает в дальнейшем возможности предъявления требований о его сносе. Ссылаясь на положения ст.1 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ указывает, что сделка является недействительной с момента ее совершения, так как от покупателя были скрыты существенные обременения по сделке, в виде отсутствия разрешения на строительство объекта недвижимости на земле, находящейся в муниципальной собственности и на момент регистрации сделки не был соблюден порядок уведомления собственника земельного участка о предстоящем переходе прав в установленный договором аренды 5-дневный срок, а также отсутствовало письменное нотариально заверенное согласие супруги продавца на переуступку права аренды земельного участка.

    ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику требование о расторжении договора и возвращении сторон в первоначальное положение. Также просит взыскать с Коршикову В.Ю. на основании ст.395 ГК РФ неосновательное обогащение за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521, 04 доллар США, убытки в сумме 41000 руб., состоящие из установки ставень, оплаты услуг по межеванию земельного участка под спорным нежилым помещением в сумме 6000 руб., а также расходов, понесенных в связи с регистрацией договора купли-продажи в сумме 2350 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24500 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик ему говорил, что земля взята в аренду, поскольку балкон нависал и выходил за пределы предоставленного в собственность участка. Документы о разрешении на проведение строительных работ он не видел. Дважды они пытались оформить расторжение договора, но Коршикову В.Ю. высказывал сомнения в части пунктов договора, а затем указал, что у него нет денег. В последующем Коршикову В.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве. Подтвердил, что перед заключением сделки он видел кадастровый паспорт и договора аренды земельного участка от 2010 г. и 2016 г., технический паспорт на гараж, документы по собственности, проекты отвода. Не отрицал, что работы по межеванию участка, стоимость которых он просит взыскать с отвечика в сумме 6000 руб., не выполнены.

Ответчик его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснили, что в собственности у Коршикову В.Ю. находились: гараж, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, на основании государственного акта на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ с Алуштинским городским советом Коршикову В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 16 кв.м., который в последующем был перезаключен с Администрацией <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В 2017 г. истцу через агентство недвижимости сообщили о наличии покупателя на спорное имущество. При осмотре гаража, Шевченко В.Н. были предоставлены в оригиналах все правоустанавливающие документы на землю и гараж и даны разъяснения, относительно документов на имущество, площадей земельного участка, расположения объекта и иная информация. После получения земельного участка в 2003 г. в собственность, Коршикову В.Ю. заключил договор с ООО «Консоль» на строительство гаража. При строительстве была произведена сплошная заливка монолитного фундамента и застройщиком осуществлён выход за пределы земельного участка, находящегося в собственности Коршикову В.Ю., из-за чего, в последующем у ООО «Консоль» в его пользу был изъят земельный участок в размере 0,0017 га и заключен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был заключен договор купли-продажи. Расчет был произведен до его подписания. В дальнейшем, через 27 дней после сделки, ответчику Шевченко В.Н. вручил требование о расторжении договора купли-продажи. Изначально Коршикову В.Ю. не возражал удовлетворить требования и просил внести коррективы в проект соглашения, подготовленный непосредственно Шевченко В.Н., однако последний категорически отказался и в результате переговоров стороны не пришли к соглашению. Согласие супруги Коршикову В.Ю. на отчуждение имущества было подано вместе с иными документами государственному регистратору и была осуществлена государственная регистрация договора. Настаивали, что истцу, в присутствии представителя агентства недвижимости были продемонстрированы все правоустанавливающие документы, в том числе договор аренды земельного участка, в котором отражено, что на земельном участке расположен гараж, принадлежащий Коршикову В.Ю. на праве собственности, а иная часть гаража находится на участке, находящемся в собственности, т.е. от истца не скрывались правоустанавливающие документы. Кроме того, после получения документов о смене собственника и регистрации за истцом права, стороны вместе с агентом обращались в Администрацию г. Алушта по вопросу о перерегистрации договора и им было разъяснено, что для изменения арендатора необходимо предоставить в администрацию г.Алушта уведомление в письменном виде о смене собственника. Ответчик, в свою очередь письмом уведомил Администрацию г. Алушта о смене собственника. Разрешение на строительство имелось, решение о вводе гаража в эксплуатацию было подписано ГАСКом и утверждено Алуштинским городским советом. Эти документы истцу также передавались. Считают, что заключенный договор соответствует требованиям законодательства, а истец злоупотребляет правом, ввиду чего требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании убытков считали неподтвержденными, поскольку межевание истцом не было произведено, а установка ставень, являлась правом истца и производилась по его инициативе.

Представитель Управления земельных отношений Администрации г.Алушта Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Согласно ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход прав собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен ил был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Бремя доказывания наличия всех составляющих ст. 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Коршикову В.Ю. и Шевченко В.Н. был заключен договор купли-продажи трехэтажного гаража по <адрес>В <адрес>, площадью 96 кв.м. и земельного участка под гаражом, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес>, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ Цена земельного участка определена сторонами в 1000000 руб. за земельный участок и 2800000 руб. за гараж. Расчет сторонами произведен в наличной форме до подписания договора. На момент подписания договора гараж и земельный участок покупателем осмотрены, находятся в надлежащем состоянии и не имеют недостатков. Договор является одновременно актом приема-передачи гаража и земельного участка (л.д.11-12).

В соответствии с распиской Коршикову В.Ю. от Шевченко В.Н. по договору купли-продажи гаража и земельного участка получил 55000 долларов США (л.д.13).

Выписки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что Шевченко В.Н. является собственником гаража по <адрес>В <адрес>, площадью 96 кв.м. и земельного участка, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес> (л.д.14-16, 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 удостоверено согласие ФИО8 на отчуждение ее супругом Коршикову В.Ю. земельного участка площадью 32 кв.м. по <адрес>, возле <адрес> и гаража, находящегося по адресу: <адрес>В. (л.д.19).

    Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что между Алуштинским городским советом и Коршикову В.Ю. был заключен на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 0,0016 га, на котором расположены объекты недвижимого имущества: под зданиями и сооружениями 0,0009 га., под площадями и дорогами – 0,0007 га.. Целевое назначение участка: земли жилой и общественной застройки. Передача участка в аренду осуществляется по проекту землеустройства по отводу земельного участка в аренду(л.д.20-27).

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и Коршикову В.Ю. следует, что арендатору до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, на основании постановления Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», на котором расположен объект недвижимого имущества: часть трехэтажного гаража площадью 96 кв.м., принадлежащего арендатору согласно свидетельства о государственной регистрации права. Другая часть гаража расположена на земельном участке площадью 32 кв.м., принадлежащем арендатору согласно государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-50).

Из проекта землеустройства по отводу земельного участка, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» и технической документации по установлению границ земельного участка в натуре, выполненной <данные изъяты>» в 2009 г., следует, что Коршикову В.Ю. была разрешена подготовка материалов предварительного согласования месторасположения дополнительного земельного участка площадью до 0,0017 га. за счет земель ООО фирмы «Консоль ЛТД», под обслуживание гаража, прилегающего к земельному участку площадью 0,0032 га, принадлежащего Коршикову В.Ю. согласно государственному акту. Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы предварительного согласования месторасположения земельного участка и разрешено составление проекта отвода. Границы, площадь земельного участка определены согласно утверждённого генерального плана застройки земельного участка, согласованного с главным архитектором <адрес>. Земельный участок отнесен к землям индивидуального жилищного строительства, цель использования - обслуживание гаража. При отводе земельного участка в аренду получены положительные согласования Управления градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, Алуштинского городского управления земельных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ и иных необходимых инстанций, а также ООО фирма «Консоль ЛТД» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила, что не возражает против изъятия земельного участка, площадью 0,0017 га для обслуживания гаражного бокса из земель, переданных ранее ООО фирме «Консоль ЛТД» в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ Коршикову В.Ю. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 90:15:010102:678 по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Коршикову В.Ю. являлся собственником трехэтажного гаража, общей площадью 96 кв.м. по адресу: <адрес>В, кадастровый № (л.д.44,45-48, 134,135).

Из государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коршикову В.Ю. является собственником земельного участка, площадью 0,0032 га по адресу: <адрес>, возле <адрес>, предоставленного для строительства индивидуального гаража.

    Предоставление земельного участка в собственность и его согласования подтверждаются проектом отвода и техническим отчетом, изготовленным в 2002 г. ГП «Крымский региональный центр государственного земельного кадастра».

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.Н., предъявил Коршикову В.Ю. требование о расторжении договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств – наличие самовольной постройки (л.д.51-64).

Счет на оплату ООО «АЗКБ» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция АО «ЧБРР» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату Шевченко В.Н. услуг по составлению межевого плана земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55,56).

Оплата Шевченко В.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку и установку ИП ФИО9 рольставен в суммах 30000 руб. и 11000 руб. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Коршикову В.Ю. направил в Администрацию <адрес> заявление, в котором уведомил о продаже строения, часть которого находится на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получил ответ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к сведению представленной информации.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает коммерческим директором агентства «Новые границы» ИП ФИО11 Истца знает с февраля 2016 г., а ответчика - с апреля 2016 г., в связи с выполнением трудовых обязанностей. Шевченко В.Н. ранее через агентство недвижимости приобретал квартиру, гараж и земельный участок. Затем, он обратился с вопросом о приобретении гаража, принадлежащего Коршикову В.Ю. Она дала Шевченко В.Н.. Н. телефон Коршикову В.Ю., чтобы они напрямую согласовали все необходимые детали. Через 2-3 недели Шевченко В.Н. проверил имущество и ему были предоставлены имеющиеся документы: правоустанавливающие документы на строение и земельный участок, кадастровые паспорта, договора аренды земельного участка, в том числе и заключенного в момент нахождения Республики Крым в составе Украины. Между сторонами обсуждался вопрос о том, как происходит переоформление договора аренды. Сумма сделки была определена около 3000000 руб. Нею подготавливался проект договора купли-продажи гаража, который предоставлялся в Госкомрегистр. Затем, точную дату она не помнит, или в день заключения договора в Госкомрегистре или в день получения зарегистрированного договора, она Шевченко В.Н. и Коршикову В.Ю. обращались в отдел договорных отношений Администрации <адрес> по вопросу переоформления договора аренды земельного участка. Позднее, со слов Коршикову В.Ю. ей стало известно, что Шевченко В.Н. желает расторгнуть заключенный договор. Также не отрицала, что талон на осуществление регистрационных действий в Госкомрегистре был выдан не ее имя.

Свидетель ФИО12, пояснила, что является сотрудником агентства «Новые границы» ИП ФИО11 Сделку, между сторонами она не готовила. Ранее Шевченко В.Н. обращался по вопросу приобретения квартиры, но она ему не подошла. Коршикову В.Ю. также обращался для продажи гаража. Шевченко В.Н. были предоставлены все правоустанавливающие документы на гараж и землю. Также сотрудник агентства со сторонами ходила в Администрацию <адрес> для выяснения обстоятельств переоформления договора аренды. В конце октября 2017 г. сделка между Коршикову В.Ю. и Шевченко В.Н. состоялась. Через некоторое время. От Коршикову В.Ю. ей стало известно, что Шевченко В.Н. имеет намерение расторгнуть договор, так как отсутствуют необходимые документы. При заключении сделки она не присутствовала.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основания оспариваемого договора в целом, с учетом требования закона суд считает, что условия договора соответствуют требованиям ГК РФ, в том числе принципу свободы договора.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему была предоставлена неполная информация о приобретаемом им гараже и земельном участке, с учетом нахождения части здания гаража на земельном участке находящемся в аренде у продавца.

Приобретая спорное имущество, до совершения сделки Шевченко В.Н. не был лишен возможности выехать на месторасположение земельного участка вместе с продавцом, чтобы непосредственно на месте осмотреть продаваемый земельный участок, до совершения сделки изучить пакет документов в отношении приобретаемого участка, в том числе межевой план, обратиться в межевую организацию для уточнения места расположения земельного участка, т.е. проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Тот факт, что земельный участок площадью 16 кв.м. при его застройке не находился в собственности ответчика, не является доказательством подтверждающим незаконность строения гаража и его владения на правах собственника, поскольку исследованные документы свидетельствуют, что для аналогичных целей земельный участок предоставлялся ООО фирма «Консоль ЛТД» у которой в последствии и был изъят.

Доказательств наличия признаков самовольной постройки у приобретенного гаража, истцом не представлено.

Доводы о том, что ответчик, без предварительного согласования строительных работ самовольно возвел гараж, голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

    Шевченко В.Н., заключая указанный договор, путем проставления собственноручной подписи, был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение.

     Фактические обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость расторжения договора, имели место на момент заключения договора. Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора.

Вышеизлдоженное, свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о приобретаемых объектах.

    Иные доводы истца судом, в числе об отсутствии согласия супруги продавца на перезаключение договора аренды, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не может быть удовлетворен, поскольку договор купли-продажи соответствует требованиям закона, гражданские права и интересы истца данной сделкой не нарушены, такой способ защиты права, как признание договора купли-продажи гаража и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, в силу ст. 3 ГПК РФ, ст.ст.12, 166 ГК РФ, не может быть применен, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

     Требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2018 ░.