Решение по делу № 2-121/2019 (2-5639/2018;) ~ М-4999/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2019 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121\2019 по иску Ролдугина А.А. к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 января 2018 года двигался на принадлежащем ему автомобиле «Субару Легаси», государственный номер №, по ул.Фестивальной, на дороге был скользкий снежный накат, глубокая колея, из-за чего автомобиль ушел в неконтролируемый занос, в результате автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу, где в его автомобиль врезался автомобиль «Опель Калибра», государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси» были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна. В подтверждение своих доводов истец представил, документы о размере ущерба. Истец считает, что имеет право на возмещение ущерба, данный ущерб должен быть возмещен ему ответчиком, который отвечает за содержание дорог в городе. Размер ущерба составил 349493.88 руб. Истец просит взыскать также компенсацию морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия перенес стресс, получил психологическую травму, размер компенсации морального вреда определил в размере 20000 руб. Истец указывает, что в связи с обращением в суд понес расходы, связанные с определением размера ущерба 10000 руб., оплатил услуги аварийного комиссара 2500 руб., заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил данные расходы 25000 руб., за оформление доверенности на представителя оплатил 1300 руб., данные расходы просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6795 руб.

В судебном заседании истец снизил требования в части размера ущерба и просил взыскать в возмещение ущерба 290407 руб., это сумма, определенная заключением экспертизы, остальные требования остались без изменения, также пояснил, что оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кондратьев В.В. поддержал исковые требования и считает, что они подлежат удовлетворению, так как ущерб причинен из-за ненадлежащего состояния дорог, что подтверждается материалами дела, поэтому истец имеет право на возмещение судебных расходов, а также на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Качанова О.В., считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как доказательств, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, а также, что дорога была в ненадлежащем состоянии не представлено, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований истца.

Представитель Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, действующий на основании доверенности Васильцова В.С. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, Сидоров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Сибирская транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что истец на основании договора купли-продажи от 19 января 2018 года является собственником автомобиля «Субару Легаси» государственный номер №.

19 января 2018 года истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул.Фестивальной, на дороге был скользкий снежный накат, глубокая колея, из-за чего автомобиль ушел в неконтролируемый занос, в результате автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу, где в его автомобиль врезался автомобиль «Опель Калибра», государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси» были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в судебном заседании пояснил, что двигался по ул.Фестивальной, дорога имела снежные накаты и была скользкой, поэтому он не смог справиться с управлением, машину занесло, развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Опель Калибра», в его автомобиле находился пассажир, скорость движения была небольшая, обратился за помощью к аварийным комиссарам, которые оформили необходимые документы, сотрудники ГИБДД не вызывались, но о дорожно-транспортном происшествии было сообщено в органы ГИБДД, он давал пояснения сотруднику ГИБДД, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем он получил видео в магазине, который располагался недалеко от места дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение своих доводов истец представил суду документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, документы, подтверждающие состояние дороги на 19 января 2018 года, документы, подтверждающие размер ущерба. Просил допросить свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Резвая И.А., показала, что проходила по ул.Фестивальной и видела дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца развернуло и вынесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем «Опель Калибра», который двигался по встречной полосе движения, дорога была в ненадлежащем состоянии, на дороге были снежные накаты, высотой примерно до 20 см, дорога не очищается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Степанова А.В. показала, что она находилась в автомобиле под управлением истца, скорость была небольшая, так как дорога была не очищена, большие снежные накаты, из-за чего автомобиль развернуло, задняя часть автомобиля оказалась на встречной полосе, и в него врезался автомобиль «Опель Калибра».

Представитель администрации Ангарского городского округа, не признавая исковые требования, указал, что истец не представил доказательств, что ущерб причинен ему в результате ненадлежащего состояния дорог, в адрес администрации не выносилось предписаний по поводу ненадлежащего содержания данного участка дороги.

В подтверждение своих доводов, представили муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования от 25 января 2017 года, заключенный с ООО «Сибирская строительная компания», срок действия контракта с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года, перечень улиц и периодичность работ, журнал производства работ, акты о приеме выполненных работ.

По ходатайству сторон определением суда от 6 декабря 2018 года была назначена экспертиза для установления причин дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проведение экспертизы было поручено ООО «АльфаПрофит» эксперту Ежову П.Ю.

Согласно заключению экспертизы повреждения автомобиля могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определен в 290407 руб.

Истцом изменены исковые требования и в возмещение ущерба он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере, определенном заключением экспертизы 290407 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ежов П.Ю., который поддержал данное им заключение и пояснил, что выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия носят вероятностный характер, так как невозможно воспроизвести обстановку дорожно-транспортного происшествия, за основу им брались данные, имеющиеся в материалах дела, при определении размера восстановительного ремонта он руководствовался актом осмотра и фотографиями транспортного средства, при ответе на вопрос №1 допущена опечатка и поставлен знак вопроса, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явился самопроизвольный занос транспортного средства, который вызван наличием на участке дороги снежно-ледовых образований, также эксперт пояснил, что Ролдугин не имел технической возможности предотвратить столкновение, все данные им брались из материалов дела, где имеются фотографии с места происшествия, на которых видно наличие снежного наката, колеи и скользкости, коэффициент сцепления им применен с учетом снежных накатов и для обледенелой дороги.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец, предъявляя требования о возмещении ущерба указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги по ул.Фестивальной в г.Ангарск, на дороге имелся снежный скользкий накат, автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем «Опель Калибра».

Истец считает, что ущерб должен быть возмещен администрацией Ангарского городского округа, которая несет ответственность за содержание автомобильных дорог, но не обеспечила своевременную очистку проезжей части, не выставила соответствующие знаки.

Истец в подтверждение своих доводов представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение суда, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него изменено, исключено указание о виновности в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, договор купли-продажи транспортного средства, заключение эксперта, фотографии с места происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Ежовым П.Ю., повреждения автомобиля могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах, водитель автомобиля, выехав колесами на участок дорожного полотна имеющего скользкое покрытие и неровности, мог не располагать технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль к этому моменту потерял устойчивость и находился в неуправляемом состоянии. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия могло явиться наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 290407 руб.

Представитель администрация Ангарского городского округа, не признавая требования, указывает, что их вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как приняты все меры для содержания дорог в надлежащем виде, для этого заключен муниципальный контракт.

Ответчик указывает, что в нарушение требований закона сотрудник полиции на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схема дорожно-транспортного происшествия составлена со слов участников дорожно-транспортного происшествия, произведенная фотосъемка не позволяет идентифицировать транспортное средство.

Также не представлено доказательств, что именно неудовлетворительное состояние дороги, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Ангарского городского округа уполномочила Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи (УКСЖКХТиС) администрации Ангарского городского округа осуществлять перечень и объем работ, определенный Положением, в обязанности Управления входит в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения,

Для проведения дорожных работ заключен муниципальный контракт с ООО «Сибирская Строительная Компания» на период действия с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с условиями контракта должны проводиться работы связанные с содержанием дорог, комплекс работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования включает в себя следующие виды работ: обработка противогололедным реагентом, очистка проезжей части с вывозом снега, очистка проезжей части без вывоза снега, в том числе по принятию мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на проезжей части автомобильных дорог, по устранению и ликвидации возникших помех, препятствующих нормальному движению автомобильного транспорта в период снегопада в ночное время путем очистки проезжей части автомобильных дорог плужно-щеточными снегоочистителями, автогрейдерами.

В связи с чем, ответчик и третье лицо считают, что администрация выполнила все обязательства по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава Ангарского городского округа, утвержденного 05 июня 2015 года, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно статье 41 Устава Ангарского городского округа, Администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. К полномочиям Администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2015 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2015 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).

Исходя из ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2015 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является расходными обязательствами местных бюджетов.

Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р № и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом ** Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № (действовал на момент дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТ Р № сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В.

Установленные ГОСТ Р № требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из изложенных норм следует, что именно на Администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта на проезжей части ... в районе ... ... квартала имеется зимняя скользкость, то есть снежно-ледяные образования на проезжей части, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. Это позволяет сделать вывод, что участок этой дороги не соответствует требованиям существующих норм и правил содержания автомобильных дорог в зимнее время.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явился самопроизвольный занос транспортного средства, который был вызван наличием на участке дороги снежно-ледовых образований (зимняя скользкость), которая образовалась в связи с не исполнением обязательств по зимнему содержанию дорог организациями, ответственными за их содержание.

Согласно заключению экспертизы, повреждения автомобиля могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах, водитель автомобиля «Субару Легаси» с момента начала самопроизвольного заноса, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с транспортным средством «Опель Калибра».

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличие на участке автомобильной дороги ул.Фестивальная снежных накатов и скользкости.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об опасности движения на данном участке дороги и наличии снежного наката и скользких участков дороги.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Резвой И.А. и Степановой А.В., которые подтвердили наличие скользкости на данном участке дороги и снежных накатов.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, что указанный участок дороги был в надлежащем состоянии. Также суд принимает во внимание, что доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возмещен не по его вине.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование в лице Администрации Ангарского городского округа, являясь собственником автодороги ул.Фестивальная, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожного покрытия, никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии опасного участка дороги, на указанном участке дороги установлено не было, а также не было предпринято никаких мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности. Администрация Ангарского городского округа как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика, что администрацией переданы полномочия в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечения деятельности дорожного движения структурному подразделению Администрации Ангарского городского округа, так как это не освобождает орган местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не может явиться основанием освобождения его от ответственности за вред, причиненный в результате неисполнения им данной обязанности.

Ответчиком также указывается, что истец в нарушение требований закона не вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением требований закона и не может являться доказательством, подтверждающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может согласиться с данными возражениями ответчика, так как о дорожно-транспортном происшествии истец сообщил в органы ГИБДД, представив фотографию с места происшествия, с него было затребовано объяснение сотрудником ГИБДД.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в части, что экспертом Ежовым П.Ю. не установлен коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием, материалами дела не подтверждается, какой участок дорожного полотна имел пониженные сцепные качества, следовательно, данное заключение носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения.

В подтверждение причин дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза.

В материалы дела имеется заключение эксперта Ежова П.Ю., которое подтверждает доводы истца, что повреждения автомобиля могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах, а также, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло являться наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами.

В судебном заседании допрошен эксперт Ежов П.Ю., который поддержал данное им заключение.

Суд принимает данное заключение как достоверное, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом представленных документов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Также экспертом определен размер материального ущерба, причиненного Ролдугину А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению эксперта Ежова П.Ю. в этой части у суда также не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные истцом вопросы. Также эксперт в заключении указывает, что повреждения могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, о наличии иных повреждений автомобиля, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, эксперт не указывает.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, фотоматериалами, произведенными замерами.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Суд при этом учитывает, что доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, ответчиком также не представлено.

Истец в подтверждение, что автомобиль находился в исправном состоянии, до дорожно-транспортного происшествия представил диагностическую карту.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба составил без учета износа транспортного средства 290407 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, истец как собственник транспортного средства имеет право на полное возмещение ущерба.

Истец предъявил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в 20000 руб. В обоснование своих требований указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием получил психологическую травму, из-за повреждений автомобиля пришлось изменить планы, касающиеся работы на автомобиле.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, истцом не указано какие личные неимущественные права его нарушены.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.

Данные расходы состоят из оплаты за проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба 10000 руб., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Данные расходы подтверждаются представленными договором на оказание услуг и квитанцией об оплате данных услуг. Расходы по оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются, договором возмездного оказания услуг № и квитанцией № на 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными документами, а именно договором на выполнение работ по оценке № от 8 июня 2018 года, заключенным с ООО Экспертно-правовая организация «Веда», квитанцией от 8 июня 2018 года об оплате услуг на 10000 руб., договором возмездного оказания услуг №, заключенным с ИП Суханов В.П. и квитанцией №7 на 2500 руб., требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание услуг представителя от 21 января 2018 года, заключенный с Кондратьевым В.В., в соответствии с условиями договора размер оплаты юридических услуг был определен в 25000 руб. В подтверждение данных расходов истец представил расписку.

Ответчиком представлены в этой части возражения, считают, что данные расходы не отвечают требованиям разумности, не соответствуют объему оказанных услуг.

При разрешении данных требований истицы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца и представить в суд в подтверждение доводов заявления, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, а также учитывая соразмерность расходов на оплату услуг представителя с основными требованиями по исковому заявлению, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать данные расходы в размере 15000 руб., в части превышающей эту сумму в требованиях надлежит отказать.

Истец также просит возместить расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя в размере 1300 руб., представив в подтверждение данных расходов квитанцию.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу»

Поскольку данная доверенность оформлена на представителя с общими правами, суд не находит оснований для возмещения данных расходов.

По делу для определения стоимости восстановительного ремонта и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом была назначена экспертиза, оплата расходов была возложена на истца

Истцом произведена оплата за проведение экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 11 февраля 2019 года.

Требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены, поэтому с ответчика надлежит взыскать данные расходы.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 6795 руб., в связи с удовлетворением его требований он имеет право на возмещение данных расходов и в его пользу надлежит взыскать эти расходы, с учетом снижения исковых требований, в размере 6104.07 руб. (290407 -200000*1%+5200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ролдугина А.А. к Администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить, в части взыскания компенсации морального вреда в иске отказать.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу Ролдугина А.А. в возмещение ущерба 290407 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы за проведение экспертизы по оценке размера ущерба 10000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104.07 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., за оформление доверенности 1300 руб. в требованиях отказать

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 13 марта 2019 года.

Судья: Т. Н. Сидоренкова