Решение по делу № 2-1058/2015 ~ М-526/2015 от 20.03.2015

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

от 08 июня 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.

при секретаре : Нейман А.А.

лиц, принимающих участи в деле: истца Казакова С.А., представителя истца Борисовского О.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Мельникова С.В., третьего лица Пензиной Л.А., ее представителя Мухамадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.А. к Алуштинскому гаражно-строительному кооперативу №, третье лицо: Пензина Л.А. о признании недействительным и отмене решения, признании имущества таким, которое входит в состав наследственного имущества,, признании права пользования имуществом, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным и отменить решение правления Алуштинского ГСК №2 от 02.12.2013 года об исключении Шкарупа А.С. и принятии Пензиной Л.А. в члены кооператива и переоформлении на ее имя гаража №; признать указанный гараж таким, который входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Шкарупа А.С, умершего 07.04.2013 года; признать за истцом право пользования указанным гаражом.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2013 года умер отец истца- Шкарупа А.С., который при жизни был членом Алуштинского ГСК №2 и которому принадлежал гараж № в указанном кооперативе. После смерти своего отца истец продолжал открыто и добросовестно пользоваться гаражом №, а также вещами, инструментами и иным оборудованием, которое в нем хранилось. В сентябре 2013 года истец обратился в ГСК № с заявлением, в котором он просил принять его в члены кооператива как наследника ФИО9 На основании поданного заявления бухгалтер кооператива выписал на имя истца счет, который был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2014 года истец повторно обратился с заявлением о принятии его в члены кооператива и просьбой закрепить за ним гараж №, принадлежащий при жизни его отцу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ правлением ГСК № было принято решение о включении истца в члены кооператива, признано считать его полноправным совладельцем гаража № наравне с его сестрой Пензиной Л.А. В декабре 2014 года истцу стало известно об обращении его сестры Пензиной Л.А. в Алуштинский городской суд с требованием об отмене решения ГСК №2 о принятии Казакова С.А. в члены кооператива на равных правах с Пензиной Л.А., мотивируя свои требования тем, что решением правления ГСК №2 от 02.12.2013 года она была принята в члены кооператива и имеет право на единоличное пользование им.

Решением Алуштинского городского суда от 04.02.2015 года в удовлетворении иска Пензиной Л.А. о признании незаконным и отмене решения правления Алуштинского ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Истец считает, что без утверждения решения правления общим собранием членов кооператива решение правления о принятии новых членов и прекращении членства не является законным, то есть таким, которое соответствует положениям Устава ГСК №2. Кроме того, решение правления от 02.12.2013 года о принятии Пензиной Л.А. в члены кооператива, председателем кооператива (председателем правления) не подписано, а подписано и. о. председателя кооператива Люляевой И. А., в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель Борисовский О.В. исковые требования поддержали в соответствии с вышеизложенным и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом истец не отрицал, что ответчица не чинит ему препятствий в пользовании гаражом, но ее обращение в суд с вышеуказанным иском послужило поводом для его обращения с настоящим иском в суд, поскольку считает, что своим обращением в суд ответчица фактически создают ему препятствия в пользовании наследственным имуществом.

Представитель ответчика Алуштинского ГСК №2 Мельников С.В. в судебном заседании иск не признал, поскольку считает, что и истец Казаков С.А. и третье лицо по делу ФИО4, как наследники умершего ФИО9, являются равноправными пользователями гаража №, расположенного на территории кооператива. Оснований же для удовлетворения требований о признании и отмене решения правления ГСК №2 от 02.12.2013 года об исключении Шкарупа А.С. и принятии Пензиной Л.А. в члены кооператива не усматривается. Решение принято в соответствие с законом. То обстоятельство, что его подписала ФИО10, которая являлась на тот период времени исполняющей обязанности председателя ГСК № по решению правления кооператива, так как отсутствовал его председатель, не является основанием для отмены указанного спорного решения.

Третье лицо по делу Пензина Л.А. и ее представитель Мухамадеев С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представили суду письменные возражения против предъявленных требований. Пояснили также, что оснований для отмены спорного решения не имеется, поскольку на период его вынесения приказом № 3 от 06. 10. 2013 года руководитель кооператива Противенский Л.Д. был уволен и исполняющим обязанности председателя кооператива была назначена Люляева И.А., что законом и Уставом кооператива не запрещено. Что же касается требования о признании гаража таким, который входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шкарупа А.С., то это обстоятельство никто не оспаривает в части того, что им пользуются наследники умершего именно как наследственным имуществом. Однако Шкарупа А.С. гараж не принадлежал на праве собственности, а потому такое право не может быть включено в состав наследства. При этом в состав наследства может входить не право на гараж, а право на пай Шкарупы А.С. в кооперативе. Относительно признания за истцом права на пользования спорным гаражом, то ему никто не чинит препятствий в этом, что признается самым истцом. Что же касается ее обращения в суд с вышеуказанным иском, то это ее право, что никаким образом нельзя расценивать как препятствие в пользовании гаражом. Полагает, что при такой ситуации у истца не было оснований для обращения в суд за судебной защитой.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, материалами дела установлено и это не оспаривалось сторонами, что ФИО9 являлся членом Алуштинского гаражно-строительного кооператива № и за ним был закреплен гараж № на территории указанного кооператива.

Шкарупа А.С. умер 07.04.2013 года, что подтверждается свидетельством о его смерти.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 18.10.2013 года, наследниками умершего Шкарупа А.С. являются его сын Казаков С.А. и дочь Пензина Л.А., которым принадлежит по 1/2 доли наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

Из заявления на имя председателя Алуштинского ГСК №2 от 12.09.2013 года усматривается, что Пензина Л.А. в связи со смертью своего отца Шкарупа А.С. просила разрешения на переоформление гаража №332 на ее имя и принятия ее в члены кооператива.

Согласно выписки из решения правления Алуштинского ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был исключен из списков членов ГСК-2 в связи со смертью, а его дочь ФИО4 была принята в члены ГСК-2 и на нее переоформлен гараж №.

Из заявления ФИО5 на имя председателя Алуштинского ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 просил принять его в члены ГСК № в связи с тем, он стал владельцем гаража №, ранее принадлежащем его умершему отцу ФИО9

Из выписки протокола заседания правления Алуштинского ГСК №2 от 03.09.2014 года усматривается, что Казаков С.А. принят в члены кооператива и он признан полноправным совладельцем гаража № наравне с его сестрой ФИО4

Решением Алуштинского городского суда от 04.02.2015 года №2-360/15 в иске Пензиной Л.А. к Алуштинскому ГСК №2, третье лицо: Казаков С.А. о признании незаконным и отмене решения правления АлуштинскогоГСК № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены кооператива и признании его полноправным совладельцем гаража № наравне с ФИО4 отказано. Решение не вступило в законную силу, однако явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку последний расценил обращение ФИО4 с таким иском в суд как чинимое ему препятствие в пользовании гаражом.

Таким образом, достоверно установлено, что истец Казаков С.А. и его сестра Пензина Л.А. являются членами ГСК №2 и полноправными пользователями гаража №, расположенного в указанном кооперативе.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так истец и его представитель в ходе судебного заседания не отрицали тот факт, что истец продолжает пользоваться спорным гаражом, а ответчица в свою очередь каких-либо препятствий в его использовании не чинит.

Таким образом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку истцу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не удалось привести обоснованных доказательств нарушения ответчицей своими действиями его нарушения прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 55,56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Казакова С.А. к Алуштинскому гаражно-строительному кооперативу №, третье лицо: Пнщина Л.А. о признании недействительным и отмене решения, признании имущества таким, которое входит в состав наследственного имущества, признании права пользования имуществом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Гордейчик.

Алуштинского городского суда