Решение по делу № 2-977/2014 ~ М-1036/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-977/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> край ДД.ММ.ГГГГ г.

Амурский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

прокурора Баженовой Ю.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

с участием истца Тимофеева А.П.,

представителя ответчика Горбатовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> края гражданское дело по иску Тимофеева А. П. к администрации Амурского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий, об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> (ранее – <данные изъяты>), общий стаж муниципальной службы составляет более 25 лет; распоряжением администрации Амурского муниципального района № 54-лс от 21.04.2014г. «О расторжении трудового договора с Тимофеевым А.П.» был уволен с работы по несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку при организации аттестации была нарушена процедура её проведения, а именно:

- в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа первичной профсоюзной организации, чего работодателем сделано не было;

- в аттестационную комиссию независимые эксперты не привлекались;

- аттестационная комиссия состояла из подчиненных работодателя, которые полностью зависимы от работодателя, часть членов аттестационной комиссии действовала по указанию главы района; глава района до проведения аттестации, в ноябре 2013 года, заявлял, что истец не пройдет аттестацию, заранее решив за членов аттестационной комиссии его (истца) судьбу;

- при проведении аттестации к истцу проявляли необъективный подход, о чём свидетельствует то, что ему единственному задавали вопросы на знание законодательства;

- членами аттестационной комиссии проигнорирован положительный отзыв на него (истца), подготовленный непосредственным руководителем.

Полагает, что работодателем нарушен срок увольнения с муниципальной службы, который предусмотрен ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007г. «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно, в случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности работодатель может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечению указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам аттестации не допускается. Истец после дня прохождения аттестации работал еще 33 дня, т.е. ещё дополнительно 2 дня в нарушение вышеприведенной нормы закона.

Считает, что о его (истца) увольнении должно быть вынесено распоряжение главы района, а не распоряжение администрации, поскольку эти вопросы находятся в компетенции непосредственно работодателя, т.е. – главы.

Истец имеет высшее образование, более чем 25-ти летний стаж муниципальной службы. При приеме на работу прошел конкурсный отбор, в ходе которого осуществлялась оценка профессионального уровня. Ни с кем из предыдущих руководителей района не конфликтовал, нарушений во время работы не допускал, выполнял все требования, предъявляемые к муниципальному служащему, нарушений трудовой дисциплины и взысканий не имел. За весь период работы повышал свой квалификационный уровень, имеет грамоты и благодарности. На протяжении последнего времени глава района чинил препятствия в работе: отдел работал с не заполняемыми вакансиями, были увеличены должностные обязанности, на вакантные должности принимались работники без совета с ним, как с начальником отдела, запрещались выезды на семинары и совещания, создавалась тяжелая психологическая атмосфера среди работников отдела. Глава района имеет к истцу нескрываемые неприязненные отношения.

Из-за незаконного увольнения испытывает моральный вред, который выразился в существенном подрыве деловой репутации, переживаниях, стрессе, бессоннице, обращении в лечебное учреждение по поводу высокого давления и болях в сердце.

С 10.06.2008г. и с 2013 г. работал <данные изъяты>, со сведениями, составляющими государственную тайну. Работодатель доплату за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за весь период работы не производил.

На письменное обращение к работодателю о выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий работникам отдела, ответа не последовало, при этом, отделом, им возглавляемым, не был нарушен Порядок выплаты таковой, однако премия не выплачена.

Распоряжением администрации Амурского муниципального района № от 16.04.2014г. к нему применено дисциплинарное взыскание, которое считает неправомерным, поскольку никаких виновных действий либо бездействий не совершал, нарушений трудовой дисциплины не допускал. При вынесении взыскания, за три дня до увольнения, не были учтены такие принципы, как, вина, справедливость, равенство с другими членами коллектива, соразмерность, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, и несет в себе элементы мести за несогласие с итогами аттестации, подготовки доказательств суду о правильном увольнении по итогам аттестации. Работодателем не созданы необходимые условия исполнения возложенных трудовых обязанностей. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено по надуманным основаниям; все мероприятия, послужившие основанием для вынесения распоряжения, прошли уже после вынесения взыскания и увольнения на достойном уровне, широко и положительно освещались в средствах массовой информации района.

Истец просит:

1.                          Восстановить его на работе в администрации Амурского муниципального района <адрес> в должности <данные изъяты>.

2.                          Взыскать с администрации Амурского муниципального района <адрес> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

3.                          Взыскать с администрации Амурского муниципального района <адрес> в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

4.                          Взыскать с администрации Амурского муниципального района <адрес> в его пользу ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за последний год в размере <данные изъяты> рублей.

5.                          Взыскать с администрации Амурского муниципального района <адрес> в его пользу премию за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций органа местного самоуправления, исполнения должностных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей.

6.                          Обязать администрацию Амурского муниципального района <адрес> отменить распоряжение администрации Амурского № 175-к от 16.04.2014г. «О применении дисциплинарного взыскания к Тимофееву А.П.».

В ходе судебного разбирательства истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив в части требования № период взыскания, а именно - с 21.04.2013г. по 21.04.2014г.; в части требования № период взыскания, а именно - за 2013 год.

В судебном заседании истец Тимофеев А.П. дополнительно пояснил следующее: он на муниципальной службе работал при девяти руководителях, нынешний глава – десятый. Ни у кого из предыдущих руководителей к нему не было никаких претензий, как не было никаких претензий и у непосредственного руководителя – управляющего делами администрации и его заместителей. Нынешний глава имеет к нему (истцу) неприязненные отношения. В администрации всем ясно было, что глава к нему «придирается». Полагает, что неприязнь вызвана тем, что на предыдущих выборах он (истец) поддерживал соперника; ранее истец работал с родителями нынешнего главы, полагает, что неприязнь к нему (истцу) – это «семейное».

Он не является членом профсоюзной организации.

В городе многие знают его (истца) в связи с профессиональной деятельностью, и неприятно объясняться по поводу ситуации с увольнением. После аттестации и увольнения испытывал переживания, были обращения в больницу по поводу высокого давления, хронические заболевания обострились в связи с переживаниями. На учете у врачей не состоит. Имеет ишемическую болезнь сердца. Редко обращался в поликлинику, поддерживает здоровый образ жизни, плавает в бассейне.

На аттестации ему были заданы вопросы, выслушаны ответы, он удалился, затем его позвали и озвучили решение.

На аппаратном совещании, после аттестации, глава устно потребовал объяснения по выполненной работе, которые им (истцом) представлены, с указанием причин невыполнения части распоряжений, например, в части не предоставления отчетов заместителями главы; глава проигнорировал его (истца) объяснения и вынес дисциплинарное наказание. Считает, что в полной мере исполнял свои должностные обязанности. Основания, по которым был объявлен выговор, надуманные, выполнялась работа, что подтверждает письменными доказательствами: отчетами, скриншотами с сайта администрации района; все мероприятия прошли на высоком уровне. То, что не предоставлял отчеты, не его вина, поскольку заместители главы не предоставили информацию.

Ему не известны факты обращения <адрес> с претензией о качестве работы отдела, им возглавляемого, непосредственный руководитель – управляющий делами, ему об этом не говорил.

<адрес> иногда давал распоряжения, которые он (истец) не исполнял, считая их неправомерными. В письменном виде к главе о таковом не обращался.

О проведении аттестации ему стало известно в январе 2014 года. Ранее неоднократно проходил аттестацию, процедура ему хорошо известна.

Члены аттестационной комиссии предвзято к нему отнеслись. Было желание «потопить». С другими аттестуемыми говорили об их работе, а к нему проявили предвзятость, необъективность, грубо разговаривали. Глава заранее всё решил.

Непосредственный его (истца) руководитель – управляющий делами представил положительный отзыв о его (истца) работе, который полностью проигнорирован комиссией.

О том, что ему как лицу, допущенному к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, положена десятипроцентная надбавка, узнал только перед увольнением, когда стал готовиться к обращению в суд, изучил нормативные документы. В администрации района никому не выплачивалась такая надбавка, поэтому, когда работал, считал, что так и должно быть.

Отказался от предложенной вакантной должности, поскольку считал, что соответствовал занимаемой должности начальника отдела, материальные интересы были бы затронуты, что повлияло бы на будущую пенсию.

Убежден, что если бы он был таким плохим работником, как его представляют, его бы уже давно уволили. За все время работы не было никаких взысканий. Непосредственный руководитель не высказывал никаких претензий по работе.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Горбатова Т.Б., действующая на основании доверенности б/н от 09.01.2014г. (л.д.90), признала исковые требования в части выплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 01.01.2014г. по 21.04.2014г. в размере <данные изъяты> рублей; остальные исковые требования не признала, пояснив следующее: Тимофеев А.П. с 10.06.2008г. назначен на муниципальную службу, на должность <данные изъяты> администрации Амурского муниципального района <адрес>. В связи с изменениями в структуре, с 2009 г. – <данные изъяты> администрации Амурского муниципального района <адрес>.

В соответствии с нормативными актами, представленными суду, аттестация муниципальных служащих проводится один раз в три года. При проведении аттестации руководствуются <адрес> от 25.07.2007г. № «О муниципальной службе в <адрес>», приложением № «Типовое положение о проведении аттестации муниципальных служащих». Нормативным актом в <адрес> является Положение о проведении аттестации муниципальных служащих, утвержденное Постановлением главы от 10.03.2011г. № 57. Нормативными актами субъекта РФ и местного самоуправления установлены требования к формированию аттестационной комиссии, это прерогатива главы района, установлены категории муниципальных служащих, подлежащих аттестации, критерии оценки, организация проведения аттестации.

<адрес> принял решение о проведении аттестации муниципальных служащих – распоряжение № от 17.01.2014г., с 17 по 31.03.2014г., были даны поручения соответствующим службам, установлен перечень муниципальных служащих, проходящих аттестацию.

Тимофеев А.П. ранее проходил аттестацию в 2011 году, подходил новый срок проведения аттестации.

В администрации Амурского муниципального района <адрес> есть первичная профсоюзная организация, которая до 2012 года включала в себя 80 % работников администрации. В настоящее время многочисленность профсоюзной организации утрачена, есть «профгруппа» в составе 7 человек. В связи с малочисленностью, профсоюзный комитет не избран. В 2012 году было принято решение об избрании заместителя председателя профсоюзной организации, которым она (представитель ответчика) и является. С 2012 года фактически профсоюзная организация находится под её (представителя ответчика) руководством. В настоящее время деятельность профсоюзной организации в администрации сводится к поздравлениям с праздниками, взиманию членских взносов. Поскольку в связи с малочисленностью профсоюзной организации невозможно было определить лицо, представляющее первичную профсоюзную организацию, при проведении аттестации муниципальных служащих, работодатель обратился в городской комитет профсоюза с просьбой о делегировании члена в состав аттестационной комиссии. Решение о делегировании полномочий было принято, и членом профсоюзной организации в аттестационной комиссии была она (представитель ответчика), в том числе, и при проведении аттестации Тимофеева А.П. Истец за время работы в администрации Амурского муниципального района никогда не состоял в профсоюзной организации администрации Амурского муниципального района, не был членом профсоюза.

Специфика работы в администрации такова, что все знакомы друг с другом, поэтому при проведении аттестации состав аттестационной комиссии не оглашался. Истец мог и не знать, в каком качестве она (представитель ответчика) принимала участие в аттестационной комиссии.

При принятии решения аттестационной комиссией, она высказала свое мнение, была против принятия решения о несоответствии истцом занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации. При принятии решения кворум имелся - присутствовало 6 членов аттестационной комиссии. При принятии решения в отношении истца голоса распределились следующим образом: 4 «за», 2 «против». Большинством голосов было принято решение о несоответствии Тимофеева А.П. занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации.

Не согласна с доводами истца в части зависимости членов аттестационной комиссии от работодателя, в данном случае, от главы администрации района; действительно, среди муниципальных служащих некоторые работают по срочным трудовым договорам, в силу специфики муниципальной службы, однако, это не свидетельствует о зависимости членов аттестационной комиссии от главы района, определение персоналий членов аттестационной комиссии – это прерогатива работодателя.

Истец заблуждается по поводу того, что вопросы о знании законодательства задавались только ему. Такие вопросы задавались практически каждому муниципальному служащему, который проходил аттестацию, с учетом выполняемой работы.

В 2011 году Тимофеев А.П. проходил аттестацию, и уже тогда были претензии к его работе, но в то время были высказаны рекомендации, и истец прошел аттестацию.

Что касается процедуры проведения аттестации в 2014 году: истец был ознакомлен с аттестационным листом, выразил свое несогласие, не указав, в какой части не согласен. 31.03.2014г. принят нормативный акт по результатам аттестации, 31.03.2014г. Тимофееву А.П. вручено письменное уведомление с предложением о переводе на иную, вакантную, должность ведущего специалиста этого же отдела, 18.04.2014г. Тимофеев А.П. письменно отказался от перевода. Распоряжением № 54-лс от 21.04.2014г. трудовые отношения с истцом прекращены. Тимофеев А.П. ознакомлен в этот же день, 21.04.2014г. С ним был произведен окончательный расчет. Следовательно, порядок увольнения работодателем соблюден. Отзыв непосредственного руководителя рассматривался комиссией, но не обсуждался. Голосование проводилось открыто всеми членами аттестационной комиссии, за принятие решения о несоответствии занимаемой должности проголосовало 4 человека (Масько, Боровлев, Медведев, Бессмертных), против - 2 (Горбатова, Нестеров). Непосредственный руководитель Тимофеева А.П. Нестеров голосовал против, поэтому, права истца не были нарушены. Совещание проводилось в отсутствие аттестуемого.

Независимых (сторонних, не сотрудников администрации) членов аттестационной комиссии не было, поскольку это не обязанность, а право работодателя о включении таковых в состав аттестационной комиссии. Ранее администрация пыталась привлечь сторонних лиц к работе в аттестационной комиссии, однако, такая работа подлежит оплате, т.е., на возмездной основе (что уже само по себе свидетельствует об определенной зависимости), бесплатно никто не хотел участвовать, поэтому администрация оставила эту мысль.

Истец заблуждается в части срока принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь установленный законом срок, срок истек 21.04.2014г., в этот день и прекращены трудовые отношения. 19 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ выходные дни – это не рабочие дни, следующий за ними рабочий день – 21.04.2014г., когда и принято решение об увольнении, следовательно, работодателем не нарушен месячный срок, установленный законом для принятия такого решения.

Тимофеев А.П. был членом указанных им комиссий в силу своих должностных полномочий, как руководитель отдела. Письменного распоряжения о допуске истца к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, работодателем принято не было, но истец был допущен к работе с таковыми. Ответчик не оспаривает данный факт. Администрация Амурского муниципального района частично признает требования истца в этой части. Вместе с тем, истец, с 2008 года, знал о возмездном характере такой работы, однако, не обращался с требованием о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагает, что истцом нарушен трехмесячный срок обращения с требованием о взыскании таковой; исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока, не заявлено о таковом и в судебном заседании, следовательно, истец вправе требовать о выплате вышеуказанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что и признает ответчик, а именно, в размере <данные изъяты> руб.

Выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий носит факультативный характер. Порядок выплаты таковой определен в нормативном акте, представленном суду. Решение о выплате премии в отношении начальников отдела принимается единолично главой района, в отношении других муниципальных служащих – по представлениям начальников отделов. Выплата премии не носит безусловный характер, это прерогатива главы. В отношении истца не было принято такого решения.

Решение о применении дисциплинарного взыскания было принято в соответствии с трудовым законодательством. <адрес> устно предложил истцу дать объяснения по поводу недостатков в работе. 09.04.2014г. Тимофеевым А.П. были даны письменные объяснения. Не согласившись с таковыми, работодатель принял решение о дисциплинарном взыскании. Этому предшествовали события, характеризующие отношения истца к выполнению своих должностных обязанностей: в нарушении пунктов 2.11, 2.16, 2.19 должностной инструкции, пунктов 2.5,2.18,2.39 Положения об отделе, Тимофеев А.П. самоустранился от выполнения постановлений главы района № от 11.03.2014г. о проведении публичных слушаний; в связи с неисполнением истцом своих должностных обязанностей под угрозой срыва находились публичные слушания о выполнении бюджета района; имелось неэффективное содействие органам местного самоуправления поселений района, претензий к работе было много.

В администрации района сложилась следующая практика: на оперативных совещаниях обсуждаются вопросы текущей деятельности, главой даются распоряжения, поручения различным службам, начальник организационного отдела ведет протокол и контролирует исполнение (нормативного акта о таковом не имеется). Отслеживание исполнения поручений главы лежит на орг.отделе и начальниках иных отделов. На протяжении длительного времени, на оперативных совещаниях, в том числе, от <адрес>, неоднократно высказывались претензии к работе отдела, возглавляемого Тимофеевым А.П., и лично ему, результатов в улучшении работы не было. В 2010 году Тимофеев А.П. привлекался к дисциплинарной ответственности, не оспаривал таковое. Работодатель, исходя из многочисленных претензий, счел, что имелись нарушения в работе истца, приняв оспариваемое решение. Сроки привлечения Тимофеева А.П. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

В части морального вреда, полагает, что, безусловно, стрессовая ситуация имела место быть. Исход был предсказуем, длительное время к истцу высказывались претензии по качеству его работы, Тимофеев А.П. не реагировал. Имеющиеся у истца награды (например, грамоты в связи с юбилейными датами), что не оспаривается ответчиком, не могут свидетельствовать об обоснованности доводов истца.

Повышение квалификации является обязанностью муниципального служащего, поэтому доводы истца в данной части в обоснование исковых требований несостоятельны.

В случае если, как полагает истец, работодатель давал неправомерные поручения, приказы, муниципальный служащий в силу ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе» должен был письменно известить работодателя о нарушениях закона. Таких обращений в адрес главы не было, что не отрицает и сам истец.

Расчет истца не признает, суду представлены справки, подтверждающие размер заработной платы Тимофеева А.П. с указанием среднедневной заработной платы, произведенных выплат, начислений с учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Считает, что суд не должен оценивать результаты принятого решения, поскольку это мнение коллегиального органа, прерогатива работодателя, и суд не может оценить субъективное мнение членов аттестационной комиссии, не вправе вторгаться в обоснованность оценки данных аттестуемого, это право работодателя.

Считает, что администрация Амурского муниципального района приняла оспариваемые решения с соблюдением норм трудового законодательства, иных нормативных актов.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, за исключением тех, что им признаны, а именно, в части выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 01.01.2014г. по 21.04.2014г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, в том числе письменными доказательствами, установлено следующее: Глава Амурского муниципального района <адрес> является высшим должностным лицом муниципального района, и наделяется Уставом в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 32 Устава).

Глава муниципального района возглавляет администрацию муниципального района и осуществляет полномочия: формирует администрацию муниципального района в соответствии со структурой, утвержденной Собранием депутатов, издает распоряжения о создании отделов, комитетов, управлений и других ее структурных подразделений, назначает и отстраняет от должности руководителей этих органов; в соответствии с действующим законодательством руководит и осуществляет контроль за деятельностью всех структурных подразделений администрации муниципального района, муниципальных предприятий и учреждений; назначает и отстраняет от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (ст. 33 Устава).

В соответствии со ст. 42.1 Устава для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Указанные квалификационные требования устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются <адрес> в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы. В целях определения соответствия муниципального служащего замещаемой должности муниципальной службы проводится его аттестация (один раз в три года). Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом главы Амурского муниципального района в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым <адрес> (п. 11 ст. 43 Устава).

Администрация Амурского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Амурского муниципального района <адрес>, для осуществления функций управления социально-экономическими процессами развития района (п. 1.1 Положения об администрации Амурского муниципального района).

Структура администрации района включает в себя функциональные подразделения и состоит из управлений, комитетов, отделов и служб, руководство которыми осуществляют глава района, заместители главы района, управляющий делами администрации района в соответствии с распределением функциональных обязанностей между ними (п. 2.2 Положения).

Структурные подразделения администрации района могут наделяться правами юридического лица (п. 2.3 Положения).

Полномочия структурных подразделений администрации района по решению вопросов местного самоуправления в соответствии с Уставом муниципального района определяются в Положениях о структурных подразделениях администрации района, утверждаемых распоряжением главы района (п. 3.14 Положения) (т. 1 л.д. 92-95).

Администрация Амурского муниципального района <адрес> является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законом, присвоен ОГРН 1022700653227 от 06.04.2009г., ГРН 2092706004070, ИНН/КПП 2706009979/270601001, что подтверждается копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, (т.1л.д.96-97).

Согласно копии постановления № от 19.09.2013г., распоряжения № 227-к от ДД.ММ.ГГГГ г., Масько И.В. вступил в должность главы Амурского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99).

Отдел местного самоуправления и муниципальной службы администрации Амурского муниципального района <адрес> является самостоятельным структурным подразделением администрации Амурского муниципального района <адрес> без права юридического лица и подчиняется непосредственно управляющему делами администрации. Руководит Отделом начальник Отдела, назначаемый на должность и освобождаемый от нее главой района и исполняющий свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой района (п. 1.1 Положения об отделе местного самоуправления и муниципальной службы администрации Амурского муниципального района <адрес>, утвержденного постановлением главы Амурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (т. 1 л.д.100-103).

<данные изъяты> администрации Амурского муниципального района <адрес> относится к категории руководителей и занимает должность, относящуюся к ведущей должности муниципальной службы; назначается на должность и освобождается от должности главой Амурского муниципального района; подчиняется управляющему делами (пункты 1.1, 1.2, 1.3 должностной инструкции, утвержденной главой Амурского муниципального района 09.07.2009г., т. 1 л.д.104-106).

Из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных распоряжением администрации Амурского муниципального района № от 22.03.2013г., следует, что трудовые отношения в администрации Амурского муниципального района регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», от 02.03.2007г. № 25-ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации», от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», <адрес> от 25.07.2007г. № «О муниципальной службе в <адрес>», Уставом муниципального образования «Амурский муниципальный район <адрес>» и иными муниципальными правовыми актами Амурского муниципального района (пункт 1.2).

Индивидуальные обязанности муниципальных служащих и работников регламентируются в трудовых договорах и должностных инструкциях, являющихся неотъемлемой частью трудового договора (пункт 1.3).

При замещении должности муниципальной службы заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов, их соответствие установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы (пункт 2.1.5).

Расторжение трудового договора с муниципальным служащим осуществляется по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (пункт 2.6).

Увольнение работника осуществляется по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 2.7).

Работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством о муниципальной службе и иными правовыми актами; поощрять муниципальных служащих за добросовестный, эффективный труд; требовать от муниципальных служащих исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения Правил трудового распорядка; привлекать муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, законодательство Российской Федерации и <адрес> о муниципальной службе, муниципальные правовые и локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения в администрации района, а также условия трудовых договоров с муниципальными служащими; возмещать вред, причиненный муниципальным служащим в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2, 3.2.14).

Муниципальный служащий имеет право, в том числе, на ознакомление с критериями оценки качества исполнения должностных обязанностей; оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором; рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.11). Муниципальный служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Муниципальный служащий вправе не исполнять данное ему неправомерное поручение с предоставлением соответствующему руководителю в письменной форме обоснования неправомерности поручения и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения служащий обязан отказаться от его исполнения (пункты 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.3).

За совершение дисциплинарного проступка – невыполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (пункт 10.1).

Премирование муниципальных служащих осуществляется на основании распоряжения администрации района в соответствии с Положением о порядке выплаты премии муниципальным служащим администрации Амурского муниципального района (пункт 11.2) (т. 1 л.д.107-113).

Постановлением главы Амурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Амурского муниципального района. При этом указано, что руководителям самостоятельных структурных подразделений администрации Амурского муниципального района при проведении аттестации муниципальных служащих руководствоваться настоящим Положением (т.1 л.д. 116-122, 79-82).

Из Положения о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Амурского муниципального района, следует, что аттестации подлежат муниципальные служащие, замещающие высшие, главные, ведущие, старшие и младшие должности муниципальной службы в целях определения соответствия муниципального служащего замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки их профессиональной служебной деятельности (пункты 1.3, 1.6).

Установлены критерии оценки профессиональной служебной деятельности муниципального служащего при проведении аттестации (пункт 1.7); порядок организации проведения аттестации (раздел 2).

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя (работодатель) и (или) уполномоченные им муниципальные служащие; представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Аттестация проводится в соответствии с графиком проведения аттестации, который не позднее, чем за один месяц до начала проведения аттестации доводится под роспись до сведения подлежащих аттестации муниципальных служащих. Не позднее, чем за 2 недели до начала аттестации руководителем структурного подразделения администрации предоставляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, с которым аттестуемый должен быть ознакомлен не менее, чем за неделю до начала аттестации (раздел 2).

Обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным (пункт 3.2).

Профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требования по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (органом местного самоуправления) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться профессиональные знания и опыт работы муниципального служащего, соблюдение им ограничений, отсутствие нарушений, запретов, связанных с муниципальной службой, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством РФ о муниципальной службе, а при аттестации муниципального служащего, замещающего ведущую, главную или высшую должность муниципальной службы – его организаторские способности. При обсуждении профессиональной служебной деятельности муниципального служащего аттестационной комиссией учитываются поощрения и взыскания муниципального служащего за аттестационный период, повышение квалификации и переподготовка, оценка и рекомендации предыдущей аттестации (пункт 3.3).

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей её членов (пункт 3.9).

Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов (пункт 3.10).

Результаты аттестации сообщаются муниципальному служащему, проходившему аттестацию, непосредственно после подведения итогов голосования; заносятся в аттестационный лист, с которым аттестуемый знакомится под расписку (пункты 4.3. 4.4, 4.5).

В течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается муниципальный правовой акт (распоряжение) представителем нанимателя (работодателем), в том числе о понижении муниципального служащего в должности с его согласия. В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок, не превышающий одного месяца со дня аттестации, уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам проведенной аттестации не допускается. Время болезни и ежегодного оплачиваемого отпуска муниципального служащего в указанный срок не засчитывается (пункты 4.8, 4.9).

Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (пункт 4.10) (т. 1 л.д. 116-122).

Как следует из копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.; копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.; копии распоряжения № 54-лс от ДД.ММ.ГГГГ.; копии трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев А.П. назначен на муниципальную должность муниципальной службы <данные изъяты> на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ. Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, Тимофеев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ. уволен с должности <данные изъяты> на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С распоряжением о расторжении трудового договора Тимофеев А.П. ознакомлен 21.04.2014г. (т.1 л.д.15-17, 52-65, 141).

Из должностной инструкции <данные изъяты> администрации Амурского муниципального района (далее – <данные изъяты>), утвержденной главой Амурского муниципального района 09.07.2009г. (т. 1 л.д.104-106), с которой Тимофеев А.П. ознакомлен, о чём имеется его подпись, следует, что к указанной должности предъявляются следующие требования: высшее образование, стаж руководящей работы 3 года. <данные изъяты> относится к категории руководителей и занимает должность, относящуюся к ведущей должности муниципальной службы, включенную в реестр муниципальных должностей муниципальной службы Амурского муниципального района; назначается на должность и освобождается от должности главой Амурского муниципального района; подчиняется управляющему делами. Определены должностные обязанности, права и ответственность.

Из сертификата №, удостоверения № 0284-116УУО Тимофеев А.П. с 15.05.2013г. по 16.05.2013г. и с 22.10.2013г. по 23.10.2013г. проходил обучение в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, повышая свою квалификацию (т. 1 л.д.77-78).

Как следует из: копии справки формы 2-НДФЛ № от 11.02.2014г. (т. 1 л.д.66); копий расчетных листков за январь-март 2014 г., апрель 2014г. (т. 1 л.д.67-68, 169); справки № от 29.05.2014г. (т. 1 л.д.162, 163); справки № от 29.05.2014г. (т. 1 л.д.164); справки № от 29.05.2014г. (т. 1 л.д. 165); справки № от 29.05.2014г. (т. 1 л.д.166); записки-расчета № АДМ00000010 от 21.04.2014г. (т.1 л.д.167-168); справки – расчету № от 02.06.2014г. (т. 1 л.д.170-174) общая сумма дохода Тимофеева А.П. за 2013 г. составляет 734325,54 руб.; надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, Тимофееву А.П. не выплачивалась; с Тимофеевым А.П. произведен окончательный расчет, выплачено <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты> руб.. к выплате <данные изъяты> руб.; заработная плата за период с 16.04.2013г. по 16.04.2013г. составляет <данные изъяты> руб., за период с 22.04.2014г. по 16.05.2014г. – <данные изъяты> руб. (с 22.04.2014г. по 31.04.2014г.) и <данные изъяты> (с 01.05.2014г. по 16.05.2014г.); среднедневной заработок за период с 16.04.2013г. по 16.04.2014г. составил <данные изъяты> руб.; за период с 22.04.2013г. по 21.04.2014г. с учетом процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими гостайну разница в оплате составила <данные изъяты> руб.

Как следует из распоряжения № от 17.01.2014г. (т.1 л.д.19, 134-140) главой Амурского муниципального района определено проведение аттестации муниципальных служащих администрации Амурского муниципального района в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГг., утвержден состав аттестационной комиссии, график проведения аттестации, установлен срок для предоставления отзывов об исполнении аттестуемыми должностных обязанностей и иные вопросы, связанные с проведением аттестации. Тимофеев А.П. ознакомлен о времени проведения аттестации 20.01.2014г. (т. 1 л.д.138).

Аттестационная комиссия состоит из 7 человек, включает в себя главу Амурского муниципального района Масько И.В. (председатель аттестационной комиссии), заместителя главы администрации по экономическому развитию Боровлева П.М. (заместитель председателя комиссии), ведущего специалиста по кадровой работе юридического отдела Ходасевич О.Ю. (секретарь комиссии), заместителя главы администрации Бессмертных Л.В., начальника юридического отдела Горбатову Т.Б., первого заместителя главы администрации Медведева С.И., управляющего делами Нестерова С.В. (т. 1 л.д.19).

Как следует из копии письма б/н от 19.12.2013г., постановления № от 24.12.2013г. (т. 1 л.д.209-210) городской с районом комитет профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания на обращение главы Амурского муниципального района утвердил кандидатуру представителя первичной профсоюзной организации администрации Амурского муниципального района в состав аттестационной комиссии администрации Амурского муниципального района в лице Горбатовой Т.Б., заместителя председателя по финансовой работе первичной профсоюзной организации.

Согласно графику Тимофеев А.П. подлежит аттестации 20.03.2014г. (т. 1 л.д.20).

В 2011 году Тимофеев А.П. проходил аттестацию; решением аттестационной комиссии признан соответствующим замещаемой должности муниципальной службы; рекомендации аттестационной комиссии, с указанием мотивов, по которым они даются, не высказаны, что подтверждается копиями отзыва от 29.03.2011г., аттестационного листа от 15.04.2011г., протокола заседания аттестационной комиссии от 14.04.2011г. (т. 1 л.д. 123-127).

Как следует из отзыва от 25.02.2014г. управляющего делами С.В. Нестерова, с которым Тимофеев А.П. ознакомлен 04.03.2014г., Тимофеев А.П. соответствует замещаемой должности <данные изъяты> (т. 1 л.д.130).

Согласно аттестационному листу от 20.03.2014г. решением аттестационной комиссии Тимофеев А.П. признан не соответствующим замещаемой должности муниципальной службы. На заседании присутствовало 6 членов аттестационной комиссии. Количество голосов «за» 2, «против» 4. С аттестационным листом Тимофеев А.П. ознакомлен, не согласен с некоторой частью изложенного в листе. Тимофееву А.П. задавались вопросы и высказывались претензии в части исполнения должностных обязанностей (т. 1 л.д.131-132).

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 20.03.2014г. следует, что при аттестации муниципальных служащих, в том числе, Тимофеева А.П., слушали отзывы на аттестуемых, задавали вопросы и получали ответы, которые зафиксированы в аттестационных листах. Рассмотрев предложенные материалы и выслушав муниципальных служащих, аттестационная комиссия приняла решение, в том числе, о несоответствии Тимофеевым А.П. замещаемой должности муниципальной службы; результаты аттестации занесены в аттестационные листы (т. 1 л.д.133).

Согласно распоряжению № от 31.03.2014г. «О мероприятиях по результатам аттестации» (т.1 л.д.18, 128), главой Амурского муниципального района утверждены результаты аттестации муниципальных служащих администрации Амурского муниципального района, прошедшей в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части понижения в должности муниципальной службы начальника <данные изъяты> Тимофеева А.П. и перевода с его согласия на вакантную должность <данные изъяты>. В случае несогласия Тимофеева А.П. с понижением в должности муниципальной службы в срок до 21.04.2014г. подготовить распоряжение об увольнении его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Тимофеев А.П. 31.03.2014г. уведомлен о предложении перевода на должность <данные изъяты> администрации Амурского муниципального района, с указанием на последствия в случае несогласия с понижением в должности, что подтверждается копией уведомления № от 31.03.2014г. Тимофеев А.П. 18.04.2014г. письменно указал, что с предложением по переводу на указанную должность не согласен (т. 1 л.д.129).

Согласно штатным расписаниям аппарата администрации Амурского муниципального района отдел местного самоуправления и муниципальной службы включает в себя 7 штатных единиц, в том числе начальник отдела 1 единица, ведущий специалист – 4 единицы, главный специалист – 1 единица, специалист 1 категории – 1 единица (за 2014 г.); 4 штатных единицы (за 2013г.) (т. 1 л.д.146-158).

Согласно объяснительной записке от 09.04.2014г. (т. 1 л.д.22-23, 144) Тимофеев А.П. дал письменные объяснения главе Амурского муниципального района по поводу исполнения своих должностных обязанностей, на котором имеется надпись «ОК. В распоряжение, объявить выговор. 14.04.2014г.».

Как следует из распоряжения № 175-к от 16.04.2014г. (т. 1 л.д.21, 145) к <данные изъяты> администрации Амурского муниципального района Тимофееву А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в не предоставлении данных по расходам, необходимым на проведение мероприятий по празднованию 69-й годовщины Дня Победы, что повлекло за собой их отсутствие в плане-графике закупок; самоустранении от участия в исполнении постановления администрации Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении публичных слушаний по проекту решения Собрания депутатов Амурского муниципального района «Об исполнении бюджета Амурского муниципального района за 2013 год»; неэффективном содействии участковым избирательным комиссиям Амурского муниципального района по подготовке к проведению выборов главы Санболинского сельского поселения и выборов депутата Собрания депутатов Амурского муниципального района; несвоевременном и неполном предоставлении отчетов об исполнении поручений, данных главой района на совещаниях с заместителями и аппаратом администрации. Тимофеев А.П. ознакомлен с указанным распоряжением 17.04.2014г.

Исполнение Тимофеевым А.П. своих должностных обязанностей подтверждено копиями листа газеты «Амурская заря» (т.1 л.д.24), скриншота с сайта http:amursk-rayon.ru/info/news/16806/ (т.1 л.д.25), о том, что в средствах массовой информации опубликовано постановление № от 11.03.2014г. «О проведении публичных слушаний по проекту решения Собрания депутатов Амурского муниципального района «Об исполнении бюджета Амурского муниципального района за 2013 год»; копией распоряжения № от 10.04.2014г. с листом согласования; внутренними документами о составлении планов мероприятий и выполнения поручений, основных общих мероприятий отдела местного самоуправления и муниципальной службы в 2013 году, докладом «О достигнутых значениях показателей и перспективах деятельности отдела местного самоуправления и муниципальной службы по решению вопросов местного значения»; проектами локальных нормативных актов, составленными в ходе исполнения должностных обязанностей; отчетами по составленным документам (т.1 л.д.26-38, 42-43, 44-51, 184-200, 225-232).

В 2010г. Тимофеев А.П. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что следует из копии распоряжения № от 19.05.2010г. (т. 1 л.д.205-206).

Согласно письму б/н от 14.01.2014г. на имя главы Амурского муниципального района начальником отдела по муниципальной службе и обучению кадров <адрес> высказаны претензии по поводу некачественной подготовки Тимофеевым А.П. информации по исполнению нормативных правовых актов Губернатора и <адрес> (т. 1 л.д.207-208).

Как следует из копий постановления № от 10.06.2008г., положения об эвакуационной комиссии Амурского муниципального района, утвержденного постановлением № от 10.06.2008г. (т. 1 л.д.39-41) Тимофеев А.П. являлся членом эвакуационной комиссии – начальник группы организации размещения эваконаселения в загородной зоне; определены основные задачи и права комиссии; комиссия проводит свою работу по утвержденному председателем комиссии плану без отрыва от основной служебной или производственной деятельности (пункт 4.1 вышеназванного положения); ведение в комиссии делопроизводства под грифами «Секретно», «Для служебного пользования» осуществляется в соответствии с установленным порядком (пункт 4.7); финансовое обеспечение деятельности комиссии является расходным обязательством администрации Амурского муниципального района и городского поселения «<адрес>» в пределах сумм, предусмотренных бюджетом (пункт 4.9).

Согласно Порядку выплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее – надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну), утвержденного решением Собрания депутатов Амурского муниципального района <адрес> от 21.08.2013г. № (далее – Порядок) (т. 1 л.д.87-89, 142-143) определено, в том числе, что ежемесячная выплата надбавок устанавливается к должностному окладу лиц, замещающих должности муниципальной службы администрации Амурского муниципального района, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым данные работники имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях; размер составляет от 5 до 70 процентов в зависимости от допуска к сведениям.

Согласно Порядку выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций органа местного самоуправления, исполнения должностных обязанностей (далее – премия), утвержденного решением Собрания депутатов Амурского муниципального района <адрес> от 21.08.2013г. № (далее – Порядок) (т. 1 л.д.83-86, 160-161) определены, в том числе, цели, условия, сроки, основания её выплаты. Основанием выплаты, в том числе, является распоряжение главы Амурского муниципального района; решение о выплате премии принимается индивидуально по каждому муниципальному служащему, в том числе, по представлениям главы муниципального района в отношении начальников отделов, с информацией о заслугах муниципального служащего с оценкой его деятельности и личного вклада в выполнение одного и (или) несколько условий, указанных в пункте 2 Положения, размера предполагаемой к выплате премии (пункт 9.1, 10.1,11). Индивидуальные трудовые споры по вопросам степени обеспечения условий выплаты премии, оценки результатов труда, по итогам которого начисляется премия. Решаются в установленном законодательстве порядке (пункт 14).

Как следует из справки б/н и б/д (т. 1 л.д.201) Тимофеев А.П. был допущен к государственной тайне по третьей форме 21.11.2008г.. При заключении договора об оформлении допуска (08.12.2008г.) знакомился с разделом 3 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ имеющей гриф «Секретно». Входил в состав комиссии по проверке наличия секретных документов в режимно-секретном органе администрации района. 10.02.2011г. вошел в состав группы контроля администрации района за ходом мобилизации, был допущен и знакомился с мобилизационными документами группы контроля с грифом «Секретно». Принимал участие в практическом занятии с группой контроля 03.12.2013г.

Согласно копии карты итоговой диспансеризации, амбулаторной карты (т. 1 л.д.212-224) Тимофеев А.П. проходил диспансеризацию, группа здоровья III, 29.09.2008г. выставлен диагноз: «<данные изъяты>»; в апреле 2014 г. обращался в лечебное учреждение с жалобами на <данные изъяты> (22.04.2014г.), выставлен диагноз: «<данные изъяты>», получал лечение.

Заслушав стороны, непосредственно исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Баженовой Ю.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в части восстановления на работе, оплате вынужденного прогула, выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, компенсации морального вреда, отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 15, статьёй 120 Конституции РФ, статьёй 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд разрешает дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьёй 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При разрешении трудовых споров следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из трудовых отношений, поводом к спору по настоящему делу является увольнение истца, применение дисциплинарного взыскания, невыплаты надбавки и премии, суд считает, что работодатель должен доказать законность и правомерность применения принятия оспариваемых решений.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, по данному гражданскому делу подлежит установлению соответствие действий истца и ответчика нормам трудового законодательства (ТК РФ, Устав, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, Трудовой договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если работник был уволен по пункту 3 статьи 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую работу в этой же организации.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта "б" пункта 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по этому основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, предусмотренном федеральным законом или иным нормативным правовым актом, либо в порядке, закрепленном в локальном нормативном акте организации. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Порядок увольнения установлен в статье 84.1 ТК РФ, согласно которой с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О муниципальной службе в РФ» для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона «О муниципальной службе в РФ» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года. По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю). По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия. По результатам аттестации аттестационная комиссия может давать рекомендации о направлении отдельных муниципальных служащих на повышение квалификации. В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается. Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке. Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. <адрес> от 25.07.2007г. № «О муниципальной службе в <адрес>» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года. Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с положением о проведении аттестации муниципальных служащих согласно приложению 4 к настоящему закону.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 3 ст. 82 ТК РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Из смысла указанных норм права аттестация муниципальных служащих, которая может послужить основанием для их увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна производиться на основании положения о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемого муниципальным правовым актом с учетом мнения представительного органа муниципальных служащих, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что Тимофеев А.П. с 16.06.2008г. по 21.04.2014г. замещал должность муниципальной службы, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Не согласившись с указанным решением, Тимофеев А.П. обратился с вышеуказанным иском, полагая, что аттестация проведена с нарушениями требований закона. Ответчик иск в данной части не признал, настаивая на правомерности принятого решения.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующего: порядок проведения аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы определен Положением о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Амурского муниципального района, утвержденным постановлением от 10.03.2011г. № 57, в соответствии с <адрес> от 25.07.2007г. № «О муниципальной службе в <адрес>» (Приложение № – «Положение о проведении аттестации муниципальных служащих», т.1 л.д.114-115).

17.01.2014г. главой Амурского муниципального района принято распоряжение об аттестации муниципальных служащих администрации Амурского муниципального района, утвержден состав аттестационной комиссии.

В состав аттестационной комиссии, утвержденный на основании распоряжения № от 17.01.2014г., которой была проведена аттестация в отношении истца, входили: председатель комиссии – глава Масько И.В., заместитель председателя – заместитель главы администрации по экономическому развитию Боровлев П.М., секретарь комиссии – ведущий специалист по кадровой работе юридического отдела Ходасевич О.Ю., члены комиссии: заместитель главы администрации Бессмертных Л.В., начальник юридического отдела Горбатова Т.Б., первый заместитель главы администрации Медведев С.И., управляющий делами Нестеров С.В.

Сведений о том, что в состав этой комиссии был включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, состав аттестационной комиссии не содержит (Т.1 л.д.136).

Суду представлена копия постановления городского с районом комитета профсоюза № от 24.12.2013г. об утверждении кандидатуры представителя первичной профсоюзной организации администрации Амурского муниципального района в состав аттестационной комиссии в лице Горбатовой Т.Б., что, по мнению ответчика, подтверждает соблюдение работодателем требований, предъявляемых к участию в аттестационной комиссии представителя первичной профсоюзной организации; Горбатова Т.Б. голосовала против принятия решения о несоответствии Тимофеевым А.П. замещаемой должности.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку, то обстоятельство, что член этой комиссии Горбатова Т.Б. входила в состав выборного профсоюзного органа, являясь заместителем председателя по финансовой работе первичной профсоюзной организации, делегирована на участие в таковой, не свидетельствует о том, что она была включена в состав аттестационной комиссии как представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, поскольку в состав этой комиссии она была включена как начальник юридического отдела; указаний на статус Горбатовой Т.Б. как представителя первичной профсоюзной организации администрации Амурского муниципального района утвержденный список не содержит.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца об отсутствии в составе аттестационной комиссии представителя первичного профсоюзного органа и не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что Горбатова Т.Б. входила в состав аттестационной комиссии в качестве представителя выборного органа первичной профсоюзной организации.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.5 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих в <адрес>, пунктом 3.10 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Амурского муниципального района (т.1 л.д.115, 118) (далее – Положения), решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосование простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, а как следует из представленных доказательств по делу (пояснений представителя ответчика, аттестационного листа (т. 1 л.д.132)), решение аттестационной комиссии в нарушении указанных пунктов Положения было принято в присутствии непосредственного руководителя истца – управляющего делами администрации Нестерова С.В.

То обстоятельство, что Нестеров С.В., как пояснила представитель ответчика, голосовал против принятия решения о несоответствии Тимофеевым А.П. замещаемой должности, следовательно, права аттестуемого в данной части не нарушены, не свидетельствует о соблюдении положений пунктов 2.5, 3.10 Положения, поскольку таковые не ставят возможность голосования непосредственного руководителя в зависимость от его согласия либо несогласия с принимаемым решением, а содержат прямой запрет на участие непосредственного руководителя аттестуемого в принятии решения аттестационной комиссии.

Далее. В квалификационные требования к профессиональным знаниям, необходимым для исполнения должностных обязанностей, в том числе, установленным должностной инструкции начальника отдела местного самоуправления и муниципальной службы администрации Амурского муниципального района, входит знание федерального и регионального законодательства, нормативных правовых актов муниципального образования, в соответствии с которыми осуществляется реализация полномочий органа местного самоуправлении, нормативных правовых актов, регулирующих муниципальную службу. В число квалификационных требований входит наличие высшего образования (без указания специализации), стаж руководящей работы 3 года.

Согласно Положению о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Амурского муниципального района профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться профессиональные знания и опыт работы муниципального служащего, соблюдение им ограничений, отсутствие нарушений запретов, связанных с муниципальной службой, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о муниципальной службе, а при аттестации муниципального служащего, замещающего ведущую, главную или высшую должность муниципальной службы – его организаторские способности. При обсуждении профессиональной служебной деятельности муниципального служащего аттестационной комиссией учитываются поощрения и взыскания муниципального служащего за аттестационный период, повышение квалификации и переподготовка, оценка и рекомендации предыдущей аттестации (пункт 3.3, т.1 л.д.118).

При проведении аттестации аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого муниципального служащего (а в случае необходимости - его непосредственного руководителя) о профессиональной служебной деятельности муниципального служащего. В целях объективного проведения аттестации после рассмотрения представленных аттестуемым муниципальным служащим дополнительных сведений о своей профессиональной служебной деятельности за аттестационный период аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на следующее заседание комиссии (пункты 3.7, 3.8).

В судебном заседании установлено, что аттестационная комиссия в нарушение указанных правовых норм оценила служебную деятельность истца только по претензиям к работе возглавляемого Тимофеевым А.П. отдела, высказанным членами комиссии Масько И.В., Медведевым С.И., Бессмертных Л.В., Боровлевым П.М. (при этом относимых и достоверных доказательств нарушений аттестуемым каких-либо норм какого-либо нормативного, локального акта, связанного с трудовой деятельностью истца, суду не представлено), по вопросам об изменении в Федеральном законе № 131, № 25, по вопросам общего характера о деятельности муниципального образования, что подтверждается исследованным судом аттестационным листом муниципального служащего (т. 1 л.д.131-132).

При этом во внимание не были приняты стаж работы истца на данной должности, его профессиональные навыки, положительный отзыв о качестве работы, отсутствие дисциплинарных наказаний; не было учтено, что истец в 2013 г. прошел повышение квалификации; отсутствие взысканий, соблюдение ограничений, отсутствие нарушений запретов, связанных с муниципальной службой, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о муниципальной службе.

Как пояснила представитель ответчика, отзыв непосредственного руководителя рассматривался членами комиссии, но не обсуждался, что также подтверждается аттестационным листом. Наличие поощрений Тимофеева А.П., указанных им в исковом заявлении, не оспаривалось ответной стороной.

Не оценивая субъективное мнение членов аттестационной комиссии о профессиональных качествах истца, суд, тем не менее, исходя из вышеизложенного и совокупности представленных доказательств (пояснений сторон, отзыва, аттестационного листа), в отсутствие доказательств нарушения Тимофеевым А.П. каких-либо норм какого-либо нормативного, локального акта, связанного с трудовой деятельностью истца, приходит к выводу о том, что аттестационная комиссия оценила служебную деятельность истца в нарушение пункта 3.3 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Амурского муниципального района.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика, за принятие решения о несоответствии истца замещаемой должности проголосовало 4 члена комиссии, 2 против, большинством голосов решение принято. Указанное решение отражено в протоколе заседания аттестационной комиссии (т.1 л.д.133).

Вместе с тем, анализируя письменное доказательство принятия такого решения, а именно, аттестационный лист (т. 1 л.д.131-132), исходя из его буквального толкования, суд приходит к выводу, что решение о том, что Тимофеев А.П. не соответствует замещаемой должности муниципальной службы (пункт 9 аттестационного лица) принято со следующим распределением голосов: «за» - 2, «против» - 4 (пункт 12 аттестационного листа).

Имеющиеся противоречия в представленных доказательствах трактуются судом в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аттестация в отношении Тимофеева А.П. была проведена с нарушениями действующего законодательства, а именно:

- в состав аттестационной комиссии не входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, что противоречит ч. 3 ст. 82 ТК РФ;

- решение аттестационной комиссии в нарушение требований пунктов 2.5 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих в <адрес>, 3.10 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Амурского муниципального района было принято в присутствии и участии непосредственного руководителя истца;

- оценка служебной деятельности истца проведена в нарушение пункта 3.3 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Амурского муниципального района.

Доводы истца в части предвзятости главы Амурского муниципального района, неприязненных отношений с работодателем, зависимости членов аттестационной комиссии от главы района, учинении препятствий в выполнении должностных обязанностей, запретов в повышении квалификации, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения; истцом суду не представлено доказательств такового, следовательно, не принимаются судом.

Доводы истца об отсутствии независимых членов в аттестационной комиссии судом не принимаются, поскольку наличие таковых является правом, а не обязанностью работодателя при формировании состава аттестационной комиссии. В данной части суд соглашается с доводами представителя ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что аттестация в отношении истца была проведена с нарушениями действующего законодательства, её результаты не могли служить основанием для его увольнения, следовательно, у ответчика не было законного основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца было произведено ответчиком без законного на то основания.

Поскольку решение аттестационной комиссии администрации Амурского муниципального района от 20.03.2014г. в отношении Тимофеева А.П. вынесено незаконно, при таких фактических обстоятельствах распоряжение главы Амурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по результатам аттестации» о понижении Тимофеева А.П. в должности, а при несогласии с понижением в должности в срок до 21.04.2014г. о его увольнении с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, также вынесено незаконно.

Несмотря на то, что формальный порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ работодателем не нарушен (в данной части суд соглашается с доводами представителя ответчика и не соглашается с доводами истца), в части своевременности ознакомления истца с принятыми решениями, срока принятия решения, принятия решения главой района в форме распоряжения, что подтверждается вышеизложенными пояснениями представителя ответчика и письменными доказательствами, в том числе, распоряжением № от 31.03.2014г., уведомлением № от 31.03.2014г.; данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности принятого распоряжения № 54-лс от 21.04.2014г. о расторжении трудового договора с Тимофеевым А.П., поскольку оно принято на основе неправомерно принятого решения по результатам аттестации истца.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах у суда имеются основания признать увольнение истца с занимаемой должности муниципальной службы не законным и не обоснованным, распоряжение № 54-лс от 21.04.2014г. подлежит отмене как незаконное, истец подлежит восстановлению в прежней должности <данные изъяты> администрации Амурского муниципального района <адрес>, с 21.04.2014г.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с 22.04.2014г. (следующий день после увольнения) по 03.06.2014г. (день вынесения настоящего решения).

Исчисление среднедневного заработка истца судом производится исходя из сведений, содержащихся в справке о заработной плате истца № от 29.05.2014г., в которой указаны суммы ежемесячной заработной платы за указанный период времени год до момента увольнения, а также помесячное количество отработанного истцом рабочего времени. Общее количество начисленной истцу за этот период времени заработной платы составляет <данные изъяты> руб., количество отработанного времени – 209 рабочих дней. Средний однодневный заработок истца за указанное время составляет: <данные изъяты> руб. (за вычетом сумм, не подлежащих включению в расчет). Время вынужденного прогула истца, с учетом того, что он работал по пятидневной рабочей неделе, составляет с 22.04.2014г. (следующий день после увольнения) по 03.06.2014г. (день вынесения решения) – 28 рабочих дней (7 рабочих дней в апреле 2014 г.+ 19 рабочих дней в мае 2014 г.+2 рабочих дня в июне 2014г.). Среднедневной заработок Тимофеева А.П. составляет <данные изъяты> руб. (справка № от 29.05.2014г., т. 1 л.д.166). Истцом не оспорен указанный размер среднедневного заработка. Суд принимает расчет ответчика как не оспоренный истцом. Таким образом, размер неполученного заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. (28 рабочих дней х <данные изъяты> руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование об отмене распоряжения № 175-к от 16.04.2014г. «О применении дисциплинарного взыскания к Тимофееву А.П.» суд исходит из следующего: согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из вышеприведенных доказательств, в том числе, пояснений сторон, Тимофеев А.П. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальника отдела местного самоуправления и муниципальной службы администрации Амурского муниципального района, возложенных трудовым договором от 16.06.2008г. и должностной инструкцией от 09.07.20109г., выразившихся в ряде действий (бездействий), вышеперечисленных в распоряжении № 175-к от 16.04.2014г.

Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием, истец указывает на надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, полагая, что оспариваемое решение принято работодателем с целью подготовки доказательственной базы правомерности его увольнения; на то, что при принятии такового не учитывались положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ; на то, что он надлежаще исполнял свои должностные обязанности.

Представитель ответчика исковые требования в данной части не признала, полагая правомерным привлечение Тимофеева А.П. к дисциплинарному взысканию, поскольку к работе истца имелись длительные, регулярные претензии со стороны работодателя.

Не сомневаясь в возможности работодателя, в данном случае, главы Амурского муниципального района, требовать от муниципального служащего, в данном случае, истца, надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, суд, тем не менее, полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку материалы дела не содержат, а сторонами не представлено, доказательств не исполнения, либо ненадлежащего исполнения Тимофеевым А.П. своих должностных обязанностей.

Письмо б/н от 14.01.2014г. «О некорректном представлении информации» не может являться надлежащим доказательством такового, поскольку является информационным сообщением, содержит просьбу указать Тимофееву А.П. на некачественную подготовку информации по исполнению нормативных правовых актов Губернатора и <адрес>, и не имеет отношения к основаниям, по которым истец подвергнут дисциплинарному взысканию.

Распоряжение № от 19.05.2010г. также не свидетельствует о регулярном неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, поскольку с момента вынесения указанного распоряжения прошло более трех лет и в силу требований закона работник не считается подвергнутым дисциплинарному взысканию.

Как пояснил истец, и не отрицалось ответной стороной, по устному распоряжению главы района, с Тимофеева А.П. работодатель потребовал письменные объяснения в части исполнения должностных обязанностей, которые 09.04.2014г. были им (истцом) даны. Не согласившись с таковыми, работодатель принял решение о дисциплинарном взыскании Тимофеева А.П.

Суд не принимает доводы истца в части намеренного наложения дисциплинарного взыскания в целях подготовки работодателем доказательственной базы правомерности увольнения, поскольку таковые не основаны на законе, голословны и неосновательны, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответной стороны о регулярных и систематических претензиях к работе истца. Как пояснила представитель ответчика, на оперативных совещаниях служб администрации высказывались таковые. Однако документально этот факт не подтвержден, поэтому суд не принимает доводы ответчика, как голословные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, истцом представлены письменные доказательства в обоснование своих доводов об исполнении должностных обязанностей, в том числе, вышеизложенные проекты нормативных, локальных актов администрации, отчеты, доклады о проведенной работе, статистические данные о работе отдела, им возглавляемого. Ответной стороной данные доказательства не опровергнуты.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих день обнаружения проступка, что не позволяет суду оценить соблюдение работодателем срока привлечения Тимофеева А.П. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд считает, что ответчиком, на которого распространяется бремя доказывания правомерности оспариваемого решения, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также, что учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Распоряжение № 175-к от 16.04.2014г. «О применении дисциплинарного взыскания к Тимофееву А.П.» признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требование о взыскании надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд исходит из следующего: ответчик частично признал требование истца в данной части, факт работы истца со сведениями, составляющими государственную тайну, не оспаривал. В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ сторона вправе признать исковые требования как полностью, так и в части. Поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиком исковых требований в данной части.

Вместе с тем, ответчик признает данное требование в пределах срока давности, определенного ст. 392 ТК РФ, полагая, что истцом нарушен срок обращения в суд с указанным требованием, он (истец) вправе требовать взыскание вышеназванной надбавки только за период с 01.01.2014г. по 21.04.2014г., истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд не может согласиться с применением требований ст. 392 ТК РФ, поскольку, как пояснил истец, о возможности и необходимости выплаты указанной надбавки он узнал только при подготовке иска в суд, в ходе своего увольнения, незадолго до увольнения, то есть, в апреле 2014 года. С иском Тимофеев А.П. обратился 16.05.2014г. Суд соглашается с доводами истца в данной части. Ответной стороной не представлено доказательств того, что Тимофеев А.П. знал о возмездном характере работы со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку, как пояснила представитель ответчика, письменного распоряжения главы администрации о допуске Тимофеева А.П. к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и выплате надбавки за работу с таковыми не выносилось, вместе с тем, работодатель признал таковое, подтвердил справкой ведущего специалиста по мобилизационной, спецработе и работе с административными органами А.В. Вонарх (т. 1 л.д.201).

Таким образом, требование Тимофеева А.П. в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не принимает расчет истца в части требуемой ко взысканию суммы, а принимает расчет ответчика, подтвержденный справкой-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.170-174), не опровергнутый истцом. Тимофеевым А.П. заявлено требование о взыскании указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2014г., требование о перерасчете заработной платы с учетом вышеуказанной надбавки не заявлено, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций органа местного самоуправления, исполнения должностных обязанностей (далее – премия) за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего: истец полагает, что данная премия подлежит взысканию в его пользу, поскольку он, как <данные изъяты>, надлежаще исполнял свои должностные обязанности; в обоснование требования представил письменные доказательства: отчет, доклад, скриншоты с сайта администрации, проекты нормативных, локальных актов администрации, им подготовленные, статистические данные. Суд не может принять таковые в качестве надлежащих доказательств исполнения Тимофеевым А.П. особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций органа местного самоуправления, поскольку определение важности и сложности заданий с учетом обеспечения задач и функций органа местного самоуправления является прерогативой работодателя. Исполнение должностных обязанностей не является безусловным основанием для выплаты указанной премии. Выплата указанной премии носит факультативный характер. В данной части суд соглашается с доводами ответчика.

Согласно Порядку выплаты указанной премии, утвержденного решением Собрания депутатов Амурского муниципального района <адрес> № от 21.08.2013г., премия вводится в целях материального стимулирования, поощрения высокопрофессиональной инициативной и результативной служебной деятельности муниципального служащего (пункт 2); основанием для выплаты премии, в частности, начальникам отдела, является распоряжение главы Амурского муниципального района по его же представлению с информацией о заслугах муниципального служащего, оценки его деятельности и личного вклада в выполнение одного и (или) нескольких условий, указанных в пункте 2 Положения.

Доводы истца об учинении главой района препятствий в работе отдела, им возглавляемого, не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения. Доводы истца о неоднократном получении премии работниками других отделов и неполучении таковой работниками отдела местного самоуправления и муниципальной службы не имеют правового значения для рассматриваемого индивидуального спора, голословны, и в связи с этим не принимаются судом.

Материалы дела не содержат, а сторонами не представлено достаточно относимых и достоверных доказательств в подтверждение либо опровержение результатов труда Тимофеева А.П., позволяющих суду оценить степень обеспечения условий выплаты премии, следовательно, суд считает исковое требование истца в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.04.2014░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1, ░. 19 ░. 1 ░░. 19 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 175-░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1, ░. 19 ░. 1 ░░. 19 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░