Решение по делу № 2-100/2012 от 10.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                       Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

  <ДАТА1>                                                            пгт <ФИО1> РТ

Мировой судья судебного участка №1 Алексеевского района РТ Имаева Л.К.

при секретаре Шакировой Э.Н.,

с участием представителя ответчика  Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах  Нуруллиной Г.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения №4678 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

               Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей»  (МООП «Защита прав потребителей») в интересах Нуруллиной Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения №4678 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований  она указала, что <ДАТА2> между Нуруллиной Г.М., Нуруллиным Ф.Г. с одной стороны и ответчиком  с другой был заключен кредитный договор <НОМЕР>  первыми  получены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании п.3.1 данного договора до получения кредита Нуруллина Г.М. и Нуруллин Ф.Г.  уплатили ответчику комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета - единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Поскольку указанное условие договора противоречит закону, МООП «Защита прав потребителей» просит признать его недействительным  и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения №4678 в пользу истца уплаченную комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с <ДАТА3> по <ДАТА4>  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кроме того, за неудовлетворение требований Нуруллиной Г.М.  как потребителя в добровольном порядке просит наложить на ответчика штраф.

              Представитель МООП «Защита прав потребителей», истец Нуруллина Г.М., третье лицо Нуруллин Ф.Г.  просили рассмотреть дело без их участия.

              Представитель ответчика Алексеева И.В. иск не признала и показала, что кредитный договор был заключен истцом добровольно. В действиях ОАО «Сбербанк России» нет нарушений закона, поэтому в удовлетворении требований  МООП «Защита прав потребителей» просила отказать.

              Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

              Установлено, что <ДАТА2> между Нуруллиной Г.М., Нуруллиным Ф.Г. с одной стороны и ответчиком  с другой был заключен кредитный договор <НОМЕР>  Нуруллина Г.М. и Нуруллин Ф.Г. получили денежные средства в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>. В этот же день на основании п. 3.1 данного договора  они заплатили комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета - единовременный платеж в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

              Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

   Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом  о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

  В соответствие с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

 Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за открытие и  обслуживание ссудного счета  нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, поскольку  п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и  иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, его следует признать недействительным.

  Согласно ст. 1102 ч.2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу ч.1  ст.1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

           Поскольку единовременный платеж (комиссия) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей является неосновательным обогащением ответчика, его следует возвратить истцу.

   В части 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу части 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 18.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано: 1) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается соответственно 360 и 30 дням; 2) при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить - на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

     На день подачи иска в суд   размер ставки рефинансирования Банка России составлял 8% годовых (Указание Банка России №2758-У от <ДАТА4>).     Начиная с <ДАТА3> по <ДАТА4>,  с ответчика  в пользу Нуруллиной Г.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>   рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> х 8% : 360 х <ОБЕЗЛИЧИНО>).

  Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом. В кредитный договор ответчиком умышленно с целью повышения платы за кредит включено противоречащее закону условие, от которого истец не мог отказаться, иначе не получил бы необходимые денежные средства.  По вине ответчика Нуруллина Г.М. вынуждена была дополнительно нести необоснованные расходы. При таких обстоятельствах,  размер компенсации суд определяет в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

   <ДАТА8> на адрес ОАО «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения №4678 направлено требование о возврате Нуруллиной Г.М. комиссии, однако ответчик не удовлетворил его  в добровольном порядке. Согласно ч.5 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с испонителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, перечисляется указанным объединениям (ассоциациям, союзам).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333-19 ч.4 НК РФ с ответчика следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и за удовлетворенное требование имущественного характера в соответствии со ст. 333-19 ч.1 НК РФ - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199  ГПК РФ, мировой судья

                                                    РЕШИЛ:                   

            Исковые требования   Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Нуруллиной Г.М. удовлетворить.

            Признать недействительным   пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Нуруллиной Г.М., Нуруллиным Ф.Г. и ОАО «Сбербанк России» - Алексеевское отделение №4678.

            Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - Алексеевское отделение №4678  в пользу Нуруллиной Г.М.:

          - единовременный платеж (комиссию) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>;

          - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;

           -компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;

            Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - Алексеевское отделение №4678     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Взыскать с  ОАО «Сбербанк России» - Алексеевское отделение №4678   в порядке ч.5 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф:

 в бюджет Алексеевского муниципального района РТ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;

 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алексеевский районный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                     Имаева Л.К.                                                  

  копия верна: Мировой судья судебного участка № 1 Алексеевского района Республики ТатарстанЛ.К. Имаева