Решение по делу № 2-1484/2014 ~ М-1624/2014 от 31.07.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

с участием истца Гончарова Е.В.,

ответчика Прокофьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску Гончарова Е. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.В. обратился с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика Прокофьева И.А. компенсацию на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за заключение эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Прокофьев И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №, по <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог с <адрес>, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Toyota Corolla, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего произошло столкновение, в котором автомобиль истца был поврежден. Страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения, поскольку был причинен вред здоровью. Согласно отчету о размере ущерба, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на своих исковых требованиях, просив привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «БИН Страхование», пояснив, что для него не имеет значения, кто из ответчиков возместит ему вред.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» и ущерб должен возместить страховщик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИН Страхование».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в суд не явился по не известной суду причине. Заявлений об уважительной причине неявки, о несогласии рассмотрения дела в его отсутствие суду не представлено. Представил письменный отзыв по иску, согласно которому исковые требования не признает, просив исковое заявление оставить без рассмотрения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося соответчика ООО «БИН Страхование», расценив его неявку в суд по не уважительной причине.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи предупрежденным о предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ последствиях отказа от иска, от исковых требований к ответчику Прокофьеву И.А. отказался в полном объеме, пояснив, что желает получить возмещение за счёт ООО «БИН Страхование», ограничившись первоначально заявленными требованиями. Требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, предъявлять не желает.

Ответчик Прокофьев И.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ против прекращения производства по делу в отношении него не возражал, пояснив, что он действительно был виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, свою вину признал, постановление об административном штрафе не обжаловал, штраф оплатил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца Гончарова Е.В. к ответчику Прокофьеву И.А. в полном объеме, а именно, о взыскании компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных за заключение эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате помощи адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. принят судом и производство по настоящему гражданскому делу в этой части прекращено.

Согласно письменному отзыву, ответчик ООО «БИН Страхование» не признает исковые требования, указав, что в соответствии с Правилами Обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, п.п. 61, 62, потерпевший при причинении вреда имуществу представляет в страховую компанию документы, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу. По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке с заявлением о страховом событии не обращался, автомобиль на осмотр не предоставлял, претензию с отчетом не направлял. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего неисполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец не предоставил ни заявления, ни необходимых документов, также не представил для осмотра транспортное средство, тем самым нарушил права ответчика.

Полагают, что требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится, как правило, за одно заседание, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просят оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 112-114).

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, является Гончаров Е. В. (л.д. 127).

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, является Прокофьев И. А. (л.д. 128).

Факт виновности Прокофьева И.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> на перекрестке равнозначных дорог <адрес> – <адрес> не оспаривается самим Прокофьевым И.А., кроме того, подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, а именно:

- рапортом о происшествии (л.д. 116),

- справкой по дорожно-транспортном происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119),

- объяснением Гончарова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124),

- объяснением Прокофьева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122),

- схемой происшествия ДТП (л.д. 120),

- протоколом об административном правонарушении от 10.03.2014, составленным в отношении Прокофьева И.А. (л.д. 10),

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокофьева И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> – Стандартная <адрес>, управляя автомобилем, не уступил дорогу на перекрестке равнозначных дорог транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 9).

Между действиями ответчика Прокофьева И.А., нарушившего правила дорожного движения, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя Прокофьева И.А., управлявшего автомобилем TOYOTA-LANDCRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «БИН Страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) и не отрицалось сторонами.

Вина водителя Прокофьева И.А. в произошедшем ДТП, обстоятельства ДТП и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком Прокофьевым И.А. не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1 названного Закона).

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. с учетом износа транспортного средства.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По смыслу приведенных норм при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Гончаров Е.В. обращался в ООО «Росгосстрах» - страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку в результате ДТП был причинен вред не только имуществу Гончарова Е.В., но и его здоровью, о чем сообщено, в том числе, и ООО «БИН Страхование». Указанное обстоятельство подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» (л.д.13).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), отчёта об определении величины компенсации за восстановление АМТС (причинённого ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-ВОА» (л.д. 15-31), проведённого по инициативе истца, стоимость компенсации на восстановление автомобиля TOYOTA-COROLLA, гос. № №, 1990 г., повреждённого в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. При этом указано, что рыночная стоимость указанного автомобиля на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет сто тысяч рублей.

Вышеназванное заключение содержит описание проведённого специалистом исследования, расчёты специалиста, список использованных специалистом информационных, нормативно – методических материалов. При расчете размера ущерба специалист учитывал процент износа деталей автомобиля, учитывал ценообразование в Комсомольске-на-Амуре, находящемся в непосредственной близости от <адрес> и <адрес>, где проживает истец. Заключение сделано экспертом-техником ООО «Авто-ВОА» Миковым А.С., имеющим базовое высшее образование по специальности «технология машиностроения», специальную подготовку по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2002 года.

Ответчиком – ООО «БИН-Страхование» вышеуказанное заключение не оспорено; ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления стоимости затрат на восстановление автомобиля истца не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд принимает представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Страховая компания ООО «БИН Страхование» факт наличия вины Прокофьева И.А. в совершении вышеуказанного ДТП, причинении материального ущерба Гончарову Е.В. под сомнение не поставила, доказательств наличия вины Гончарова Е.В., оснований к применению положений пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ не предоставила.

Доводы ответчика ООО «БИН Страхование» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, судом не принимаются, поскольку установленные статьей16.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы ответчика ООО «БИН Страхование» об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не принимаются и не учитываются, поскольку истец указанных исковых требований к ответчику не предъявлял; предметом спора таковые не являлись.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (как в редакции, действовавшей на момент ДТП, так и в настоящее время), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ООО «БИН Страхование» заключение экспертизы (оценки) в суд не представило; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не заявлено, а истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, требование Гончарова Е.В. о возмещении расходов в размере 2575,00 руб., понесённых им в связи с оплатой предоставленного в суд отчёта № от 29.04.2014, что подтверждается чеком ордером от 23.04.2014, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33), принятого судом в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба истца, суд находит подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП по вине Прокофьева И. А.; расходы, понесенные за заключение эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов по оплате помощи адвоката в размере <данные изъяты> руб. суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку судебные расходы истца в указанной части не подтверждены доказательствами. Представленная в материалах дела, на л.д.34, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Коллегией адвокатов «Доверие» <данные изъяты> руб. от Слободянюка В. А. за составление иска не свидетельствует о понесенных именно истцом расходов по оплате помощи адвоката по настоящему делу. Иных доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы в данной части суду не представлено. Таким образом, в удовлетворении возмещения судебных расходов по оплате помощи адвоката в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Поскольку истец не требует возместить ему расходы по оплате услуг представителя; в настоящем деле представитель истца (если таковой был) не принимал участия, о таковом суду не заявлено, доводы ООО «БИН Страхование» о необходимости применения положений ст. 100 ГПК РФ судом не принимаются и не учитываются.

Вопрос о возможности возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины разрешен судом при вынесении определения о прекращении производства по делу от 13.11.2014.

Поскольку на правоотношения истца и ООО «БИН Страхование» кроме вышеизложенных норм закона распространяются положения и Закона «О защите прав потребителей» в части государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Амурского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Е. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Гончарова Е. В. <данные изъяты> руб. в счет страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Прокофьева И. А.; расходы, понесенные за заключение эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет Амурского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении возмещения судебных расходов по оплате помощи адвоката в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Копии настоящего решения в мотивированной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.В. Хасанова