Решение по делу № 2-861/2015 ~ М-792/2015 от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года с. Белый Яр

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Троякову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к Троякову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту в размере (просроченная ссуда) - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трояковым Д.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 33 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен Троякову Д.М. путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Трояков Д.М. нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей. По условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>.

     В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» Кипер А.И, действующая на основании доверенности, не явилась, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя Банка, поддержании исковых требований.

Ответчик Трояков Д.М. исковые требования Банка признал частично, задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признал. Его финансовое положение ухудшилось в связи с экономическим кризисом в стране. В результате чего им был нарушен порядок возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом. Просил суд снизить начисленные просроченные проценты и уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Он имеет так же обязательства перед другими банками.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.     

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление о предоставлении кредита на потребительские нужды от ДД.ММ.ГГГГ является офертой.

Согласно Условиям кредитования, акцептом оферты Должника о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исследованными материалами гражданского дела суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трояковым Д.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 33 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев.

Зачисление денежных средств на счет Троякова Д.М. в сумме <данные изъяты>, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Суд, исследованными доказательствами, представленными истцом, считает установленным, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Условиями кредитования детально определен порядок погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий банка, а так же права и обязанности сторон, ответственность сторон.

В период пользования кредитом Трояков Д.М. не исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования, что истцом подтверждено документально.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Из «Раздела Б» Кредитного договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Анализ исследованных доказательств, предоставленных истцом, так же подтверждает позицию истца о том, что ответчик Трояков Д.М. нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Трояковым Д.М. не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о ненадлежащем выполнении обязательств по кредитному договору и о размере образовавшейся задолженности.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту в размере (просроченная ссуда) - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.

Достоверность представленного расчета о размере образовавшейся задолженности не вызывает сомнений у суда и не оспаривалась ответчиком Трояковым Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО «ИКБ «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк», в том числе по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-0, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

В ходе рассмотрения дела Трояковым Д.М. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению. Доводы Троякова Д.М., заявленные в суде, не могут являться основанием для снижения размера штрафных санкций и начисленных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Учитывая, что доказательств возврата займа полного или частичного ответчиком не представлено, Трояковым Д.М.. допущено нарушение обязательств по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей, требования займодавца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по возникшему обязательству подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Троякову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Троякова Д. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту в размере (просроченная ссуда) - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты) – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>

Взыскать с Троякова Д. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Алтайского районного суда           Попова Г.В.

20.10. 2015 года – дата изготовления мотивированного решения суда