Решение по делу № 2-802/2018 (2-7715/2017;) от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием представителя ответчика Борисовой Н.С. – Шипилова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-802/2018 по иску Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Борисовой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Борисовой Н.С. с требованиями о расторжении договора кредитной линии и взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 14 января 2013 года на основании заявления клиента на установление (изменения) лимита кредитования по кредитной карте между ОАО КБ «Пойдём!» и Борисовой Н.С. был заключен Договор кредитной линии №ф. Составными частями Договора являются Заявление на кредитный лимит, Правила обслуживания кредитных карт в ОАО КБ «Пойдём!» и Тарифы Банка.

В соответствии с Договором истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей сроком действия до ** на условиях уплаты процентов по ставке 33,5% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов не позднее за пользование кредитом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Минимальный платеж рассчитывается в последний день отчетного месяца и включает 3% от остатка основного долга по кредиту и начисленных процентов, но не менее 300 рублей и не более общей суммы задолженности клиента по договору кредитной линии. Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору. Ответчиком не было произведено ни одного платежа по договору, начиная с **.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с Борисовой Н.С. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по договору кредитной линии №ф в размере 160 947 рублей 80 копеек, из которых: 39 527 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 20 203 рубля 19 копеек -задолженность по процентам за пользование кредитом, 100 217 рублей 03 копейки - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 1 000 рублей - задолженность по комиссии за годовое обслуживание карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 418 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Пойдём!» Караваева А.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Борисова Н.С. не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Борисовой Н.С. – Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, считая его не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Возражал против его удовлетворения, считая, что истцом пропущен срок исковой давности. Сделал заявление об уменьшении размера штрафных санкций, считая их несоразмерными неисполненным обязательствам. Поддержал доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ОАО КБ «Пойдём!» и Борисовой Н.С. был заключен договор кредитной линии №ф.

Составными частями договора являются Заявление на кредитный лимит, Правила обслуживания кредитных карт в ОАО КБ «Пойдём!» и Тарифы Банка.

В соответствии с договором истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей сроком действия до ** на условиях уплаты процентов по ставке 33,5% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов не позднее за пользование кредитом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Минимальный платеж рассчитывается в последний день отчетного месяца и включает 3% от остатка основного долга по кредиту и начисленных процентов, но не менее 300 рублей и не более общей суммы задолженности клиента по договору кредитной линии.

Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору. Ответчиком не было произведено ни одного платежа по договору, начиная с **.

Материалами дела подтверждается, что банк направлял в адрес ответчицы Борисовой Н.С. требование от ** об оплате просроченной задолженности в полном объеме в срок не позднее **. Факт направления требования в адрес заемщика подтверждается имеющимся в деле списком № от ** внутренних почтовых отравлений. Однако, требование банка ответчицей не исполнено до настоящего времени.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.4 Правил обслуживания кредитных карт в ОАО КБ «Пойдем!», которые являются неотъемлемой частью договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности по кредиту банк имеет право аннулировать кредитную карту и потребовать досрочного возврата выданного кредита и процентов за кредит.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушаются обязательства по кредитному договору, оплата по кредиту не производится, у банка имеется право требовать с заемщика возврата сумму кредита вместе с начисленными процентами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование просроченным основным долгом, суд руководствовался следующим.

Из представленного суду расчета задолженности видно, что банк начислил заемщику задолженность по процентам за пользование кредитом - 20 203 рубля 19 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 100 217 рублей 03 копейки. Расчет суммы процентов судом проверен, расчет составлен верно, ответчиком он не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление об уменьшении размера процентов за пользование просроченным основным долгом. Судом дана оценка данному заявлению, а также соразмерности взыскиваемых процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.

Так, в пункте 11 Обзора указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив заявленную истцом сумму процентов за пользование просроченным основным долгом (повышенных процентов) в размере 100 217,03 рублей, суд приходит к выводу, что размер повышенных процентов не соответствует степени и характеру нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства (основной долг в размере 39 527,58 рублей, проценты за пользование займом – 20 203,19 рублей). В связи с чем, размер начисленных штрафных выплат, именуемых в договоре повышенными процентами, явно несоразмерен характеру имевших место нарушений прав истца, что вызывает необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с уменьшением суммы повышенных процентов до 33 000 рублей. При этом, суд учитывает, что согласно имеющимся в деле Тарифам выпуска и обслуживания кредитных карт «Пойдём!» процентная ставка за пользование кредитом при несоблюдении условия по внесению минимального обязательного ежемесячного платежа составляет 99% годовых, что практически в 3 раза превышает ставку за пользование кредитом в размере 33,5% годовых согласно условиям кредитного договора.

Разрешая требования банка в части взыскания комиссии за годовое обслуживание карты, суд исходил из положений пункта 2.7 Правил обслуживания кредитных карт в ОАО КБ «Пойдем!», которые являются неотъемлемой частью договора, согласно которым банк осуществляет обслуживание (снятие наличных средств со счета карты, перевыпуск кредитной карты и пр.) за вознаграждение (комиссию), размер которого и сроки уплаты приведены в Тарифах, действующих на момент совершения операции.

С данными Правилами заемщик был ознакомлен, обязался их выполнять.

Тарифами банка, которые также являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена плата за годовое обслуживание карты в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика комиссии за годовое обслуживание карты.

Поскольку ответчиком и его представителем в судебном заседании суду не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчиком указанное выше уведомление (требование) банка о возврате суммы кредита не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Факт наличия задолженности по кредитному договору представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 418 рублей 96 копеек. Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден платежным поручением № от **.

Несмотря на уменьшение судом размера повышенных процентов, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При разрешении спора судом дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. В обоснование данного заявления представитель ответчика в судебном заседании ссылался на приходный кассовый ордер № от ** на сумму 1 000 рублей. Считал, что срок исковой давности следует считать с указанной даты, в которую ответчицей произведен последний платеж по кредитному договору. Начиная с ** до момента обращения истца в суд, прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске банком срока исковой давности.

Суд не находит правовых оснований согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, срок действия кредитной линии определен до **.

Заемщик Борисова Н.С. не уведомляла банк о закрытии банковского счета, соглашение об установлении лимита кредитной задолженности не расторгнуто.

Принимая во внимание, что срок действия лимита задолженности определен до **, эта же дата является окончательной датой для погашения кредитной задолженности, а истец обратился в суд **, то с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческого банка «Пойдём!» к Борисовой Наталье Сергеевне о расторжении договора кредитной линии и взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитной линии №ф от **, заключенный между Акционерным обществом Коммерческим банком «Пойдём!» и Борисовой Натальей Сергеевной.

Взыскать с Борисовой Натальи Сергеевны, ** года рождения, уроженки ... в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Пойдём!» задолженность по договору кредитной линии №ф от ** в сумме 93 730,77 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 39 527 рублей 58 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 20 203 рубля 19 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 33 000 рублей копейки, задолженность по комиссии за годовое обслуживание карты – 1 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 418 рублей 96 копеек; всего взыскать 104 149,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Коммерческого банка «Пойдём!» к Борисовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 67 217,03 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина