Решение по делу № 2-845/2018 ~ М-634/2018 от 21.05.2018

                            №2-845/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 98 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 49 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей; почтовые расходы в размере 202,88 рублей; неустойку в размере 980 рублей в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц С180» г/н В00ОС190 были причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом на возмещение материального вреда, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик определил сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, и произвел выплату истцу в размере 173 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в ООО «Экспертная компания «АВТ», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 000 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченным истцу страховым возмещением в размере 173 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно вышеуказанной экспертизы в размере 271 000 рублей составляет 98 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась. В исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения на иск, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что дело возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Положениями ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз.1 п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участие автомобиля «Мерседес Бенц С180» г/н «В 088 ОС 190», принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус» г/н «161 ЕК 161» Под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ПАО «СК «Росгосстсрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО определил сумму ущерба, и произвел страховую выплату истцу в размере 173 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объема, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Экспертная компания «АВТ».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию, к которой прилагалось вышеуказанное экспертное заключение, с просьбой произвести ей доплату страхового возмещения в размере 98 000 рублей, как разницу между размером фактически выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения от 25.1.22017 года.

Установлено, что на основании проведенной проверки, с привлечением независимой экспертной организации, учитывая предоставленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена доплата в размере 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу составляет 178 000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес Бенц С180» г/н «В 088 ОС 190», с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 900 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего, допустимого доказательства приведенное выше заключение судебной экспертизы, исходя из того, что эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Учитывая выводы проведенной судебной автотоваровеческой экспертизы, а также фактически выплаченной истцу сумму страхового возмещения, суд считает, что ответчик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства перед истцом, в связи с чем, у удовлетворении исковых требований следует отказать.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение обязательства, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, поскольку как отмечалось выше, ответчик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства перед истцом, и в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО2

Учитывая, что ФИО2 расходы по экспертизе до настоящего времени не оплачены, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 19 600 рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» (ОГРН 1126455000836, ИНН 6455055389, КПП 910201001, БИК 044525607 в РНКБ Банк (ПАО) расходы по оплате услуг экспертизы в размере 19600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                 С.С. Ващенко