Постановление по делу № 5-6/2016 (5-2412/2015;) от 03.11.2015

                                                                                                            Дело № 5-6/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    16.02.2016 года                                                                           г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Скисов Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Теплякова А.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

                                                                 Теплякова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Тепляков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством Mazda 2 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки и в медицинском учреждении.

     Своими действиями, Тепляков А.Н. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

     В суде Тепляков А.Н. вину не признал. Пояснил, что фактически ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.50 мин. на <адрес>, при движении к центру города, примерно в 30 м. до пересечения с переулком Иванова работниками ГИБДД был остановлен автомобиль, которым он управлял. В его автомобиле находился щенок. Ему предолжили подойти к служебному автомобилю работников ДПС, пригласили двух понятых и дважды при помощи технического средства измерения пытались обнаружить след алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показания прибора не были распечатаны. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен возле служебного автомобиля в 07 час.50 мин. О том, что он употребляет лекарственный препарат «Канферон», содержащий в составе этиловый спирт, но не содержащий запретов при применении к управлению транспортными средствами, он сказал работникам ДПС. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал «согласен», указывая, что если б отказывался, то указал слово «отказываюсь», как этого требует подстрочный текст протокола. При составлении протокола присутствовали двое понятых. Ему предложили закрыть машину и проехать в медицинское учреждение, однако он просил решить вопрос с собакой, которая оставалась в автомобиле на солнце либо разрешить поставить автомобиль в тень. Однако ему отказали, заявив, что медицинское освидетельствование займет 10-15 минут. Выпустить собаку он не мог, так как у нее не было намордника. Открытыми окна он оставить также не мог, так как автомобиль стоял возле супермаркета «Соседи». Подъехав к Алуштинской городской больнице, без проведения освидетельствования и без объяснения причин вернулись в служебный автомобиль и проследовали на <адрес>, где находилась большая группа работников ГИБДД. На него все время оказывалось давление сотрудниками ГИБДД. Находясь в крайней необходимости он согласился произвести видеозапись с инспектором ГИБДД перед словом «Согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал предлог «не». Также, при получении копий процессуальных документов он увидел то, что среди понятых там указаны ФИО4 и ФИО5, которые не присутствовали в обозначенном протоколом месте и в указанное время. Считает видеозапись ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствуют сведения о лице, осуществляющем съемку, о привлекаемом, понятых. Фактически протокол об административном правонарушении был составлен на <адрес>, а не на <адрес>, как в нем указано. Также считает, что не могут быть приняты составленные в отношении него процессуальные документы как доказательства, поскольку содержат неполные сведения о месте его рождения, а также имеют неоговоренные исправления и дописки. Считает, что отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения. Также полагает, что его действия по подписанию документов были спровоцированы крайней необходимостью – предотвращением тяжких последствий для здоровья домашнего питомца (собаки), находящегося длительное время в закрытом автомобиле при палящем солнце.

     Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Теплякова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на <адрес> был остановлен работником ДПС, который попросил его принять участие в качестве понятого. В его присутствии проводилось освидетельствование привлекаемого, однако прибор ничего не показал. Тепляков А.Н. нервничал. Из его автомобиля гавкала собака. Привлекаемый был согласен пройти медицинское освидетельствование, но переживал за собаку. Подтвердил наличие его подписи в процессуальных документах.

     Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что был приглашен в качестве понятого работниками ДПС. Привлекаемый был согласен пройти освидетельствование и на машине работников ГИБДД уехал на освидетельствование. Указал, что Тепляков А.Н. переживал за собаку, которая находилась в машине, и просил переставить транспортное средство в тень, но работники ГИБДД ему ответили, что сейчас нельзя управлять автомобилем. Перед тем, как поехать на медицинское освидетельствование, дважды доставали технический прибор, но поскольку он находился вдали, то ничего не видел.

     Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве понятого, когда привлекаемый отказывался пройти медицинское освидетельствование. В это время один работник ДПС осуществлял видеосъемку.    События происходили летом в утреннее время в районе 09.00 часов возле абонентского отдела «Вода Крыма» <адрес>.

    Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что летом около 09.00 часов возле абонентского отдела «Вода Крыма» <адрес> ее и мужа остановили работники ГИБДД и попросили засвидетельствовать отказ водителя от прохождения освидетельствования. В ее присутствии у привлекаемого спросили, желает ли он пройти освидетельствование, на что он отказался.

    Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что Тепляков А.Н. является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж с собакой утром уехали на море и к 8.00 не вернулись. Она позвонила мужу и он предложил ей срочно поехать к магазину «Соседи» <адрес>, поскольку в закрытой машине осталась собака, которую необходимо напоить. Напоить собаку ей не удалось. Потом она поехала на <адрес>, где находился ее муж, который попросил ее подождать, а сам тем временем что-то пояснил на камеру мобильного телефона, подписал документы и они уехали. После того, как они приехал домой, муж обратился в Алуштинскую больницу для проведения освидетельствования, но ему объяснили, что отсутствуют реактивы.

     Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Указал, что привлекаемому предлагали пройти освидетельствование с помощью технического прибора, а также в медицинском учреждении, от прохождения которого Тепляков А.Н. отказался. Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован видеосъемкой.

       Вина Теплякова А.Н. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тепляков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством Mazda 2 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки и в медицинском учреждении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>81 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Тепляков А.Н. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем Mazda 2 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручена копия протокола, в которой он указал, что «алкотестр проверке наличия алкоголя не показал»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, Тепляков А.Н. отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе. Факт отказа зафиксирован в присутствии двух понятых;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО10, в соответствии с которым, при несении службы им был остановлен автомобиль Mazda 2 государственный регистрационный номер А 821 МК 82под управлением Теплякова А.Н., который имел признаки опьянения. Изначально водитель выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а через некоторое время, в присутствии понятых отказался.

    При просмотре видеозаписи в суде установлено, что Тепляков А.Н. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учрждении.

Исследованные документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителью транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В силу п. «к» ч.2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

    Из совокупности исследованных доказательств, усматривается наличие оснований у инспектора полагать, что Тепляков А.Н. мог находиться в состоянии опьянения, что могло быть определено только в ходе освидетельствования, от прохождения которого привлекаемый отказался.

    При этом действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Теплякова А.Н., при имевшихся основаниях являются правомерными, соответствуют ст. ст. 28.2,28.3 КоАП РФ. Замечаний и заявлений от Теплякова А.Н. при их составлении не поступало.

    Утверждения привлекаемого о том, что имеются недостоверные сведения о месте его рождения в составленных протоколах, а также в процессуальных документах есть неоговоренные исправления и дописки, расцениваю как несущественные недостатки протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, поскольку они восполнены при рассмотрении дела по существу, учитывая пояснения свидетелей и представленные документы.

Доводы лица, привлекаемого а административной ответственности о том, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, не исключает в действиях Теплякова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела, судом установлено, что Тепляков А.Н. был остановлен на <адрес>, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, Тепляков А.Н. вместе с работниками полиции ездил на медицинское освидетельствование и на <адрес>, возле абонентского отдела «Вода Крыма» отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим, считаю, что местом составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении является <адрес>. Данные недостатки протоколов восполнены при рассмотрении дела.

    Утверждения Теплякова А.Н. о некорректном поведении сотрудников ГИБДД, считаю несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку возбуждая в отношении привлекаемого дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

    Указание Теплякова А.Н. на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

    Отсутствие сведений о проведении освидетельствования на месте остановки не означает, что такое освидетельствование не проводилось.

    Иные доводы, изложенные привлекаемым расцениваю как способ защиты.

    При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, с целью предотвращения новых нарушений, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Теплякова Александра Николаевича (УИН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: расчетный счет: 40101810335100010001 в отделение по Республики Крым Центрального банка РФ, получатель платежа: Управление Федерального Казначейства (ОМВД России по г. Алуште), БИК: 43510001, ИНН:9101000275, КПП: 910101001, лицевой счет: 04751А92790, наименование Банка: отделение Республики Крым, КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 35703000, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

    В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

    Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

    В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в трехдневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

    Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации.

    Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

      Судья Алуштинского

      городского суда                                                                                    Е.М. Скисов