Решение по делу № 2-194/2017 (2-2777/2016;) ~ М-2778/2016 от 21.12.2016

Дело №2-194/2017

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       17 мая 2017 г.                                                                           г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием истца Басенко А.А.,

его представителя ФИО6, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика Колченко А.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басенко А.А. к Колченко А.Н. о выделении имущества из общей долевой собственности, прекращении права общей собственности на домовладение, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Басенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Колченко А.Н. о выделении имущества из общей долевой собственности, прекращении права общей собственности на домовладение, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 часть домовладения № по <адрес>. Собственником иной части домовладения является ответчик. Доли дома каждого из совладельцев изолированы, имеют отдельные выходы. На неоднократные предложения о добровольном выделе доли в праве собственности на жилой дом ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие времени.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Просили произвести выдел доли домовладения по заключению экспертизы.

Ответчик исковые требования признал. Подтвердил, что он и истец используют каждый свою долю домовладения. Претензий и споров между ним и соседом нет. С заключением эксперта согласен.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таки долей (совместная собственность).

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    Судом установлено, что Басенко А.А. на праве собственности принадлежит 1/2 часть <адрес> расположенного по <адрес> Республики Крым с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/2 часть домовладения № расположенного по <адрес> Республики Крым на праве собственности принадлежат Колченко А.Н. (л.д.25026).

В соответствии с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> состоит из строений: А - жилое, а – тамбур, а1-навес,Б- сарай, В –уборная, Г- сарай,, Д- сарай, Е – уборная, Ж- сарай, З – сарай, И- сарай, Г – летняя кухня, Г1 – навес, Л- баня, 1-2 – сооружения. Лит. А состоит из помещений: 1-1 коридор, площадью 5,0 кв.м., 1-2 жилая площадью 19,5 кв.м, 1-3- кухня, площадью 5,2 кв.м., 2-1 коридор площадью 3,9 кв.м., 2-2 жилая, площадью 8,0 кв.м., 2-3 жилая площадью 10,5 кв.м., 2-4 кухня 2,2 кв.м (л.д.9-11).

По заключению эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела в натуре из общей долевой собственности ? доли домовладения по адресу: <адрес> имеется. Выдел Басенко А.А. ? доли домовладения технически возможен с незначительными отсуплениями от идеальных долей. Басенко А.А. предлагается выделить в натуре на ? долю домовладения, фактически находящегося в его собственности помещения и строения: часть жилого дома литер «А» состоящую из: помещения №- коридор, площадью 3,9 кв.м., помещения № – жилая комната, площадью 8,0 кв.м., помещения № – жилая комната, площадью 10,5 кв.м., помещения № – кухня, площадью 5,2 кв.м.: навес литера «а1» площадью 2,5 кв.м, уборную литер «Е» площадью 1 кв.м., сарай литер «Ж», площадью 16,1 кв.м. Рыночная стоимость строений составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты> руб. меньше чем положено и составляет 42/100 доли. Перепланировку и переоборудование проводить не требуется (л.д.38-78).

Судом установлено, что части домовладения истца и ответчиков фактически являются самостоятельными объектами прав и представляют собой отличные по площади жилые помещения.

    Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С учетом заключения экспертизы суд, полагает что раздел жилого дома возможен без нанесения несоразмерного ущерба ему и считает целесообразным произвести раздел домовладения, в части принадлежащей истцу, по предложенному варианту со взысканием с ответчиков в пользу истца компенсации за отклонение от идеальных долей.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3108 рублей, поскольку стоимость имущества, предаваемого в собственность по судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 490183 руб., следовательно размер госпошлины, подлежащей взысканию - 8108 рублей, а с учетом оплаты, произведенной истцом, при подаче иска в сумме 5000 рублей ко взысканию в доход государства подлежит 3108 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.

    Выделить ФИО4 в натуре 1/2 долю домовладении № по <адрес>, состоящую:

- в литере «А» из помещений: №- коридор, площадью 3,9 кв.м., № – жилая комната, площадью 8,0 кв.м., № – жилая комната, площадью 10,5 кв.м., № – кухня, площадью 5,2 кв.м.:

- навеса литера «а1» площадью 2,5 кв.м,

- уборной литер «Е» площадью 1,0 кв.м.,

- сарая литер «Ж», площадью 16,1 кв.м.

     Признать за Басенко А.А. право собственности на выделенную часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую в целом:

- в литере «А» из помещений: №- коридор, площадью 3,9 кв.м., № – жилая комната, площадью 8,0 кв.м., № – жилая комната, площадью 10,5 кв.м., № – кухня, площадью 5,2 кв.м.:

- навеса литера «а1» площадью 2,5 кв.м,

- уборной литер «Е» площадью 1,0 кв.м.,

- сарая литер «Ж», площадью 16,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и Колченко А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Колченко А.Н. в пользу ФИО4 компенсацию за отступление от идеальной доли домовладения в размере 95765 (девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Колченко А.Н. в пользу ФИО4 понесенный им судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Колченко А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 г.