Решение по делу № 2-1813/2019 от 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1813\2019 по иску Еропова Евгения Борисовича к Рубанкову Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еропов Е.Б. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 31 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ..., водитель Рубанков М.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ниссан Глория», государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный номер № принадлежащим Еропову Е.Б. и под его управлением, который заезжал на парковку. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Рубанкова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Вина Рубанкова М.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В добровольном порядке вопрос не решен. Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику, согласно заключению которого размер ущерба определен в 67700 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67700 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг 15000 руб., расходы по оценке размера ущерба 3000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 2231 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что двигался по ул.Чайковского, ему необходимо было припарковаться, заезжал на парковку, в это время Рубанков М.В., не убедившись в безопасности маневра, начал движение и допустил столкновение с его автомобилем, Рубанков М.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поэтому должен возместить причиненный ущерб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Шипилов М.Ю., считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как виновен в дорожно-транспортном происшествии Рубанков М.В., гражданская ответственность которого не застрахована, поэтому он должен возместить причиненный ущерб и судебные расходы.

Ответчик Рубанков М.В. исковые требования не признал, так как не виновен в дорожно-транспортном происшествии, однако постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, его автомобиль в момент заезда на парковку автомобиля «Форд Фокус» стоял, перед этим он немного сдал назад, чтобы иметь возможность выехать с парковки, Еропов Е.Б., заезжая на парковку, допустил столкновение с его автомобилем, который стоял.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ларченко П.В., считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как согласно заключению эксперта нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Чайковского в районе дома 23, водитель Рубанков М.В., управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ниссан Глория», государственный номер №, имел намерение выехать с парковки, а водитель Еропов Е.Б. управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный номер №, с ул.Чайковского заезжал на парковку, произошло столкновение автомобилей.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Рубанков М.В., который нарушил Правила дорожного движения. В отношении Рубанкова М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как ответственность Рубанкова М.Е. не была застрахована.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, поэтому произошло столкновение транспортных средств, следовательно, ответчик должен возместить причиненный ущерб.

В подтверждение своих доводов истец представил справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рубанкова М.В., из которого следует, что Рубанков М.В. нарушил Правила дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Ответчик, не признавая исковые требования, показал, что в момент въезда на парковку истца, его транспортное средство не двигалось, поэтому он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, в момент оформления документов, не стал оспаривать свою вину, но считает, что оснований для возмещения ущерба не имеется, в момент дорожно-транспортного происшествия давая объяснения, он сразу указывал, что его транспортное средство не двигалось.

Определением Ангарского городского суда от 11 сентября 2018 года по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО РАО «Прайс Консалтинг», эксперту Николаеву О.А.

В соответствии с заключением эксперта №№ Николаева О.А. транспортное средство «Ниссан Глория», государственный номер № было неподвижно, столкновение транспортных средств произошло непосредственно в момент остановки автомобиля «Ниссан Глория», в действиях водителя Рубанкова М.В. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не было. Действия водителя Еропова Е.Б. не соответствовали требованиям п.8.9 и 9.10 Правил дорожного движения.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, изложенные в заключении выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

В судебном заседании был дополнительно допрошен эксперт Николаев О.А., который поддержал данное им заключение, а также пояснил, что при проведении экспертизы им были изучены все материалы дела, административный материала, поэтому он пришел к выводу, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль «Ниссан Глория» находился в неподвижном состоянии, в действиях водителя Рубанкова М.В. нарушений Правил дорожного движения не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

31 мая 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором, признан Рубанков М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Рубанков М.В. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в момент столкновения, автомобиль ответчика находился в неподвижном состоянии, нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика не было.

Суд соглашается с заключением эксперта, так как оно подтверждается и иными материалами, как видно из объяснения Рубанкова М.В., данного им сразу после дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения его транспортное средство стояло.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еропова Е.Б., следовательно, оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку вины Рубанкова М.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В связи с чем, в иске надлежит отказать.

Истцом также предъявлены требования о возмещении судебных расходов, поскольку в иске отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

При назначении экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на Рубанкова М.В.

Ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы в размере 30000 руб. в подтверждение представлена квитанция.

Ответчик представил заявление и просит возместить ему данные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов, в связи с чем с истца надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы, в размере 30000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2231 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░