Решение по делу № 2-37/2019 (2-1031/2018;) ~ М-873/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года                                               Республика Крым г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи          Л.Н. Мокроусова

при секретаре                    А.М. Цехаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности, исключении имущества из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым с требованиями о признании за ней права собственности на земельные участки, расположенные на территории <адрес>: <адрес> настроения, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 90:15:040301:699, и <адрес> настроения, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 90:15:040301:703, прекращении права собственности Республики Крым на указанные земельные участки и возложении обязанности на Министерство имущественных и земельных отношений РК исключить указанные земельные участки из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по сделкам купли-продажи истец приобрела в собственность у ФИО13 и ФИО14 земельные участки, расположенные на территории <адрес>: <адрес> настроения, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 90:15:040301:699, и <адрес> настроения, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 90:15:040301:703, соответственно. Однако, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК отказал истцу в регистрации права собственности в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Государственным советом РК принято постановление № «О внесении изменений в постановление Государственного Совета РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО4». Согласно п. 244 Приложения к Постановлению Государственного совета РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО4» земельные участки, расположенные в <адрес>, в том числе, расположенные по адресу: <адрес> настроения, 23,24, учтены как собственность Республики ФИО4. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, не представила суду какие-либо ходатайства, неоднократно извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и в её личном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ФИО12, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в письменном заявлении просил об отложении судебного заседания.

Третьи лица – ФИО14 и ФИО13 в суд не явились и не представили какие-либо ходатайства, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что истец ФИО2, и третьи лица ФИО14 и ФИО13, проживающие на территории ФИО3 неоднократно извещались судом по адресам, указанным в материалах дела, судебные извещения были направлены, но ими не получены, то действия истца и третьих лиц следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Истцом и третьими лицами не представлены сведения об уважительности причин неявки, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иные адреса, по которым возможно их извещение.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако, с учетом мнения представителей ответчиков и предыдущего процессуального поведения представителя истца, суд не нашел уважительных причин для неявки его в судебное заседание.

Представители ответчиков Государственного Совета Республики ФИО4 – ФИО7, Совета ФИО3 Республики ФИО4 – ФИО8 и Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 – ФИО9, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО4 – ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебном заседании так же возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – Администрация <адрес> РК, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Государственное автономное учреждение РК «Алуштинское лесоохотничье хозяйство», Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом (Росимущество), МТУ Росимущества в ФИО4 и <адрес> в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчиков, представителя третьего лица и исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов до ДД.ММ.ГГГГ действовал переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 3 статьи 7 Закона №-ФКЗ предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание <адрес> вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Конституции Республики Крым органы государственной власти Республики Крым, органы местного самоуправления, образованные на территории Республики Крым, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым.

Согласно ст. 23 Закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом, действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 12.1 Закона №-ФКЗ до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии со статьей 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, внесение в них изменений.

В соответствии со статьей 95 Конституции Республики Крым до урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также принятия предусмотренных настоящей Конституцией законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым, Конституция Республики Крым применяется с учетом положений Договора между Российской ФИО1 и ФИО4 о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и положений Федерального конституционного закона «О принятии в ФИО1 Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что ФИО1 на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным Советом Республики Крым принято постановление № «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской ФИО1, ФИО4 и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства ФИО3) и бесхозное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4», согласованному с Минэкономразвития России, что подтверждается письмом последнего от года №-ПК/<адрес>.

В пункте 2 статьи 2 Закона №PK закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №-ФКЗ, на территории Республики ФИО4 у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики ФИО4.

В пункте 1 статьи 2-1 Закона №PK установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики ФИО4 со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО4, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО4».

Вышеуказанные акты относятся к действующему законодательству Республики ФИО4 и подлежат применению на территории Республики ФИО4 на основании статьи 9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Российской ФИО1 и ФИО4 «О принятии в ФИО1 Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя», предусматривающих действие на территории Республики ФИО4 законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики ФИО4.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Постановление №-П), само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности ФИО3 и правом собственности Республики ФИО4 с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики ФИО4, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в ФИО1 правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики ФИО4 условиях.

Предоставление органам государственной власти Республики ФИО4 возможности действовать в переходный период подобным образом не входит в противоречие с конституционными гарантиями охраны частной собственности, универсальный характер которых, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом; законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием (о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере), не лишен возможности учитывать специфику отношений между физическими и юридическими лицами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал, принимая при этом во внимание, что даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 413-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 443-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-0) (абзац 3 пункта 4.1 Постановления №-П).

Исходя из выявленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца 3 части 1 статьи 2-1 Закона Республики ФИО4 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4», включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО4 может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики ФИО4 полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму на момент вступления в силу ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя» фактически находящимся в государственной собственности ФИО3 или её публичных образований (абз. 2 п.5 Постановления №-П).

В обоснование своих требований стороной истца представлены: государственные акты на право собственности на земельный участок на имя ФИО13 и ФИО14 и кадастровые паспорта на земельные участки, расположенные на территории <адрес>: <адрес> настроения, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 90:15:040301:699, и <адрес> настроения, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 90:15:040301:703, соответственно, копии договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Киевского нотариального округа ФИО11, не зарегистрированные в установленном законом порядке.

Судом установлено, что спорные земельные участки, расположенные на территории <адрес>: <адрес> настроения, <адрес>, площадью 1000 кв.м., и <адрес> настроения, <адрес>, площадью 1000 кв.м., в период нахождения Республики ФИО4 в составе ФИО3 выбыли из государственной собственности помимо воли собственника (государства ФИО3) на основании решения 44 сессии 4 созыва Лучистовского сельского совета Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта землеустройства по упорядочению земель Лучистовского сельского совета в <адрес>». Которым было прекращено право пользования земельными участками общей площадью 323,9 га Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия, расположенными в <адрес> (п.1); переведены земельные участки Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия общей площадью 323,9 га в земли запаса Лучистовского сельского совета (п.2); утвержден проект землеустройства по упорядочению существующих землевладений и землепользований Лучистовского сельского совета в <адрес> общей площадью 507,55 га (п.3); упорядочены земли Лучистовского сельского совета общей площадью 507,55 га, по категориям земель в соответствии с таблицей № (приложение №) (п.4).

Данный факт установлен решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора <адрес> РК и признано незаконным решение Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта землеустройства по упорядочению земель Лучистовского сельского совета в <адрес>».

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, в указанных судебных актах установлено, что решение Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № принято с нарушением полномочий органа, его принявшего, и противоречило действующему законодательству ФИО3, поскольку компетентным органом, наделенным полномочиями прекращения права пользования на земли государственной собственности лесохозяйственного назначения площадью более 10 га, являлся ФИО3.

Так же судами установлено, что границы государственного лесного фонда, переданные в пользование Алуштинскому государственному лесохозяйственному предприятию, зафиксированы в планшетах лесоустройства 1999 года.

Согласно планшетам 1999 года, которыми зафиксированы границы государственного лесного фонда, переданные в пользование Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия, спорные земельные участки находятся в границах Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия и отнесены к землям лесного фонда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца не представлено. Довод представителя истца об отсутствии доказательств вхождения спорных земельных участков в состав лесного фонда не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергнут представленными копиями планшетов и наложением их на публичную кадастровую карту.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент принятия Республики ФИО4 в состав Российской Федерации спорное имущество фактически находилось в государственной собственности ФИО3.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 37-39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если он на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

В свою очередь, Государственным Советом Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО4», которым установлено, что на период интеграции Республики ФИО4 в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской ФИО1, ФИО4 и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства ФИО3) и безхозное имущество, а так же имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики ФИО4, учитывается как собственность Республики ФИО4.

Государственным Советом Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО4».

Согласно п. 244 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО4» (с изменениями, внесенными Постановлением Государственного Совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №) земельные участки, расположенные в <адрес>, в том числе, спорные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> настроения, 23, 24, учитываются как собственность Республики ФИО4. Законные основания для прекращения права собственности Республики ФИО4 в отношении спорных земельных участков не установлены.

По требованиям о признании права собственности истца на спорные земельные участки, суд пришел к следующему.

Пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при доказанности факта возникновения права собственности у истца на спорный объект. При этом бремя доказывания возлагается на истца.

При этом, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В свою очередь, истцом в обоснование возникновения у него права собственности на спорные земельные участки представлены в материалы дела кадастровые паспорта на данные земельные участки, договоры купли продажи, не зарегистрированные в установленном законом порядке, а так же государственные акты на право собственности на земельные участки, выданные на имя ФИО14 и ФИО13, каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и признании за ней права собственности на земельные участки, расположенные на территории <адрес>: <адрес> настроения, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 90:15:040301:699, и <адрес> настроения, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 90:15:040301:703.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         Л.Н. Мокроусова