Приговор по делу № 1-40/2016 (1-467/2015;) от 12.10.2015

Дело №1-40/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А.,

при секретаре – Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Прокурора г. Алушты Герасимовой И.В., Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению

Теплякова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291-1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом министра МВД России по <адрес> № л/с от 08.09.2014    ФИО8 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии с приказом министра МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения полиции № (дислокация пгт. Партенит) Отдела МВД России по городу Алуште.

Таким образом, ФИО8 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> с ФИО8 и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ последний выполнял обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, при этом в соответствии с должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, ФИО8: обеспечивал добросовестное исполнение служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом, должен был выявлять лиц, незаконно культивирующих растения, содержащие наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., более точный период не установлен, находясь в <адрес> в <адрес>, ФИО8 обнаружил на стеклянной полке камеры холодильника ФИО9 вещество растительного происхождения, схожее по внешним признакам с наркотическим средством каннабис (марихуаной), являющимся запрещенным к обороту в Российской Федерации, и решил воспользоваться этим для получения от ФИО9 денежных средств за не привлечение последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

С этой целью в указанный период, находясь в <адрес> в <адрес>, ФИО8 показал ФИО9 обнаруженное в холодильнике вещество растительного происхождения, заявив ФИО9, что это наркотическое средство, и убедил ФИО9 передать ему взятку в виде денег за не привлечение ФИО9 к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом ФИО8, действуя незаконно, факт обнаружения вещества растительного происхождения процессуально не зафиксировал и не изъял, а забрал себе без какого-либо документального оформления и впоследствии уничтожил.

Кроме того, в целях реализации своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период не установлен, ФИО8 привлек для совершения преступления в качестве посредника Теплякова А.М., который являлся их общим знакомым и был осведомлен об обнаружении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. на стеклянной полке камеры холодильника ФИО9 вещества растительного происхождения, схожего по внешним признакам с наркотическим средством каннабис (марихуаной), являющегося запрещенным к обороту в Российской Федерации, и который должен был встретиться с ФИО9 и получить от него взятку в виде денег для последующей передачи ФИО8

С целью воспрепятствования преступным действиям ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 по 19 часов, находясь у здания ОП «Партенитское» ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, ФИО8, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе встречи с ФИО9 вновь потребовал от ФИО9 передачи ему денежных средств за не привлечение ФИО9 к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, определив и написав сумму взятки 50 000 рублей на листе бумаги, который показал ФИО9, после чего сообщил, что требуемую сумму денежных средств необходимо будет передать через Теплякова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин., находясь около здания автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, ФИО2, действуя умышленно из ложно понятых интересов дружбы в интересах взяткополучателя - ФИО8 и во исполнение указаний ФИО8, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» получил от ФИО9, выступавшего в качестве участника данного оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в сумме 50 000 рублей, что является значительным размером, для их последующей передачи ФИО8 за незаконные действия, связанные с уничтожением вещества, обнаруженного в холодильнике ФИО9, и бездействие по не привлечению ФИО9 к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем передача денежных средств Тепляковым А.М. ФИО8 не состоялась.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанных в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291-1 УК РФ.

Тепляков А.М. совершил преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, ранее в силу ст. 86 УК РФ не судим, по месту проживания сотрудниками ОМВД характеризуется посредственно, на учете нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2008 и 2015 года рождения.

Обстоятельством смягчающим наказание Теплякова А.М. суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отрицательное отношение подсудимого к содеянному, отсутствие корыстного мотива, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе 2015 года рождения, уровень его доходов.

Так согласно справки о доходах за октябрь-декабрь 2015 подсудимым поучен доход в размере 27 000 рублей.

Суд находит совокупность таких обстоятельств исключительными и полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом положений части 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении основного наказания суд учитывает и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает необходимым и достаточным определить подсудимому штраф в размере трехкратной суммы взятки.

Также, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде запрета подсудимому занимать должности на муниципальной и государственной службе.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Теплякова А.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291-1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                 Д.А. Изотенко