Решение по делу № 2-1238/2016 ~ М-534/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1238/2016

14 июня 2016 года                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Куликовой О.С.,

лиц участвующих в деле: истца Бурляева А.Ф., помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурляева А.Ф. к ООО «Санаторий «30 лет Октября», директору ООО «Санаторий «30 лет Октября» ФИО6, о восстановлении на работе, обязании ответчика выплатить компенсацию по нетрудоспособности по решению Киевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурляев А.Ф. обратился в суд с настоящим иском к директору ООО «Санаторий «30 лет Октября» ФИО6, о восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию по нетрудоспособности по решению Киевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЧАО «Санаторий «30 лет Октября» упразднено. Зарегистрировано ООО «Санаторий «30 лет Октября». При упразднении ЧАО «Санаторий «30 лет Октября» (Украина) составлялся не только ликвидационный баланс, но и передаточный баланс с актами передачи активов санатория «30 лет Октября» и обязательствами по осуществлению своевременного увольнения работников и расчета с работниками в результате упразднения ЧАО санаторий «30 лет Октября». Акты и обязательства были подписаны директором ООО «30 лет Октября». Обязательства по осуществлению выплаты истцу средств помощи по листкам нетрудоспособности и по своевременному увольнению его не были выполнены со стороны ЧАО «30 лет Октября» и были переданы ООО «30 лет Октября». Истец считает, что возможна правопреемственность, так как полномочия по выплате пособия по листкам нетрудоспособности и увольнению истца не могут быть прекращены в результате упразднения ЧАО «30 лет Октября». Решение суда по делу № вступило в законную силу до упразднения ЧАО «30 лет Октября».

По ЕГР директором ЧАО «30 лет Октября» оформлен ФИО7 И нет никаких доказательств, что ФИО8 уполномочен подписывать приказ №-к о приеме истца на работу и приказ №-к об увольнении истца по срочному трудовому договору. Данные приказы свидетельствуют о принятии и увольнении истца на работу по срочному трудовому договору, которых он не заключал. Срочный трудовой договор между истцом и ЧАО «30 лет Октября» не существует.

Истец считает, что приказ №-к, №-к не имеет юридической силы и являются недействительными. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Истец считает, что возникновение трудовых отношений между ним и ЧАО «Санаторий «30 лет Октября» связанно с допуском его к работе, а прекращение их не оформлено по настоящее время. Ответчик отказывается восстановить истца на работе.

На основании чего уточнив исковые требования просит суд, восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить компенсацию по листкам нетрудоспособности, указанной в решении Киевского райсуда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 6375 рублей 80 копеек. Обязать ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136164 рубля 92 копейки, а всего на 142540 рублей 72 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ЧАО «Санаторий 30 лет Октября».

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал уточненные заявленные требования, по изложенным в иске обстоятельствам, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчики представитель ООО «Санаторий «30 лет Октября», директор ООО «Санаторий «30 лет Октября» ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки в суд не сообщили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования Бурляева А.Ф. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЧАО «30 лет Октября», где работал в качестве уборщика территории, по совместительству.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уволен по окончанию срока срочного трудового договора (п. 2 ст. КЗоТ Украины).

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг взыскано с ЧАО «Санаторий «30 лет Октября» в пользу Бурляева А.Ф. 6081,46 рублей задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности и 294,34 рублей – денежной компенсации за задержку расчета при его увольнении, а всего – 6375,80 рублей (л.д.9).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью 1 данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника по спорам об увольнении и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Суд также учитывает, что аналогичные сроки обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотрены ст. 233 Кодекса законов о труде Украины.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как установлено по делу Бурляев А.Ф. обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

При этом как следует из представленной истцом копии приказа о его увольнении, он ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2)

При таких обстоятельствах истец пропустил срок на обращение в суд с данным иском, не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

При этом судом принято во внимание разъяснение данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Так, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Каких либо причин пропуска срока связанных с личностью истца им заявлено не было и по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных на то причин.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах требование истца о восстановлений на работе, Обязании ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136164 рубля 92 копейки, а всего на 142540 рублей 72 копейки, удовлетворению не подлежит, поскольку им без уважительных на то причин пропущен срок для обращения с таким иском в суд.

Кроме того, требования об обязании ответчика выплатить компенсацию по листкам нетрудоспособности, указанной в решении Киевского райсуда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 6375 рублей 80 копеек, суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные суммы фактически уже взысканы решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не лишен возможности взяв исполнительный лист, обратить его к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, ст. 109 ГПК Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бурляева А.Ф. к ООО «Санаторий «30 лет Октября», директору ООО «Санаторий «30 лет Октября» ФИО6, о восстановлении на работе, обязании ответчика выплатить компенсацию по нетрудоспособности по решению Киевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко