Решение по делу № 12-84/2017 от 14.09.2017

Дело №12-84/2017

РЕШЕНИЕ

    19 октября 2017 года                                                                г. Алушта

     Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

     при секретаре Гулий К.А.,

     с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Арсеняна Г.М.

     инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции Лагутенко А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции Лагутенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

Арсеняна Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Арсеняна Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

     В жалобе инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенант полиции Лагутенко А.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что совершенное Арсеняна Г.М. административное правонарушение было выявлено визуально и зафиксировано с использованием технического средства, имеющего функции видеозаписи. После чего информация была передана ближайшему наряду ДПС, находившемуся на <адрес>», где данный водитель был остановлен и осуществлено составление протокола об административном правонарушении. Схема места совершения административного правонарушения и рапорт не составлялись, по причине фиксации правонарушения с использованием видеокамеры. Срок на обжалование постановления считает не пропущенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого процессуального акта поступила в ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

     В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенант полиции Лагутенко А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что осуществление фиксации было произведено из служебного автомобиля ГИБДД.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Арсеняна Г.М., считал постановление мирового судьи законным, а доводы, изложенные в жалобе необоснованными. Указал, что объезжал препятствие в виде остановившегося троллейбуса. Также акцентировал внимание, что видеозапись правонарушения была составлена частным образом на несертифицированный прибор и не составлялась схема места совершения административного правонарушения.

     Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Арсеняна Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

     В судебном заседании были исследованы административные материалы:

- протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ДД.ММ.ГГГГ м. Арсеняна Г.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

- видеозапись, из которой усматривается траектория движения автомобиля Peugeot 308 государственный регистрационный номер №, с пересечением дорожной разметки 1.1.

      Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

      Признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность, наказуемость.

      Противоправность деяния означает, что в результате действия или бездействия нарушены нормы административного права. При этом «действие» как вариант противоправного поведения предполагает нарушение установленного требования, запрета. В свою очередь «бездействие» выражается в пассивном поведении – невыполнении возложенной обязанности.

       Виновность деяния означает, что оно совершено при наличии вины, которая выражается в двух основных формах: умысла и неосторожности.

       Административное правонарушение признается умышленным, когда лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало и или сознательно допускало наступление таких последствий (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

       Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

      Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

      В соответствии с Правилами дорожного движения знаком 1.1. обозначается горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

      Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается.

      Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

      Принимая решение, мировой судья не признал протокол <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, также судом не была дана какая-либо правовая оценка видеозаписи, подтверждающей правонарушение.

     Прекращая производству по делу об административном правонарушении мировым судьей не всесторонне, не полно дана правовая оценка всем имеющим доказательствам административного дела, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе в части данных о способе фиксации административного правонарушения, и обязанности должностного лица по составлению схемы.

    При указанных обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного разрешения, в полной мере не были исследованы доказательства по делу и вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу был сделан преждевременно.

     Доводы, изложенные в жалобе инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции Лагутенко А.В., заслуживают внимания, вместе с тем, согласно общим положениям, указанным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ,    следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Принимая во внимание, что производство по делу уже было прекращено при рассмотрении дела мировым судьей, и дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности Арсеняна Г.М. невозможно, имея ввиду истечение сроков для ее привлечения к административной ответственности, у судьи при рассмотрении жалоб на постановление не имеется оснований для отмены данного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, равно как и для изменения постановления в сторону ухудшения положения Арсеняна Г.М.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

      Постановление мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арсеняна Г.М. – оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции Лагутенко А.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Судья                                                                            Т.Л. Захарова