Решение по делу № 2-767/2016 (2-9794/2015;) от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Лежневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2016 по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указал, что **. в ... час. на .... автодороги ...», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО3 <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и ФИО3, госномер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от **., определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от ...., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **. Обязательная гражданская ответственность ФИО4 (а/м ФИО8, г/н №), по данным ГИБДД – не застрахована. ФИО3 г/н №, принадлежащий ФИО1, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в Филиале ООО «Росгосстрах» в ... (страховой полис № № от **.). Размер ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, г/н №, составил более 75% (экспертное заключение № от **. на сумму ... руб. ... коп.) действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования. Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта – стоимость годных остатков, а/м ФИО3, г/н №, составила ... руб. Сумма выплаты, по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия № № от **.), составила ... руб., из расчета: страховая сумма – ... руб., минус – размер амортизационного износа ... руб., годные остатки были переданы страхователем – страховщику, (по договору о передаче транспортного средства от **.).

Размер ущерба в данном случае составляет: ... руб. – (... (амарт. износ) + ... (годные остатки)) = ... руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит взыскать со ФИО4 в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 и его представитель на основании доверенности Ким Д.Т., действующий на основании доверенности, с иском согласились частично, пояснив, что по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ... руб., что опровергает доводы истца о том, что поврежденный ФИО3 не подлежит восстановлению. Ответчик ФИО4 виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил. Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», следовательно, размер вреда должен быть уменьшен на сумму ... руб.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе дело № об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая на дату дорожно-транспортного происшествия составляла не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона в редакции ФЗ от ** N 40-ФЗ).

Установлено, что ** в ... час. на .... автодороги ...», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО3 <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и ФИО3, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением, допустил столкновение с автомашиной ФИО3, гос№ под управлением ФИО2

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... возбуждено дело об административном правонарушении, прекращенное в дальнейшем постановлением от **, поскольку в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Виновность ФИО4 также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ** в присутствии обоих водителей и подписанной ими, в том числе ФИО4

Обязательная гражданская ответственность владельца ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса сери ССС №, срк действия договора с ** по **.

В число лиц, допущенных к управлению ФИО3, включен ФИО4

ФИО3 госномер №, принадлежащий ФИО1 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в Филиале ООО «Росгосстрах» в ..., что подтверждается страховым полисом № от ** Страховая сумма по договору страхования составляет ... руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3, госномер О442КХ03, причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от **. ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта составляет ... руб. Размер ущерба составил более ...% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта – стоимость годных остатков ФИО3, госномер №, составила ... руб., которые были переданы страхователем страховщику по договору о передаче транспортного средства от **. и акту приема-передачи транспортного средства.

Выплаты, по договору добровольного страхования транспортных средств составила ... руб., из расчета: страховая сумма – ... руб., минус – размер амортизационного износа ... руб. и годные остатки ... руб., которая была перечислена ФИО1 платежным поручением № от ** по страховому акту № от **.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 по мнению истца, составляет ... руб. (... руб. – ... руб. (амортизационный износ) + ... руб. (годные остатки)).

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного вреда, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза определения стоимости вреда, причиненного ФИО3 ФИО1

Согласно заключению эксперта № индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ФИО3, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Ремонт ФИО3 является экономически целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ФИО3 до повреждения.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 307 УК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованы, даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении. Заключение экспертизы истцом не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ... руб. (... руб. – ... руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. (...% от суммы свыше ... руб. + ... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб., во взыскании суммы в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме **.

Судья: М.А.Свиридова