Решение по делу № 12-27/2016 от 01.03.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 апреля 2016 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калиева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: Калиева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес> по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан – мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Калиев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В своей жалобе привлекаемый к административной ответственности по вышеуказанной статье Калиев Д.В., просит суд апелляционной инстанции отменить постановление И.О. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения норм материального права.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции Калиев Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он передвигался за рулем своей автомашины «<данные изъяты> по 168 км. автодороги из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним в автомашине находился его малолетний ребенок и его супруга ФИО5

Двигаясь с установленной скоростью по своей полосе движения в районе 168 км. вышеуказанной дороги Калиев Д.В. увидел на своей полосе движения препятствие в виде внезапно выехавшей с правой обочины дороги на проезжую часть не установленной автомашины «Волга», без включенных сигналов поворота, водитель которой не убедился в безопасности своего маневра и создал аварийную обстановку на дороге.

Чтобы избежать не именуемого столкновения Калиев Д.В. применил экстренное торможение, но т.к. расстояние до препятствия не позволяло предотвратить ДТП, единственной возможностью избежать столкновения был выезд на свободное место дороги, т.е. на полосу встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в деле фотографией, с изображением автомашины «Волга», а также общих обстоятельств произошедшего. При составлении административного протокола в его отношении Калиев Д.В. был не согласен с квалификацией правонарушения, согласен был с квалификацией по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, просил записать в качестве свидетеля его супругу ФИО4, предоставить данные прибора фотофиксации, дописать в протокол его марку, серийный номер, данные требования должностными лицами ГИБДД были проигнорированы.

     Опрошенная по обстоятельствам дела ФИО4 дала аналогичные показания.

     Изучив доводы изложенные в жалобе, выслушав Калиева Д.В., свидетеля ФИО4 проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Калиеву Д.В. вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов управляя автомашиной <данные изъяты> на 168 км. автодороги из <адрес> в <адрес> выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения при наличии горизонтальной линии разметки 1.1 и совершил обгон в зоне действия дорожного знака « Обгон запрещен», чем допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение ус

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности…

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона…

В представленном деле, имеется фотокопия с изображением дорожной обстановки, двух автомобилей. Однако, даты съемки, места съемки, марки использованного фотоаппарата на фотокопии не имеется, не обозначены указанные данные и в административном протоколе. Данные обстоятельства, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не позволяют признать данное доказательство допустимым по делу.

Суд разрешая дело, должен обязательно установить факт противоправного поведения и причинно-следственную связь между таким поведением и выездом на встречную полосу дороги. С момента начала рассмотрения данного дела Калиев Д.В. объяснял причину выезда на встречную полосу из-за внезапно возникшего препятствия, в виде автомобиля «Волга» внезапно выехавшего на полосу движения Калиева Д.В. от правой обочины дороги. Данные объяснения Калиевым Д.В. последовательны, согласуются с материалами дела и даны им при составлении административного протокола, рассмотрения дела у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что выезд автомашины под управлением Калиева Д.В. на полосу встречного движения был вынужденной мерой при объезде внезапно возникшего препятствия для предотвращения более тяжких последствий в виде возможного ДТП.

Согласно п.8 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ Об административных правонарушениях»:

8. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ; (пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Проанализировав материалы дела суд приходит к выводу о том, что, действия Калиева Д.В. вынужденно выехавшего на полосу встречного движения при объезде препятствия подлежат квалификации по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.

Таким образом постановление мирового судьи И.О. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Калиева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. не может быть признано законным и полежит отмене, в связи с наличием в действиях Калиева Д.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, дело на основании ст.4.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                    решил:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Калиева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Признать Калиева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, на основании ст.4.5 КоАП административное дело в отношении Калиева Д.В. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем апелляционную жалобу Калиева Д.В. – удовлетворить.

Решение по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                Аюпов И.Э.