Решение по делу № 2-28/2016 (2-2041/2015;) ~ М-2009/2015 от 14.12.2015

дело №2-28/2016 (2-2041/2015)

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 января 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года                               г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцева И.С.,

при секретаре Лангольф Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Нитаевой <данные изъяты>, Волкову <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Нитаевой В.В. 09 июня 2012 года был заключен Кредитный договор № 22490682. Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Нитаевой В.В. кредит на цели личного потребления в сумме 120 000 руб. под 17,5 % годовых на срок по 09 июня 2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора Нитаева В.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 27494693 от 09 июня 2012 года с Волковым В.И.. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушения сроков, установленных Договором. По состоянию на 06 ноября 2015 года размер задолженности по договору составляет 89994, 64 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1036,59 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3861,32рублей, просроченные проценты – 3546,14 рублей, просроченный основной долг – 81550,59 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 22490682 от 09 июня 2012 года в размере 89994,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2899,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, согласны с вынесением заочного решения.

Ответчик Нитаева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Возвращение неполученных ответчиком заказных писем суд расценивает как факт недобросовестного пользования ответчиком своими процессуальными правами, выразившегося в том, что она дважды в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением почтового отправления разряда «Судебное» по извещению органа почтовой связи. Иным способом известить ответчика о дате и месте судебного заседания в сложившейся ситуации у суда возможности не имелось, так как иных адресов в представленных документах не содержится. Возвращение в суд не полученных адресатом после его извещения заказных писем с отметкой "истек срок хранения" свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Волков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им ранее требований, а также на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд разрешает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №22490682 от 09 июня 2012 года ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644/0262 ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит потребительский кредит Нитаевой В.В. в размере 120 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на банковский счет, заемщика Нитаевой В.В., денежную сумму в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик Нитаева В.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 5.2.3. Кредитного договора стороны установили, что Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком Нитаевой В.В. принятых на себя обязательств по Кредитному договору ОАО «Сбербанк России» 09 июня 2012 года был заключен договор поручительства физического лица № 27494693 с Волковым В.И..

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1.1. Договора поручительства № 27494693 от 09 июня 2012 года, Волков В.И. взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Нитаевой В.В. обязательств по Кредитному договору №№22490682 от 09 июня 2012 года.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, Нитаевой В.В. допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

По состоянию на 06 ноября 2015 года размер задолженности по договору составляет 89994, 64 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1036,59 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3861,32рублей, просроченные проценты – 3546,14 рублей, просроченный основной долг – 81550,59 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашение просроченной задолженности.

Стороной ответчиков не оспорен расчет по взысканию как неустойки по просроченному основному долгу, так и неустойки по просроченным процентам.

При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено. В пользу банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по погашению кредита в размере 89994,64 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подачи иска госпошлина в сумме 2899,84 рублей в долевом порядке.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Нитаевой <данные изъяты>, Волкова <данные изъяты>, в солидарном порядке, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 22490682 от 09 июня 2012 года в размере 89994, 64 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1036,59 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3861,32 рублей, просроченные проценты – 3546,14 рублей, просроченный основной долг – 81550,59 рублей.

Взыскать с Нитаевой <данные изъяты>, Волкова <данные изъяты>, в долевом порядке, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1449,92 рублей с каждого, а всего – 2899,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С.Иноземцева