Решение по делу № 12-48/2014 от 03.06.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>. «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сысоева М.В.,

защитника Сысоева М.В. – Максимова М.И.,

рассмотрев жалобу защитника Максимова М. И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сысоеву М.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев М.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. находясь в районе <адрес> по просп. Мира <адрес> края, Сысоев М.В. управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В установленный законом срок защитник Сысоева М.В. - Максимов М.И. подал через мирового судью судебного участка № жалобу на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, так как оно необоснованно, принято на ненадлежащих доказательства и незаконно.

Решение мировым судьей принято в нарушение требований ст.50 Конституции РФ, в соответствии с которой, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Поэтому, в качестве средств доказывания могут использоваться только те доказательства, которые соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела.

Мировым судьей немотивированно, а, следовательно, незаконно, было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании ненадлежащими и исключении из доказательств ряда документов, представленных в качестве доказательств.

Так, в ходатайстве заявлено об исключении из доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством по тем основаниям, что протокол составлен 09.05.2014, при том, что в графе протокола «дата, время, место отстранения от управления транспортным средством» указано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Протокол составлен лицом, не принимавшим участия в фактическом отстранении водителя Сысоева М.В. от управления транспортным средством. Включенные в протокол понятые, в нарушение требования порядка отстранения от управления не присутствовали при фактическом отстранении от управления транспортным средством Сысоева М.В., а наличие их подписей в протоколе свидетельствуют о фальсификации имеющихся в нем сведений. При составлении протокола нарушен порядок его составления. Это заключается в том, что при указании оснований отстранения в графах «выявлено» и «наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения» (наличие у лица одного или нескольких признаков; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов, поведение не соответствует обстановке)», в соответствии с порядком заполнения протокола ненужное требуется зачеркнуть. Однако в протоколе, вместо зачеркнутых оснований имеются подчеркивания только под тремя словами. Это слова «выявлено» «статья 12.5» и слово «наличие».

В копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного работниками полиции и врученного Сысоеву М.В., не указана дата его составления, при том, что в оригинале акта дата указана. Поскольку копия акта не соответствует оригиналу, этот факт следует расценивать как фальсификацию при составлении данного документа.

Акт медицинского освидетельствования медицинскими работниками составлен с нарушением порядка его составления. Так, в акте медицинского освидетельствования, на что прямо указывают требования закона, должны быть указаны сведения о личности врача, производившего освидетельствование, и подтверждающие его полномочия для проведения такого освидетельствования. В представленном акте не указаны расшифровка фамилии врача, дата выдачи ему документа о его подготовке по вопросам медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась его подготовка. Это обстоятельство свидетельствует о грубейшем нарушении порядка составления документа, в силу чего его принятие в качестве доказательства незаконно. Указание в акте должности, не профильной к области наркологии, дает основания полагать, что освидетельствование проведено лицом, не имеющим на то полномочий и специальных познаний и ставит под сомнение акта медицинского освидетельствования как доказательства. В удовлетворении заявленного защитой в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания для установления полномочий врача, проводившего обследование, было отказано. Основанием для отказа послужило необоснованное мнение суда о том, что защита пытается затянуть рассмотрение административного правонарушения. При том, что с момента составления протокола об административном правонарушении прошло 12 дней. Следовательно, срока, определенного законом для принятия решения судом по данному протоколу, в случае его отложения, оставалось достаточно. Тем самым судом было нарушено конституционное право гражданина на защиту, определяющее смысл и применение закона, закрепленное в статье 18 Основного закона РФ. Однако, в тексте решения мирового судьи факт заявления данного ходатайства и отказа в его удовлетворении не описан.

Мировым судьей, в нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ, в соответствии с которой «не допускается использование документов по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона, в том числе документов, полученных в ходе проведения проверок, в ходе осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признаны надлежащими доказательствами документы, составленные с нарушением требований закона:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством,

- акт медицинского обследования, составленный работниками полиции,

- акт медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения, составленный
медицинскими работниками.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, принимающий решение по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Однако, внутреннее убеждение судьи должно основываться на основании надлежащих доказательств. Решение мирового судьи принято на ненадлежащих доказательствах, следовательно, является не законным

В ходе рассмотрения дела Сысоев М.В. и защитник Максимов М.И. на удовлетворении жалобы настаивали по указанным в ней основаниям.

Заслушав Сысоева М.В., защитника Максимова М.И., исследовав материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Сысоев М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8),

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>: П.Д.А.. от 09.05.2014, К.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 11),

- рапортом инспектора ППС ОМВД России по <адрес> Г.Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),

которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт согласия на прохождение освидетельствования не отрицал и сам Сысоев М.В. в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы Сысоева М.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, голословны, ничем не подтверждены. В своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении, притом, что Сысоеву М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, Сысоев М.В. указал, что «за рулем не был». Основания несогласия с указанным протоколом Сысоевым М.В. не указаны. Учитывая, что протокол (л.д.2) Сысоев М.В. вносил запись собственноручно, каких-либо замечаний по поводу совершаемых в отношении него сотрудниками ГИБДД неправомерных действий не указал.

Доводы защитника Максимова М.И. о том, что акт медицинского освидетельствования является недействительным в связи с отсутствием в нем расшифровка фамилии врача, проводившего освидетельствование, даты выдачи документа о подготовке медицинского работника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование наркологического отделения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в графе № указанного акта указана фамилия врача, проводившего освидетельствование, также имеется подпись врача в виде собственноручно указанной фамилии – М.В.Н.., имеющей лицензию, выданную КБУЗ «АЦРБ», на осуществление видов медицинской деятельности, в том числе медицинского освидетельствования (л.д.7-8).

Результаты соответствующего исследования, проведенного врачом в имеющем соответствующую лицензию медицинском учреждении, правильно учтены судом как одно из допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения Сысоевым М.В. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, нахождения его в состоянии опьянения, притом что указанный вывод сделан как сначала уполномоченным на то врачом, так и впоследствии мировым судьей по результатам оценки совокупности установленных по делу, в том числе в ходе медицинского освидетельствования, данных.

Оснований к признанию незаконно полученными доказательств, подтверждающих признанные судом доказанными обстоятельства, которыми мировой судья обосновал обжалуемое постановление, нет.

Доводы защитника Максимова М.И. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении суд не принимает, поскольку, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4). Судом не установлено нарушений закона действиями сотрудников полиции, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Также суд не принимает довод защитника Максимова М.И. о составлении протокола ненадлежащим должностным лицом.

Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Действующим законодательством не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении именно тем лицом, которое выявило административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Закон не содержит каких-либо изъятий, связанных с личностью должностного лица.

Иные доводы защитника Максимова М.И., изложенные им в жалобе, сводятся к ошибочной, не основанной на буквальном содержании соответствующих подлежащих применению в данном деле правовых норм, оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доказательств, опровергающих факты и обстоятельства, на основании которых мировым судьей сделан правильный вывод о совершении Сысоевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не предоставлено.

К высказывавшимся Сысоевым М.В. утверждениям, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, отношусь критически и расцениваю их как способ защиты, поскольку указанные пояснения опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт управления Сысоевым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и доказан.

Тот факт, что мировым судьей не были допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для установления его полномочий, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сысоева М.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Акт освидетельствования от 10.05.2014, составленный в отношении водителя Сысоева М.В., отвечает требованиям п.п. 17, 18 Правил освидетельствования лица, и сам по себе является допустимым и в данном случае достаточным доказательством для вывода о нахождении Сысоева М.В. ДД.ММ.ГГГГ во время управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования достаточно полно и подробно отражены данные, на основании которых сделан вывод о нахождении Сысоева М.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также данные, что Сысоев М.В. отказался от прохождения освидетельствования, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Сысоева М.В. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора проводилось в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали факт отказа Сысоева М.В. от прохождения освидетельствования.

При рассмотрении жалобы и проверке обжалуемого постановления исхожу из того, что предметом рассмотрения суда является не законность действий сотрудников ГИБДД по отстранению Сысоева М.В. от управления транспортным средством, а законность и обоснованность сделанного мировым судьей на основании совокупности полученных доказательств вывода о совершении Сысоевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Отстранение Сысоева М.В. от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется указание на наличие признаков алкогольного опьянения у Сысоева М.В.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе «Результат освидетельствования» сделана запись: «Отказ».

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении водителя Сысоева М.В., содержит все необходимые сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований к признанию незаконно полученными доказательств, подтверждающих признанные судом доказанными обстоятельства, которыми мировой судья обосновал обжалуемое постановление, нет.

Таким образом, окончательный вывод о наличии в действиях Сысоева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения жалобы доказательств, могущих поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, не добыто.

Постановление о привлечении Сысоева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоПР РФ для данной категории дел, представленным материалам дела дана надлежащая оценка, при таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Сысоева М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное решение основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.

Административное наказание назначено Сысоеву М.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства, и не может расцениваться, как несправедливое.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершенного правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сысоеву М. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Максимова М.И. – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу немедленно, может быть пересмотрено председателем и заместителем Хабаровского краевого суда.

Судья А.А. Мальченко