Решение по делу № 2-954/2013 ~ М-1009/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-954/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 25 сентября 2013 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

с участием

представителя истца Морщагина В.Г.,

ответчика Исакова О.В.,

представителя ответчика Якубович В.С.,

при секретаре Бабенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению, предъявленному Морщагиным Виктором Геннадьевичем в интересах Поповой Натальи Николаевны к Исакову Олегу Викторовичу о досрочном расторжении договора займа и возврате суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морщагин В.Г. обратился в суд в интересах Поповой Н.Н. с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 договора денежные средства были переданы ответчику до подписания договора, что подтверждается распиской ответчика. В соответствии с п. 1 договора сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. На неоднократные требования о возврате суммы займа ответчик не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, но и после получения претензии ответчик не стал выполнять своих обязательств по договору займа. На момент предъявления иска долг по договору займа составляет <данные изъяты> руб.

Просит:

«1. Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Поповой Н.Н. и ответчиком Исаковым О.В., в связи с существенным нарушением условий договора.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

3. Взыскать с ответчика уплаченную истцом гос. пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».

Будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец Попова Н.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием представителя истца.

В судебных заседаниях представитель истца Морщагин В.Г. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик до сих пор ни копейки не заплатил, фактическая передача денег подтверждается заверенной нотариусом распиской, договором займа, где стоит подпись Исакова. Была устная договорённость о заключении договора займа, в счёт заключения данного договора были получены деньги, потом заключен договор. Как представителю сказала истец, она действительно передала деньги. После предъявления претензии истец связывалась с ответчиком, никакого решения принято не было, предложений не было со стороны ответчика. Истец предоставила заём именно на сумму <данные изъяты> руб., потому что такую сумму попросил ответчик, как стороны договорились, она дала деньги в беспроцентный заём на 2 года. Попова Н.Н., когда занимала деньги Исакову О.В., знала, что у него есть оборудование, есть автомобиль, она не знала, что ответчик неплатёжеспособен. Ответчика никто не принуждал заключать договор займа и давать расписку, нотариус Ларионова Г.М. пояснила, что ответчик при заключении договора подтвердил, что получил деньги. Также представителем истца представлено заявление о взыскании с ответчика Исакова О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебных заседаниях ответчик исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, удостоверенные нотариусом Ларионовой Г.М., были подписаны формально, без фактического получения денег. Договор займа составлен фиктивно, реально не исполнялся, заключен под влиянием заблуждения и желания уменьшить возможные штрафные проценты. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. ни наличными, ни в безналичном порядке у истца Поповой Н.Н. он не получал. Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег. Договор подписывался без получения денег, чтобы прекратить обязательства, вытекающие из договоров поручительства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщик ФИО1. получил в КПК «Доверие» заём на коммерческие цели в сумме <данные изъяты> руб. под 24 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с гашением ежемесячно. Поручителями по данному договору выступили Исаков О.В. (ответчик), ФИО2 (гражданская жена заёмщика) и Попова Н.Н. (истец). Кроме договоров поручительства в качестве обеспечительных мер по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Исаковым О.В. был в залог передан личный автомобиль TOYOTA VISTA по договору о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года перестал погашать заём и вместе с поручителем ФИО2 уехал из города в неизвестном направлении. КПК «Доверие» стал требовать погашения займа с поручителей: с Исакова О.В. и Поповой Н.Н. У ответчика денег не было, но он мог потерять заложенный автомобиль. Истец Попова Н.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, опасалась за свой бизнес, поэтому она предложила, что погасит заём Ф. Р.К. путем переписывания долга Ф. Р.К. на себя. Но Попова Н.Н. выдвинула требование, чтобы Исаков О.В. подписал с ней договор займа. В тот момент ответчик не понимал правовых последствий, что потом даже в порядке регресса с Ф. Р.К. ничего не сможет взять, и согласился, тем более, он не хотел терять автомобиль. Сумма <данные изъяты> руб., которая фигурирует в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, сложилась из долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., существующему на ДД.ММ.ГГГГ, погашенному Поповой Н.Н., плюс проценты, которые ею насчитаны на эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ, также как в договоре займа Поповой Н.Н. То, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен без передачи денег, фиктивно, следует из самого этого договора и расписки. Так, в п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Попова Н.Н. передала Исакову Н.Н. деньги до подписания договора. А в расписке, датированной тем же числом и удостоверенной тем же нотариусом, указывается, что деньги получены по договору займа, удостоверенному нотариусом, то есть, это подтверждает, что деньги ни до, ни после заключения договора займа не получались. Также в судебных заседаниях дополнительно пояснял, что в заключенном договоре с Поповой Н.Н. подписи его, он боялся, что потеряет имущество. Попова Н.Н. могла выплатить, с ним пришли со штрафными санкциями, через суд хотели требовать <данные изъяты> руб., он терял машину, через суд по доходу высчитывается, Поповой Н.Н. было что терять. Возврат по договору оговаривали по <данные изъяты> руб. в месяц, она переписывала кредит на себя, она бы платила, а он ей компенсировал бы по <данные изъяты> руб. в месяц, но у него таких денег не было. Когда проконсультировался у юриста, ему сказали, что с Ф. Р.К. потом не взыщет ту сумму, которую будет отдавать Поповой Н.Н., а она может на него подать и потом с него второй раз взыскать. В счет погашения договора займа Ф. Р.К. он вносил три чека, ему Ф. давал <данные изъяты> руб., и он платил от имени Ф. Р.К., потом ответчик спросил, можно ли указывать его и последний платеж написали от Попова О.В. Потом Ф. Р.К. уехал, и ответчик перестал платить. Когда получил претензию от истца, он звонил ей, объяснял, что тяжелое финансовое положение, что договор безденежный, не сможет погасить, истец сказала, что обратится в суд. На момент подписания договора займа с Поповой Н.Н. не понимал, чем это чревато, все мысли были о том, как не потерять автомобиль, иначе не сможет работать. Они заключили договор, дела лучше не пошли, не было возможности платить. По договору займа должен был платить равными частями, ежемесячно, условия договора осознавал, думал, пронесет, бизнес пойдет, сможет расплачиваться. Попова Н.Н. ему звонила, когда он не смог расплачиваться, он ей объяснял, что у него нет таких денег. То, что посильно, он вносил, он смирился, что подадут в суд, на тот момент Поповой Н.Н. терять было больше, она предложила такое решение. Она сможет подать на Ф. Р.К. в суд и получить эти деньги, а ответчик не сможет компенсировать ни копейки. Договор у нотариуса предложила подписать Попова Н.Н. Проект договора составлялся при нём помощником нотариуса. Заложенный автомобиль стоит <данные изъяты> руб. По договору займа с Поповой Н.Н. он не заплатил ни копейки, по тому, который был до этого, - платил. Он выкупил у Ф. Р.К. оборудование, получилась сумма около <данные изъяты> руб., и отдал деньги Ф., после чего он сбежал. После того, как Ф. Р.К. уехал, ответчик выполнял обязательства перед клиентами.

Представители ответчика Якубович И.Н. и Якубович В.С. в судебных заседаниях поясняли, что договор займа безденежный, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ является незаключенным. Договор займа составлен фиктивно, реально не исполнялся, заключен под влиянием заблуждения. Договор заключался для того, чтобы прекратить обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ф. Р.К. Согласно данному договору заёмщик Ф., которого знали и истец, и ответчик, получил в КПК «Доверие» <данные изъяты> руб., поручителями выступили Исаков О.В., ФИО2 – гражданская жена заёмщика и Попова Н.Н. Как видно из п. 5.10 договора, к договору займа прилагается договор залога №, по которому Исаков О.В. закладывал свое транспортное средство. К договору приложили копию ПТС, которое предъявлялось как обеспечительные меры. Заёмщик Ф. какое-то время оплачивал заём, но с ДД.ММ.ГГГГ года перестал, и с ФИО2 выехал в неизвестном направлении. Долг по договору стали требовать с Поповой Н.Н. и Исакова О.В. У Исакова денег не было, он не хотел терять заложенный автомобиль, Попова являлась индивидуальным предпринимателем, учредителем ООО, опасалась за свой бизнес, а у неё крупный магазин, боялась потерять свои деньги.. Если посмотреть договор потребительского займа, он очень кабальный в части процентов в случае просрочки. Попова Н.Н. предложила заключить договоры займа, ДД.ММ.ГГГГ она заключает договор потребительского займа в КПК «Доверие» на себя, полученными деньгами оплачивает заём Ф. Р.К., что подтверждается справкой КПК «Доверие», где сказано, на какую сумму, и какой поручитель оплатил заём. Ею был одновременно заключен договор займа на сумму, которая фигурирует в платежке – <данные изъяты> руб., это еще раз говорит о том, что денег фактически не передавалось, было желание закрыть договор поручительства. На это же указывает п. 2 договора займа и расписка, ДД.ММ.ГГГГ заключают договор займа в КПК, ДД.ММ.ГГГГ идут к нотариусу и заключают договор займа, по которому деньги не передавались, в расписке указано – в счет договора займа, в договоре – до подписания. В иске следует отказать в связи с тем, что не был осуществлен договор займа до конца. Вся передача денег должна доказываться, факт передачи денег не был доказан в суде. Расписка до подписания договора составлена не была.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Ларионова Г.М. пояснила, что удостоверяла договор займа между Поповой Н.Н. и Исаковым О.В. Сначала пришла Попова Н.Н. проконсультироваться, как заключается договор займа, она разъяснила порядок и условия заключения, речь шла о том, что она занимает деньги определенному лицу, что они придут вместе после обеда. Нотариус сказала, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, на что Попова Н.Н. ответила, что когда они придут заключать договор, она уже передаст деньги. Договор составлял помощник нотариуса. Сначала нотариус выяснила условия договора, сумму, она запомнила, что сумма была интересная. Стороны что-то объяснили по поводу суммы, но точно она не помнит, год назад удостоверяла. Что сумму займа получили до полписания договора, нотариус выяснила. Она обязательно спрашивает человека, который получил, он четко сказал. Когда проходились по нормам гражданского права, он написал расписку, что деньги получил. Расписка была о том, что договор оформлен в нотариальной форме и деньги получили, чтобы не было в дальнейшем вопросов по безденежности договора. Эти вопросы она всегда выясняет скрупулезно. Заёмщик сказал, что деньги получил. Когда она зачитывала ст. 808 ГК РФ, стороны решили, что ещё и расписка требуется, это законом не запрещено. Текст расписки набирал помощник, так же, как и договор займа. Стороны указывают сумму, какую посчитают нужным. Расписка не зарегистрирована, она приложена к договору, нотариус только печатью удостоверила подлинность подписи. Договор займа зарегистрировали, расписка идет как дополнение, печать она может где угодно ставить, не регистрируя, законом это разрешено. Договор займа заключили надлежащим образом. Деньги при ней никто не передавал, деньги переданы до подписания договора, это подтверждено распиской. Правила оформления нотариальных действий утверждены законодательством «О нотариате», Конституцией РФ, ГК РФ. При обращении граждан она в первую очередь устанавливает личности, дееспособность по паспорту, там написан возраст, если исполнилось 18 лет, вопросов нет. Выясняет, соответствует ли содержание сделки их истинным намерениям, понимают ли, что такое договор займа, путем задавания вопросов выясняет, находятся ли в здравом уме, твердой памяти, добровольно ли пришли, без принуждения. Пришли два интеллигентных человека, не выделялись из остальных клиентов, не побитые, не под пистолетом, добровольно пришли, один сказал, что дает, другой сказал – получил, тут принцип добросовестности, должны говорить правду. Она им верит, она не имеет права письменно предупредить говорить правду, как судья. Она выясняет основные условия, сумму займа, порядок расчета. Они отвечали разумно, никаких у неё сомнений, что люди понимают, что делают, не возникло. Она разъяснила им порядок заключения договора займа, потом на основании этих бесед она дает указание помощнику, та печатает договор займа, потом проект договора читают вслух, это основное условие совершения сделки. Потом дает почитать договор, если говорят, что замечания, доделывают, и когда окончательно проект устраивает – распечатывают. В присутствии нотариуса расписываются, потом заносят в реестр регистрации нотариальных действий, после чего каждой из сторон выдается экземпляр договора, один экземпляр приобщается к делам в наряды. Это процедура удостоверения договора. Со стороны лиц при процедуре не было претензий и вопросов. Таким образом она всегда оформляет сделки, это не исключение из правил, это всегда так и есть. В реестр не записываются дополнительные документы по правилам ведения нотариального производства, она приобщает их к наряду.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Шульмин И.А. пояснил, что в прошлом году к нему подошел Исаков О.В. и сказал. что они с компаньоном разошлись, тот его оставил с долгами. Исаков О.В. сказал, что Попова Н.Н. взяла деньги и долг записала на него в то время, когда они должны были оба платить, попросил деньги взаймы для продолжения бизнеса. Долг образовался в связи с тем, что компаньон взял деньги в КПК «Доверие» на оборудование, развитие бизнеса, произвести для Поповой Н.Н. заказ, сделать магазин. Взял ФИО1 заём в КПК, Исаков О.В. был поручителем, машина была в залоге, Попова Н.Н. была поручителем, потом Ф. исчез, оставив долги. Попова Н.Н. взяла деньги погасить долг, она на себя переписала этот долг, потом у нотариуса составили расписку, что она якобы заняла Исакову О.В. деньги, и он будет выплачивать. Сам он при заключении договора не присутствовал, это ему известно со слов Исакова О.В.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Морщагина В.Г., заявленные в интересах Поповой Н.Н., подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебных заседаниях из материалов дела и пояснений сторон, между Поповой Н.Н. и Исаковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

Согласно п. 1 указанного договора Исаков О.В. занял у Поповой Н.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равными частями ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 2 указанного договора Попова Н.Н. передала Исакову О.В. деньги в указанной сумме до подписания настоящего договора.

Согласно представленной расписке Исаков О.В. получил от Поповой Н.Н. по договору займа, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваемых равными частями в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец Попова Н.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор на указанных выше условиях, расписку от ответчика о получении денег и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств (л.д. 5-6).

Исаков О.В. факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указал, что денежные средства по договору ему не передавались, договор займа составлен без передачи денег, фиктивно, что следует из самого содержания договора и расписки, так в п. 2 договора указано, что Попова Н.Н. передала Исакову О.В. деньги до подписания договора, а в расписке, датированной тем же числом и также удостоверенной тем же нотариусом указывается, что деньги получены по договору займа, удостоверенному нотариусом, то есть, это подтверждает, что деньги ни до, ни после заключения договора займа не получались.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из содержания указанных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, пояснений представителя истца, ответчика и представителей ответчика, свидетеля Ларионовой Г.М., суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который соответствует требованиям, установленным Гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исаков О.В. занял у Поповой Н.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Из содержания п. 2 указанного договора следует, что Попова Н.Н. передала деньги в сумме <данные изъяты> руб. до подписания договора.

Из содержания расписки следует, что Исаков О.В. получил от Поповой Н.Н. по договору займа, удостоверенному нотариусом Амурского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из буквального толкования положений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 431 ГК РФ, следует, что сумма займа, указанная в п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, получена Исаковым О.В. до подписания договора в полном объеме, доказательств обратного ответчиком и представителями ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма <данные изъяты> руб., которая фигурирует в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, сложилась из долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., существующему на ДД.ММ.ГГГГ, погашенному Поповой Н.Н., с процентами, которые ею насчитаны на эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ, также, как в договоре займа Поповой Н.Н., не свидетельствуют о неполучении Исаковым О.В. суммы займа от Поповой Н.Н.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812, п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком суду допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, также ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании из пояснений свидетеля Ларионовой Г.М. перед удостоверением договора займа она установила личности сторон, проверила дееспособность лиц, выяснила основные условия, сумму займа, порядок расчета, разъяснила сторонам порядок заключения договора займа, стороны пришли добровольно, не под принуждением, отвечали разумно, никаких сомнений, что люди понимают, что делают, у неё не возникло. На основании разъяснений нотариуса был составлен проект договора, договор был подписан сторонами в её присутствии.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречивые, не опровергаются материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении 3аёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.) разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Истцом не заявлено требований о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку при заключении договора займа по данному делу соблюдены все требования закона (доказательств обратного в судебном заседании не добыто, не представлено таковых сторонами), то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения.

Поскольку Исаковым О.В. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении ДД.ММ.ГГГГ займа, также из материалов дела усматривается, что суммы, указанные в расписке и договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований Поповой Н.Н. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Исакова О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При заявленной цене иска <данные изъяты> руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., однако истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования Поповой Н.Н. к Исакову О.В. о возврате суммы займа удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Исакова О.В. в пользу Поповой Н.Н. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Решая вопрос об обоснованности заявленного представителем истца требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поповой Н.Н. уплачено Морщагину В.Г. за составление претензии к Исакову О.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления к Исакову О.В. – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за участие в опросе и судебных заседаниях по иску к Исакову О.В. – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Исполнитель выполнил следующий комплекс работ: подготовлен исковой материал: исковое заявление, расчет цены, представитель Исполнителя (председатель Типикина К.И.) представляла интересы истца в суде (участие в опросе, в трёх судебных заседаниях).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела, объема проделанной работы по составлению претензии, искового заявления, участия представителя в опросе и трех судебных заседаниях, обусловленной ходом судебного разбирательства процессуальной активности, степени ценности защищаемого права, цены иска.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд находит подлежащими возмещению истцу за счёт Исакова О.В. частично в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Н. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой Н. Н. и Исаковым О. В..

Взыскать с Исакова О. В. в пользу Поповой Н. Н. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копии решения в мотивированной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 01.10.2013 года.

Председательствующий Н.В. Хасанова