Решение по делу № 2-2004/2015 ~ М-1656/2015 от 26.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2004/2015

24 сентября 2015 года                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо - Управление федеральной миграционной службы России по <адрес> Республики Крым, об установлении факта проживания на территории Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым, которое мотивировано следующим.

Заявительница указывает, что она с мужем в 2001 году в <адрес> приобрела квартиру. После выхода на пенсию в 2007 году они начали строительство жилого дома. В 2008 году дом был сдан в эксплуатацию и выдан государственный акт на земельный участок. С тех пор они постоянно проживают в <адрес>. В их собственности находится несколько объектов недвижимости на территории <адрес>, они являются учредителями и собственниками частного предприятия «Лиандра», которое принимало участие в создании инфраструктуры <адрес>. Она зарегистрирована в <адрес>, поэтому в ФМС России ей было разъяснено, что оформить ФИО1 гражданство она сможет только после установления судом факта постоянного проживания на территории Республики Крым (в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Установление факта проживания на территории Республики Крым имеет для заявительницы важное значение, поскольку является основанием для признания ее гражданкой Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявительницы ФИО4 поддержал требования, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время заявительница уехала на лечебный курорт на Западной Украине, поэтому просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителя заявителя, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения заявителе ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Как следует из пояснений заявителя, в установлении факта проживания на территории Республики Крым ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. В силу ст. 55, 68 ГПК РФ, такие объяснения являются доказательствами, которые не были оспорены заинтересованным лицом, а потому суд полагает, данный факт имеет юридическое значение и не может быть установлен во внесудебном порядке.

В обоснование своего требования заявитель представил суду письменные доказательства.

Согласно копии паспорта заявительница ФИО2, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5 (л.д. 12).

Заявительница с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионеркой, а ее муж - с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается их пенсионными удостоверениями (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели <адрес> по пер. Спортивному в <адрес> (л.д. 13).

Согласно решению Алуштинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер паевого участия в развитии инфраструктуры <адрес> ЧП «Лиандра».

Алуштинским городским советом в отношении ее супруга ФИО5 был принят ряд решений, касающихся оформления земельных участков и строительных объектов.

Им принадлежит жилой <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года; жилой <адрес>-Б на Аллее Декабристов в <адрес>.

Ими заключались на территории <адрес> в течение длительного времени договоры купли-продажи недвижимости, товаров, поставки услуг.

Регулярно оплачивались коммунальные платежи, обращалась за медицинской помощью в Алуштинскую ЦГБ.

Доводы заявительницы о постоянном ее проживании на территории Алушты подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО6 и ФИО7.

Суд также принимает во внимание, что в Определении КС России от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О*(16) изложена следующая правовая позиция: понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в комментируемой статье, Законе РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах; место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (например, подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д.); согласно статье 3 названного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено и в Постановлении КС России от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Анализируя представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости, убедительности, отсутствие противоречий между ними в их совокупности, суд приходит к выводу, что те обстоятельства, на которых заявитель основывает заявленные требования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, анализ доказательств, представленных заявителем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что ФИО2 постоянно проживала на территории Республики Крым по состоянию на день принятия Республики Крым в ФИО1.

На основании изложенного, суд полагает необходимым заявление удовлетворить

Руководствуясь ч. 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст.ст.167, 194-198, 264, 265 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Республики Крым по состоянию на день принятия Республики Крым в ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Алуштинского

городского суда И.П.Шустова