Решение по делу № 12-142/2018 от 05.07.2018

Дело №12-142/2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года                                                                        г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ИП ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>1,

и.о. начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> капитана внутренней службы – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу ИП ФИО2 на постановление и.о. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, и.о. начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, и.о. начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.        Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания и принять ее к рассмотрению. Изменить путем смягчения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, исключить указание о назначении административного штрафа.

    Жалоба обоснована тем, что должностное лицо административного органа при назначении административного наказания выбрало строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение данного правонарушения. Согласно постановления о назначении административного наказания, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в то время как имеют место такие смягчающие обстоятельства как признание вины, совершение правонарушения впервые. Принимая во внимание сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, характер совершенного административного правонарушения (правонарушение совершено впервые), обстоятельств, отягчающих вину не установлено, отсутствует причиненный вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, государственные интересы не пострадали, считает, что предусмотренной санкцией ст.20.4 КоАП РФ менее строгий вид наказания - предупреждение сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Во исполнение Предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее по тексту «Предписание»), ИП ФИО2 начала работу по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО6 просила срок на обжалование восстановить, удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

И.о. начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 считал постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Согласно материалам дела первоначально жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом, в связи с не подведомственностью.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таком положении первоначальное обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции и подлежит восстановлению судом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 868.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в помещении и территории ресторана «Старый город» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований Федерального законодательства в области пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N390 "О противопожарном режиме" (Правила противопожарного режима в Российской Федерации), а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст.54 ФЗ-№ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; из помещения ресторана отсутствует второй эвакуационный выход (п.25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.4.4.2 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» - уклон лестницы на путях эвакуации со 2 этажа более чем 1:1; ст.58 ФЗ-№ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - не обеспечена огнестойкость деревянных строительных конструкций в помещении ресторана путем использования средств огнезащиты; п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - не проведено обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума; п.475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - отсутствуют паспорта завода-изготовителя на огнетушители; п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания внутри без ключа; п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации – не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности. В том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; ч.8 ст.82 ФЗ-№ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - кабели. проложенные внутри здания, распространяющие горение; п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации – не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации – здание не оборудовано пожарным щитом.

Факт совершения указанного административного правонарушения ИП ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в помещении и территории ресторана «Старый город» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований Федерального законодательства в области пожарной безопасности; объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушения, выявленные при проверке были допущены, в связи с недостаточным знанием законодательства РФ о противопожарной безопасности, а также отсутствием материальных средств для их устранения; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.                Действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.                                                При установленных обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.                                            Имеющемся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления.            Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО2 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ ИП ФИО2 привлекается к административной ответственности, как должностное лицо.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.                            Должностным лицом наказание назначено ИП ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности, кроме того, судом принято во внимание, что заявителем правила пожарной безопасности нарушения устраняются, ранее должностное лицо не привлекалось к аналогичной административной ответственности, также учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей.                             Таким образом судья не находит оснований для изменений, отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены в полном объеме. Выводы о совершении ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств, которые оценены должностным лицом, вынесшем постановление, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, установленных санкцией ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление и.о. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, и.о. начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление и.о. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, и.о. начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                      С.С.Ващенко