Решение по делу № 2-4587/2015 ~ М-4126/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ММЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЕСН к ЧВИ о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица ЕСН обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что ** их мать ГВА, находясь в здравом состоянии, составила завещание, по которому завещала кладовую №, расположенную по адресу: ..., кооператив «Овощехранилище» ей и ЧВИ в равных долях каждому. Все остальное имущество, которое будет ей принадлежать на день смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, ГВА завещала ей. Указанное завещание ее мать подписала собственноручно. На день смерти ГВА владела и пользовалась не только кладовой в кооперативе «Овощехранилище», но и являлась собственником 1\5 доли в квартире, расположенной по адресу: .... Впоследствии состояние матери ухудшилось, и к 2010 году она стала неадекватна в своем поведении. В 2010 года она сломала шейку бедра и перестала самостоятельно передвигаться, отдавать отчет своим действиям, психическое состояние матери ухудшилось, она стала нуждаться в постороннем уходе и надзоре не только в связи с переломом шейки бедра, но и по своему психическому состоянию. Действия матери давали основания полагать, что она не понимает значение действий и не может ими руководить. Мать заговаривалась, забывала события вчерашнего дня, вспоминала только свою молодость, часто была агрессивной, кричала и ругалась, была внушаема, ее легко было подчинить, она могла менять тему разговора и долго вспоминать с кем разговаривает. Ввиду этого для ухода и присмотра за матерью была нанята сиделка. ** ее мать ГВА умерла. При обращении к нотариусу в апреле 2015 года за выдачей свидетельства о праве на наследство в порядке завещания, ей стало известно, что в 2011 году ее матерью было написано завещание, согласно которому она все свое имущество завещала ЧВИ При этом, нотариус была вызвана на дом для составления завещания. Завещание собственноручно матерью не подписывалось, а было подписано рукоприкладчиком. Кроме того, обратившись к председателю кооператива «Овощехранилище», она узнала, что членство в кооперативе также переоформлено на ЧВИ в 2010 году. В связи с этим, она считает, что в момент совершения завещания ее мать не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Она считает, что совершенное ГВА завещание не соответствует требованиям статьи 21, 168, 1118 ГК РФ или ст.177 ГК РФ. Она считает, что оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследницы ГВА, поскольку она, будучи наследницей по завещанию от **, имела право на наследство, указанное в данном завещании. В то время как в оспариваемом завещании она полностью лишена наследства.

В связи с обращением в суд, истица ЕСН первоначально просила признать недействительным завещание, составленное ГВА в пользу ответчика ЧВИ, удостоверенное нотариусом БТВ; признать незаконными действия председателя кооператива «Овощехранилище» по переоформлению членства в кооперативе на ЧВИ

Определением от ** судом принят отказ от иска в части требований о признании незаконными действий председателя кооператива «Овощехранилище» по переоформлению членства в кооперативе на ЧВИ, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истица ЕСН не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, истица суду поясняла, что ГВА является ее матерью. На момент составления завещания ей было 85 лет. Рукоприкладчик Гурьева является соседкой матери. Ее мать на момент составления завещания страдала психическим заболеванием, как оно называется она сказать не может. Мать в течение жизни работала сварщиком в автоколонне 1948, она там отработала много лет. Когда мать заболела, ее от работы отстранили, затем она продавала билеты в киоске от автоколонны 1948. Мать трудовую деятельность прекратила примерно в 84-85 лет, несмотря на то, что она достигла пенсионного возраста, но продолжала работать. Прекратила трудовую деятельность полностью в 2010 году, последнее время была председателем кооператива «№ Затем начала судиться с бывшим председателем кооператива, сидела дома и писала жалобы. Образование у матери было 2-4 класса, подтверждающих документов этому у нее не имеется. Мать ушла на фронт в 14 лет. Читала плохо, перестала писать с 2008-2009 г.г., жалобы просила писать их. В 2011 году мать упала, перестала ходить по квартире, сама предлагала сдать ее в интернат, сдала анализы, вызвала психиатра. Могла сесть на кровати, кушать могла сама, в туалет не ходила, в ванной не мылась. В квартире проживала одна, у нее менялись сиделки, потом в квартиру заехали квартиранты, жили у нее в квартире в соседней комнате, ухаживали за ней. Считает, что в момент составления завещания мать не понимала что делает, она заговаривалась, могла поменять тему разговора, могла что-то не помнить, но детей всех узнавала. Пенсию она сама не получала, за нее пенсию получал брат с невесткой. В таком состоянии мать находилась с 2010 года до момента своей смерти. Мать не могла писать, так как плохо видела, не понимала, что надо писать, писала с ошибками. Мать плохо слышала, носила с 2008-2009 г.г. слуховой аппарат. Для того, чтобы она слышала, надо было очень громко кричать. Жаловалась на то, что у нее гудит голова, шумит, не понимает, что ей говорят. Справку по уходу они получили, когда мать сама захотела в интернат. Мать пробыла в интернате 1 месяц. На учете у психиатра она не состояла, психиатра ей вызывали на дом. Когда мать была лежачей, ее каждый месяц навещал на дому терапевт. С матерью у нее отношения были хорошие. В апреле 2015 года она пошла к нотариусу и узнала, что есть завещание на брата. Считает, что составление завещания не было решением матери, а было решением невестки. Мать ей о новом завещании не говорила. За несколько дней до смерти мать ей сказала, что она что-то натворила, а также то, что она узнает об этом сама.

В судебном заседании представитель истицы ЕСН – ЕОН, действующая на основании доверенности, на иске с учетом отказа от исковых требований в части настаивала, считала иск подлежащим удовлетворению, а доводы, изложенные в иске доказанными.

В судебном заседании ответчик ЧВИ иск не признал, поддержал возражения, высказанные им ранее по делу, заключение экспертизы не оспаривал. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, суду пояснял, что ГВА его мать, она с 2000 года и до момента смерти проживала в квартире в 11 микрорайоне одна. У матери были головные боли, последние 20 лет он вообще не знает, что она обращалась к психиатру. С матерью он совместно проживал с 1973 года по 1983 год. Из БСМП к ней на дом приезжала комиссия врачей, поскольку мать являлась ветераном ВОВ. О справке о нуждаемости матери в постороннем уходе ему не известно. Образование у нее было 6 классов. После войны мать работала в совхозе, потом переехала в Еланцы, там работала сварщиком, затем переехала в Ангарск в связи с болезнью отца. Мать работала до 1979 года, в 1978 году матери вручили медаль «Ветеран труда» и проводили на заслуженный отдых с автоколонны. Затем мать стала подрабатывать, продавала билеты. Затем стала заниматься строительством подземного овощехранилища. У матери был нарушен вестибулярный аппарат, поэтому она падала. Мать сломала не шейку бедра, а тазобедренную часть, ей было трудно удержаться на ногах. В 2011 году вместо сиделки была его жена, она мыла мать, готовила ей кушать. Слуховой аппарат мать не носила, так как она нормально слышала. Газеты читала иногда без очков, иногда в очках. В конце 40-х годов у матери была черепно-мозговая травма. Когда мать переехала в Ангарск в 1972-1973 г.г. у нее пошатнулось психическое здоровье, был нервный срыв, она часто ругалась с отцом. Проходила курс реабилитации, наблюдалась в ПНД в 47 квартале до 1975 года, ей были выписаны препараты. После этого в ПНД более не наблюдалась. Считал, что мать после этого ничем уже более не страдала. Он пришел с армии в 1977 году, мать таблетки уже никакие не принимала. Летом 2011 года мать несколько раз просила его пригласить нотариуса или свозить ее к нотариусу. Она сказала, что хотела бы завещать свою долю в квартире ему, так как у Светы (истицы) есть квартира. Он согласился. Поскольку мать было тяжело везти на инвалидной коляске к нотариусу, то он решил привезти нотариуса на дом. ** он пригласил нотариуса БТВ по алфавиту. Также пригласили соседку из 6 квартиры. Мать спросили, сможет ли она сама расписаться. Мать сказала, что не сможет, так как трясутся руки. Мать с нотариусом оставались наедине в комнате, примерно минут на 10-15. Рукоприкладчик вышла вместе с ним на кухню, а затем нотариус ее пригласила. Общее состояние матери было крепкое, в октябре 2011 года состояние у нее было нормальным. На инвалидной коляске она ездила, так как примерно в 2009-2010 г.г. сломала таз, они ей помогали встать, она могла с коляски пересесть на кровать. При нем мать никогда не заговаривалась, все номера телефонов она знала наизусть, в ее поведении странностей никогда не было. За матерью четыре последних года, то есть с конца 2011 года до ноября 2014 года ухаживал он, его жена, сиделка. Мать сама распоряжалась деньгами, она делила деньги, часть откладывала с пенсии сестре, часть внукам и остальное ему. Он покупал продукты и медикаменты, пеленки, памперсы. У матери была склонность к сутяжничеству, так как у нее отобрали ее детище, которое она построила – овощехранилище, писала во все инстанции, тяжба ее была в 2007-2008 г.г., в 2009 году она уже никуда не обращалась. Последние годы приходил врач-терапевт, ставил ей уколы, капельницы. Мать никаких препаратов не принимала, кроме как от простуды и от давления. В туалет ходила в памперсах, поэтому матери нужна была сиделка. Услуги сиделки оплачивал он с пенсии матери.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ангарского нотариального округа ... БТВ не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, иск не поддержала. Суду поясняла, что она обслуживает граждан на букву «Г» по выезду на дом. С лицами, участвующими в деле и ГВА, она не находится в родственных отношениях, ранее с ними не была знакома. Она не помнит ни этих граждан, на ГВА, на саму ситуацию. По документам она восстановила, что ** к ней обратился ЧВИ Он пригласил нотариуса на дом для составления завещания своей матерью. Она в таком случае всегда спрашивает в каком состоянии человек, почему он не может придти самостоятельно. Когда ей говорят, что гражданин не может самостоятельно расписаться, то она сообщает о необходимости пригласить рукоприкладчика. Сначала с человеком, желающим составить завещание, она беседует по телефону, выясняет, что он хочет. Если по телефону не разговаривает, то разговаривает с человеком лично на дому. Она предполагает, что у нее с ГВА был телефонный разговор. До выезда осуществляется подготовка завещания, поиск рукоприкладчика и установление его личности. Она всегда ведет беседу с человеком, когда выезжает на дом. Если имеются сомнения в психической состоятельности человека, то она не удостоверяет завещание. Если в данном случае она удостоверила завещание, значит таких сомнений у нее не возникло. Состояние, в котором находится человек, она устанавливает только в результате беседы с человеком, так как психиатрические больницы не дают нотариусам справки о состоянии здоровья людей. У них имеются сведения только о недееспособных. Из содержания завещания следует, что она лично ГВА прочитала завещание. Обычно, если человек носит слуховой аппарат, то она зачитывает документ громко.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГНА не явилась, извещалась о дате и времени по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, оценив заключение экспертов, обозрев медицинские документы, наследственное дело, считает иск ЕСН подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае, истица ЕСН должна представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент совершения матерью ГВА завещания, последняя находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГВА, ** года рождения, уроженка ..., умерла **.После ее смерти нотариусом Ангарского нотариального округа ... БТВ заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства после смерти ГВА обратились наследники – ЕСН и ЧВИ

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ЕСН является дочерью ГВА, а ЧВИ приходится последней сыном.

** ГВА составила завещание, которым сделала распоряжение в отношении 1\5 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., которую завещала после своей смерти ЧВИ.

Завещание совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: ..., ..., .... За больную ГВА ввиду ее болезни по ее поручению на завещании расписалась ГНА Завещание выполнено на бланке серии ..., удостоверено нотариусом Ангарского нотариального округа ... БТВ, зарегистрировано в реестре нотариуса за №.

Истица указанное выше завещание оспаривает, просит признать недействительным, полагая, что в момент его совершения ее мать ГВА находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела также следует, что ранее, а именно ** ГВА совершила еще одно завещание, которым:

- кладовую №, расположенную по адресу: ..., 11 микрорайон, кооператив «Овощехранилище» она завещала ССН и ЧВИ в равных долях каждому;

- все остальное имущество, не указанное выше, какое будет ей принадлежать на день смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе, права на денежные средства, хранящиеся в Банках РФ (любой формы собственности), она завещала ССН.

В материалах дела имеются сведения о том, что истице до заключения брака принадлежала фамилия «ССН», после заключения брака ей присвоена фамилия «ЕСН».

В подтверждение того, что мать истицы не была способна понимать значение совершаемых действий и руководить ими, ЕСН суду представлены письменные доказательства, свидетельские показания, а также заключение экспертов. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, согласно справке № от ** врачебной комиссии ОГУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» ГВА по своему психическому состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре.

В соответствии с заключением № от ** психиатрической клинико-экспертной комиссии ОГУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» ГВА был выставлен диагноз «деменция», по своему психическому состоянию ей было рекомендовано оформление в дом-интернат психоневрологического типа.

При жизни ГВА состояла на учете у психиатра с диагнозом «деменция в связи с травмой головного мозга без дополнительных симптомов», с учета снята с **.

По ходатайству истицы и ее представителя на основании определения суда от ** по делу была назначена комплексная посмертная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ГВА, 20.12.21926 года рождения, проведение которой было поручено экспертам ОГУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

В результате проведенного исследования в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов №, в состав экспертной комиссии входили эксперты: ЗЭБ, ЦЛВ, ЛНА Все указанные эксперты имеют высшее образование, большой стаж работы, являются судебными экспертами.

Согласно выводам экспертов, комиссия пришла к заключению, что у ГВА уже в июне 2011 года был установлен диагноз стойкого психического расстройства «Деменция (слабоумие)», в интересующий суд период времени подэкспертная ГВА, ** года рождения, находилась в таком состоянии, что не могла правильно понимать характер и значение совершаемых ею действий и (или) руководить ими при составлении и подписании завещания **. Психическое состояние (психологические особенности и психические расстройства, сопутствующие соматические нарушения) лишало ее способности осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий, отличать правовую природу, характер и последствия завещания от иных сделок).

В экспертном заключении также имеется вывод о том, что на момент составления оспариваемого завещания ГВА страдала заболеванием «Деменция в связи с эпилепсией без дополнительных симптомов, без нарушений поведения», по своему психическому состоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе и надзоре.

Эксперты в заключении также отмечают, что для указанного диагноза, которым страдала ГВА, характерны стойкие значительно выраженные когнитивные нарушения органического генеза, нарушения мыслительной деятельности, значительное снижение мнестических функций, неустойчивость, истощаемость внимания, некритичность к своему состоянию. Следовательно, при данных нарушениях ГВА не была способная к получению новых навыков, ее способность к установлению логических связей была значительно снижена, она не могла ориентироваться в сложных, новых для себя ситуациях, была нарушена регуляция волевого компонента, следовательно, ее психическое и эмоциональное состояние могло оказывать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания, составленного ею **. Следовательно, с момента возникновения (с 1954г.) и по мере формирования и прогрессирования заболевания индивидуально-психологические особенности ГВА в сочетании с другими клиническими проявлениями к моменту составления завещания ** достигли уровня стойких значительно выраженных нарушений в мнестико-интеллектуальной сфере, что лишало ее способности реально воспринимать юридически значимые действия.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы, экспертами использованы материалы гражданского дела, а также медицинская документация, приняты во внимание показания допрошенных свидетелей.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным, суд соглашается с выводами экспертов. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, которое судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ЧВИ в качестве свидетелей были допрошены ЛНА, ДВГ

Свидетель ЛНА показала, что она супруга ответчика, в браке они состоят с 2003 года, в гражданском браке проживали с 1995 года. Мать своего супруга она знала, очень близко с ней стала общаться, когда она слегла в ноябре 2010 года. Между ГВА и ЕСН с 2002 года начался конфликт по вопросам квартиры, конфликт был до момента, пока ГВА была в нормальном состоянии. С сентября 2011 года ГВА начала высказываться о намерении составить завещание в пользу сына. Говорила она об этом каждый раз, как к ней приходила. Дочь свою ГВА называла мошенницей, говорила, что та «захапала две квартиры». Просила либо отвезти ее к нотариусу, либо нотариуса привезти к ней. Она хотела, чтобы сыну досталось хоть какое-либо жилье. Эти слова произносила сама ГВА, было ее личным волеизъявлением. Сама она ГВА ни о чем не просила, намеков на составление завещание не делала. В ноябре 2010 года ГВА сломала кость таза, также у нее было сосудистое заболевание, она теряла координацию движения. В таком состоянии находилась до момента смерти. Передвигалась на инвалидной коляске, могла встать в кровати, дотягивалась до телефона. Испытывала чувство безысходности. У ГВА не было неадекватностей на момент составления завещания. При составлении завещания она не присутствовала. Про психиатрическое заболевание ей ничего не известно, таких записей в медицинских документах не было. Она ее посещала через 2 дня с ноября 2010 года по день смерти. Читала с лупой, читала газету «Время». Мать слегла с ноября 2010 года, читать пыталась, но у нее не получалось. Когда к ней приходили люди, она всех узнавала, адекватно реагировала, на квартирантку-бурятку, которая жила в ее квартире, говорила, что она «шаманка». Из медицинских препаратов ГВА принимала от давления и пенталгин. Состояла ли ГВА в ПНД ей не известно, вызовов психиатра не было. Бабушка была агрессивно настроена к своей дочери (истице). Им о том, что было написано на имя ЕСН завещание, не известно. Помещение ГВА в интернат была инициатива ГВА, потому как бабушка думала, что там ее поставят на ноги. Деньги за квартирантов получала истица, пенсию за бабушку получала она.

Допрошенная в качестве свидетеля ДВГ суду показала, что она является соседкой ГВА, ЕСН и Ч она знает. С ГВА она общалась до момента смерти, находилась с ней в добрых отношениях. По характеру ГВА была сложным человеком. Могла кого-то осудить, но не в ущерб кому-то. Она была вменяема до самого конца, обсуждала те вопросы, которые ее волновали, высказывала вполне адекватные мысли. Когда к ней приходил психиатр с БСМП, она отвечала на все вопросы, как положено. После осмотра она пошла за врачом, спросила о здоровье ГВА, он ответил «Вполне адекватный человек». Эти события были примерно в 2010-2011 г.г. По вопросу завещания она ей ничего не говорила. Сердилась на дочь по вопросам, связанным с приватизацией квартиры. Неадекватностей у ГВА она никогда не видела. Она считала себя справедливой, поэтому могла сказать людям правду. Но этой не проблема с головой, это был у нее такой характер. С целью получения пенсии ГВА сама открывала дверь, расписывалась она также всегда сама, она всегда при себе держала кошелек. Она сама видела 2-3 раза как ГВА получала пенсию. Из пенсии какую-то часть денег давала Свете, Жене, внукам. Сама она рассказывала, что когда-то она лечилась, у нее что-то было с головой, у нее была травма после войны. Жаловалась она только на дочь. Сама она никогда не считала ГВА невменяемой. Она очень много судилась по кладовкам, так как считала, что с ней обошлись несправедливо. ГВА ходила без очков, если с ней садились рядышком, то она слышала, но иногда могла не расслышать, что ей говорят.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд им доверяет, однако, не может их принять во внимание при вынесении решении, поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии и психологии, не обладают специальными познаниями, состояние здоровья ГВА они оценивают только на бытовом уровне, не могут с достоверностью определить страдает ли человек в тот или иной период времени каким-либо психическим расстройством, которое может ему препятствовать пониманию содержания и последствий совершаемых им юридически значимых действий. Кроме того, показания допрошенных свидетелей опровергаются заключением экспертов.

Аналогичным образом судом оцениваются пояснения третьего лица по делу – нотариуса БТВ

Удовлетворяя иск ЕСН, судом приняты во внимание сведения обозренных в судебном заседании историй болезни ГВА №, №, №, №(281), 89, ведение которых осуществлялось ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница». Из медицинских документов следует, что в 1954 году у ГВА имелась травма, она неоднократно лечилась стационарно с диагнозом: отдаленные последствия черепно-мозговой травмы галюционаторно-параноидный синдром, находилась в психоневрологическом диспансере на диспансерном наблюдении.

Анализируя в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ГВА в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение и характер своих действий, а также руководить ими. В связи с чем, завещание, составленное ** ГВА в пользу сына ЧВИ, следует признать недействительным.

Иных доказательств по делу, кроме свидетельских показаний, ответчик ЧВИ суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд, ЕСН оплатила государственную пошлину в сумме 300,00 рублей за подачу иска в суд, что подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от **.

Поскольку иск ЕСН судом удовлетворен, решение суда состоялось в пользу истицы, следовательно, с ответчика ЧВИ в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕСН к ЧВИ о признании завещания недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от **, составленное ГВА в пользу ЧВИ, удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа ... БТВ, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, выполненное на бланке серии ...

Взыскать с ЧВИ в пользу ЕСН расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

    Судья К.Н. Мишина