Постановление по делу № 5-1337/2016 от 24.06.2016

Дело №5-1337/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2016 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Задорожного С.В.

рассмотрев административный материал, поступивший из Отдела надзорной деятельности по г. Алушта УНД ГУ МЧС России по Республике Крым, в отношении

Директора <данные изъяты> управления делами президента <адрес> <адрес> - Задорожного С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего и, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> управления делами президента РФ, с целью контроля за исполнением предписания №101/1/1 от 23.11.2016 г., выданного заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Алушта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым капитаном внутренней службы ФИО2, установлено, что должностное лицо Задорожного С.В., по адресу: <адрес>, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункты 1, 2, 3.: 1. Проведение ремонта автоматической пожарной сигнализации в помещениях виноградохналища (п.61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №); 2. Проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли виноградохранилища (п.21 Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №); 3. Обеспечение соблюдения сроков перезарядки огнетушителей, освидетельствования и своевременной замены (п.70 Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №).

В судебном заседании Задорожный С.В. отводов ходатайств не заявил, пояснил, что формально предписание им не было выполнено до конца в установленные сроки, однако обратил внимание суда на то обстоятенльство, что у него как у руководителя филиала имелись ограниченные возможности к их исполнению, в части они все де были исполнены, в остальной части заключены договора по их исполнению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного директору филиала <адрес>» Задорожному С.В. было предписано: 1. Проведение ремонта автоматической пожарной сигнализации в помещениях виноградохналища; 2. Проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли виноградохранилища; 3. Обеспечение соблюдения сроков перезарядки огнетушителей, освидетельствования и своевременной замены; 4. Ответственному лицу пройти обучение мерам пожарной безопасности; 5. Обеспечить наличие и исправное состояние знаков пожарной безопасности. (л.д. 8).

Как следует из указанного предписания п. 4,5 выполнены, остальные не выполнены.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определена обязанность руководителей организаций по соблюдению требования пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Вместе с тем, из распоряжения генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что директорам филиалов предоставлялась возможность лишь на заключение договоров на коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты> Задорожному С.В. выдана доверенность, предоставляющая полномочия в соответствии с законодательством и уставом на заключение гражданско-правовых договоров.

Согласно сметы и счета на оплату, филиалом Малореченским были заказаны и оплачены проектные работы по обустройству системы автоматической пожарной сигнализации, тревожной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Также согласно договора № филиалом Малореченским заключен договор с <данные изъяты> на по огнебиозащите деревянных строительных конструкций площадью 264 кв.м.

Согласно накладной предприятием заказано и получено противопожарное оборудование, в том числе огнетушители.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, она предусматривает наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Таким образом, прихожу к убеждению, что хотя в действиях привлекаемого формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, вместе с тем, также следует учесть фактическое отсутствия вреда либо иных негативных последствий, частичное исполнение предписаний, имевшихся объективных препятствий к исполнению предписания в полном объеме со стороны директора филиала Малореченское, до получения им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, фактически предпринятые им мерах к исполнению предписания, а также затратность и необходимый объем работ, для выполнения требований предписания оставшихся не выполненными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного нарушения, степени его фактической общественной опасности, принятых мерах по его устранению, прихожу к убеждению о возможности освобождения Задорожного С.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

п. 2 ч. 1.1 статьи 29.9. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Задорожного С.В. – прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                     Д.А. Изотенко