Решение по делу № 2-204/2020 ~ М-118/2020 от 13.02.2020

Дело номер 2-204/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000161-47

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года          г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Сергея Анатольевича к Судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Людмиле Юрьевне, Алейскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев С.А. обратился в Алейский городской суд c исковым заявлением, указывая на то, что решением Алейского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2018 года по делу номер 2-11/2018, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 08 мая 2018 года по делу номер 33-3693/2018, разделено совместно нажитое имущество истца и Пономаревой И.Н.

В пользу истца и Пономаревой И.Н. каждому в отдельности переданы предметы мебели. С истца в пользу Пономаревой И.Н. взыскано 500 рублей. С Пономаревой И.Н. в его пользу взыскано 582 500 рублей и государственная пошлина в сумме 8 095 рублей.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14 июня 2018 года, сводное исполнительное производство №-СД.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному делу было обжаловано. Решением Алейского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2018 года по делу номер 2а-685/2018 установлено, что обращаясь с заявлением о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение, взыскателем Прокопьевым С.А. было заявлено ходатайство о наложении ареста на недвижимость должника. Данное ходатайство фактически было разрешено по истечении двух недель с момента возбуждения исполнительного производства путем направления поручения в ОСП Октябрьского района г. Барнаула, откуда ответ не поступил и на момент рассмотрения дела. При этом согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, куда запрос судебным приставом-исполнителем был сделан только 07 августа 2018 года, право собственности Пономаревой И.Н. на квартиру по <адрес> прекращено 19 июня 2018 года. Более того, 26 июня 2018 года было прекращено право собственности Пономаревой И.Н. и на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя имущество, на которое могло быть обращено взыскание, выбыло из владения должника.

Кроме того, согласно представленной копии искового заявления Пономаревой И.Н. о взыскании с Прокопьева С.А. денежной суммы в размере 203 858 рублей 82 копейки, она погасила задолженность по всем кредитным обязательствам, признанными решением Алейского городского суда общими долгами супругов, половину которых она взыскивает со взыскателя, гашение кредитных обязательств были ею осуществлены 15 июня 2018 года, 16 июня 2018 года, 18 июня 2018 года безналичным расчетом через онлайн-сервис банков. С учетом изложенного, фактическое имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем не было установлено.

Место нахождения должника также не установлено, поскольку по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель не выходил, а имеющиеся в материалах исполнительного производства копии актов исполнительных действий не свидетельствуют об этом, поскольку совершены в рамках иного исполнительного производства. Имея в материалах исполнительного производства номера сотовых телефонов, в том числе в результате запросов операторам сотовой связи, судебный пристав-исполнитель с должником ни разу не связывался, о чем свидетельствует отсутствие в материалах исполнительного производства телефонограмм. Розыск должника в соответствии с положениями ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не объявлялся. Фактически судебный пристав-исполнитель ограничился лишь обращением взыскания на заработную плату, тогда, когда должник была уволена, и иные доходы должника.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2018 года по делу номер 2а-865/2018 административные исковые требования Прокопьева С.А. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и не совершения исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, она обязана устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и не совершения исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, она обязана устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 октября 2018 года по делу номер 2-726/2018 в удовлетворении требований Прокопьева С.А. об оспаривании сделок с вышеуказанными квартирами отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 19 декабря 2018 года по делу номер 33-11176/2018 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №, заключенный между Пономаревой И.Н. и ФИО22., 09 июня 2018 года. Прекращено право собственности ФИО9 на жилое помещение, расположенное по <адрес> кадастровый №. Возвращено Пономаревой И.Н. в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес> Алтайского края, кадастровый №. С Пономаревой И.Н. в пользу ФИО9 взыскано 1 500 000 рублей.

Признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №, заключенный между Пономаревой И.Н. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право собственности ФИО10 на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №.

Решением Мирового судьи Судебного участка номер 1 г. Алейска Алтайского края от 27 сентября 2018 года по делу номер 2-1240/2018 с Пономаревой И.Н. в пользу Прокопьева С.А. взысканы 16 795 рублей 30 копеек, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 17 195 рублей 30 копеек.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением с Пономаренко И.Н. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 586 245 рублей с 28 сентября 2018 года по день уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12 декабря 2018 года.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2018 года по делу номер 13-168/2018, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 ноября 2018 года, с Пономаревой И.Н. в пользу Прокопьева С.А взыскана судебная неустойка в размере 250 рублей в месяц.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец дважды обращался в Алейский городской суд Алтайского края, который признавал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (решение от 11 марта 2019 года по делу номер 2а-147/2019, и решение от 18 июля 2019 года по делу номер 2а-472/2019, изменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 года по делу номер 33а-9308/2019).

Судебные акты были исполнены частично путем зачета взаимных денежных требований.

Таким образом, на сегодняшний день остаток долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД - составляет 376 615 рублей 89 копеек, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 17 195 рублей 30 копеек, всего 393 811 рублей 19 копеек.

Не исполнены судебные акты о взыскании процентов на сумму 586 245 рублей с 28 сентября 2018 года по день уплаты суммы долга в пользу Прокопьева С.А. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и взыскании судебной неустойки.

При этом у истца имеется три вступившие в законную силу решения суда о признании незаконным (полностью или частично) бездействия судебного пристава-исполнителя. Судами было установлено, что требования исполнительных документов не были исполнены как при наличии имущества, так и денежных средств на банковских счетах должника в указанный период, которые могли полностью возместить взысканные суммы.

При таких обстоятельствах полагает, что причиненный ущерб вследствие неисполнения судебных актов подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

В настоящее время судебные акты не исполнены, исполнительное производство, возбужденное Постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от 14 июля 2018 года, не исполняется.

В то же время в случае своевременного принятия мер по обращению взыскания на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах должника у ответчиков имелась объективная возможность погасить полностью задолженность перед истцом в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прокопьева имущественный ущерб в сумме 393 811 рублей, проценты на сумму 586 145 рублей с 28 сентября по день уплаты суммы долга в пользу Прокопьева С.А. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебную неустойку в сумме 250 рублей в месяц за период установленный определением Алейского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2018 года по делу номер 13-168/2018, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В судебном заседании истец Прокопьев С.А., его представитель Гиренков А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что по исполнительным производствам были приняты все возможные меры для исполнения решения суда. В настоящее время направлена заявка на оценку квартиры, расположенной в г. Алейске по ул. Первомайская 100.

Представитель ответчика Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Волошина Н.И. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что судебным приставом - исполнителем принимаются меры для исполнения решения суда. Судебным приставом – исполнителем 02 июля 2018 года, 16 августа 2018 года, 03 июля 2019 года в ОСП Октябрьского района г. Барнаула направлялись поручения о проверке места жительства должника Пономаревой И.Н. и принятии мер принудительного исполнения решения суда. Место жительства Пономаревой И.Н. не известно. 26 февраля 2020 года квартира по адресу <адрес> передана на ответственное хранение матери должника. 16 марта 2020 года направлена заявка для передачи имущества на реализацию. 17 февраля 2020 года в ОСП Октябрьского района г. Барнаула вновь направлено поручение о производстве исполнительных действий, ответ пока не поступил. Полагает, что в связи с принятием мер по исполнению решения суда, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации.

Представители ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Пономарева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дел номер 2-11/2018 (3 тома), 2-726/2018 (2 тома), 2-1240/2018, 2а-685/2018, 2а-147/2019, 2а-472/2019, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

По ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года номер 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела решением Алейского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу 2-11/2018 в удовлетворении исковых требований Прокопьева С.А. к Пономаревой И.Н., ФИО13 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств и судебных расходов отказано в полном объеме; встречные исковые требования Пономаревой И.Н. к Прокопьеву С.А. о разделе имущества супругов и признании общим долгом супругов задолженности по кредитным договорам, - удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением разделено совместно нажитое имущество Прокопьева С.А. и Пономаревой И.Н. В собственность Прокопьева С.А. передано имущество : шкаф распашной стоимостью 7 000 рублей; набор мягкой мебели «Милан», стоимостью 23 000 рублей; обеденная зона, стоимостью 4 000 рублей; телевизор «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей, всего на сумму 49 000 рублей.

В собственность Пономаревой И.Н. передано имущество: шкаф распашной, стоимостью 7 000 рублей; набор мягкой мебели для гостиной, стоимостью 12 000 рублей; гардеробная зона, стоимостью 17 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 6 000 рублей; телевизор «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, а всего на сумму 52 000 рублей.

С Пономаревой И.Н. взыскано в пользу Прокопьева С.А. 1 500 рублей в счет разницы в стоимости переданного имущества и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 895 рублей.

Общим долгом супругов Прокопьева С.А. и Пономаревой И.Н. признана задолженность: в размере 310 945 рублей 19 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Банк ВТБ 24» и Пономаревой И.Н., определено за каждым по ? доле без изменения сторон в кредитном обязательстве; в размере 39 047 рублей 72 копейки по кредитному договору № от 23 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Пономаревой И.Н., определено за каждым по ? доле без изменения сторон в кредитном обязательстве; в размере 57 724 рубля 73 копейки по кредитной карте по счету № ПАО «Сбербанк России», определено за каждым по ? доле без изменения сторон в кредитном обязательстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пономаревой И.Н. к Прокопьеву С.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 мая 2018 года решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2018 года изменено в части распределения имущества и взыскания компенсации, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой, исковые требования Прокопьева С.А. и встречные исковые требования Пономаревой И.Н. удовлетворены частично.

Совместно нажитое имущество Прокопьева С.А. и Пономаревой И.Н. разделено.

В собственность Прокопьева С.А. переданы: шкаф распашной стоимостью 7 000 рублей; набор мягкой мебели «Милан», стоимостью 23 000 рублей; обеденная зона, стоимостью 4 000 рублей; телевизор «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей; гардеробная зона, стоимостью 17 000 рублей, всего на сумму 61 000 рублей.

В собственность Пономаревой И.Н. переданы: шкаф распашной, стоимостью 7 000 рублей; набор мягкой мебели для гостиной, стоимостью 12 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 6 000 рублей; телевизор «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 20 000 рублей, всего на сумму 60 000 рублей.

С Прокопьева А.С. в пользу Пономаревой И.Н. взыскана денежная компенсация несоразмерности стоимости выделяемого имущества величине стоимости его доли в размере 500 рублей.

С Пономаревой И.Н. в пользу Прокопьева С.А. взыскана 1/2 доли стоимости автомобиля «КиаСпортидж», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 838 СЕ 22 в сумме 582 500 рублей.

С Пономаревой И.Н. в пользу Прокопьева С.А.взыскана государственная пошлина в сумме 8 095 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ответчика 590 595 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю были возбуждены исполнительные производства №-ИП, 3676953/18/22088-ИП, предметом исполнения которых являлись указанные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ передача имущества и взыскание денежных средств в отношении должника Пономаревой И.Н., в пользу взыскателя Прокопьева С.А.

Согласно представленным в деле документам на дату вынесения решения суда первой инстанции (16 февраля 2018 года) Пономаревой И.Н. на праве единоличной собственности принадлежали: квартира общей площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ; квартира общей площадью 45,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По гражданскому делу номер 2а-685/2018 (соединенному с делом номер 2а-686) по административному исковому заявлению Прокопьева С.А. к судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю, Алейскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя установлено следующее.

04 июня 2018 года Прокопьев С.А. обратился в Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю с заявлениями о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № от 29 № о взыскании с Пономаревой И.Н. ? доли стоимости автомобиля «КиаСпортидж», 2013 года выпуска, в сумме 582 500 рублей, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 8 095 рублей; о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Прокопьева С.А. имущества на общую сумму 61 000 рублей. 14 июня 2018 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Кухаренко Л.Ю. были возбуждено исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Обращаясь с заявлениями о принятии исполнительных листов на принудительное исполнение, взыскателем Прокопьевым С.А. было заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру должника, находящуюся по адресу: <адрес>.

В нарушение вышеприведенных норм закона, данное ходатайство фактически было разрешено судебным приставом-исполнителем по истечении двух недель с момента возбуждения исполнительного производства путем направления поручения в ОСП Октябрьского района г. Барнаула, откуда ответ не поступил и на момент рассмотрения дела.

08 августа 2018 года на основании запроса судебного пристава-исполнителя поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности Пономаревой И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Вышеуказанным решением административные исковые требования Прокопьева С.А. были удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и не совершения исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю, по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и не совершения исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанным решением установлено, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя имущество, на которое могло быть обращено взыскание, выбыло из владения должника.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, Прокопьев С.А. указал на мнимость данных сделок, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика Пономаревой И.Н., которая зная о наличии неисполненного судебного решения, в нарушение закона перевела имущество на дочь и на мать с целью исключения обращения на него взыскания.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 октября 2018 года по гражданскому делу 2-726/2018 в удовлетворении исковых требований Прокопьева С.А. к Пономаревой И.Н., Прокопьевой К.С. в лице законного представителя Пономаревой И.Н., Пономаревой Л.В. о признании ничтожным договора дарения квартиры от 18 июня 2018 года, приведении сторон договора в первоначальное положение; о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 9 июня 2018 года, приведении сторон договора в первоначальное положение, - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 года решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Прокопьева С.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №, заключенный между Пономаревой И.Н. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право собственности ФИО9 на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №. Возвращено Пономаревой И.Н. в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №. Взыскано с Пономаревой И.Н. в пользу ФИО9 1 500 000 рублей.

Признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №, заключенный между Пономаревой И.Н. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право собственности ФИО10 на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №.

Решением Мирового судьи от 27 сентября 2018 года по делу номер 2-1240/2018 с Пономаревой И.Н. в пользу Прокопьева С.А. взысканы 16 795 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 17 195 рублей 30 копеек. Этим же решением с Пономаревой И.Н. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 586 245 рублей с 28 сентября 2018 года по день уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Алейским МОСП УФССР России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2018 года с Пономаревой И.Н. в пользу Прокопьева С.А взыскана судебная неустойка в размере 250 рублей в месяц.

Алейским МОСП УФССП России по алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи длительным неисполнением решений суда Прокопьев С.А. дважды обращался в Алейский городской суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Решением Алейского городского суда от 11 марта 2019 года по делу номер 2а-147/2019 исковые требования удовлетворены частично признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. от 31 января 2019 года по исполнительному производству №-ИП от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Прокопьева С.А. о наложении ареста на квартиры по адресам: <адрес> <адрес>, и их последующей реализации; суд обязал судебного пристава-исполнителя Кухаренко Л.Ю. устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанного Постановления и принятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Алейского городского суда от 18 июля 2019 года по делу номер 2а-472/2019 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации принадлежащего должнику Пономаревой И.Н. недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: г<адрес>. Судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО15, Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю обязали принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года изменено. Административные исковые требования Прокопьева С.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. по сводному исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП., наложить арест (запрет распоряжаться) в отношении квартиры, принадлежащей должнику Пономаревой И.Н. по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что судебные акты были исполнены частично путем зачета взаимных денежных требований, таким образом, на сегодняшний день остаток долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД составляет 376 615 рублей 89 копеек, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 17 195 рублей 30 копеек, всего задолженность Пономаревой И.Н. составляет 393 811 рублей 19 копеек. Не исполнены судебные акты в полном объеме о взыскании процентов на сумму 586 245 рублей с 28 сентября 2018 года по день уплаты суммы долга в пользу Прокопьева С.А. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и взыскании судебной неустойки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02. октября 2007 номер 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организация.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

Истец в обоснование иска указывал, что возможность исполнения судебного акта утрачена по причине бездействия судебного пристава.

Из материалов исполнительного производства следует, что 14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пономаревой И.Н., о взыскании с нее ? доли стоимости автомобиля «КиаСпортидж», расходов по оплате государственной пошлины а всего суммы в размере 590 595 рублей в пользу Прокопьева С.А.

17 января 2019 года в рамках указанного исполнительного производства Прокопьев С.А. обратился в Алейский МОСП с заявлением о наложении ареста на квартиры, принадлежащие Пономаревой И.Н. по адресам: <адрес> г. <адрес>, и реализации их в целях погашения задолженности перед ним.

31 января 2019 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Кухаренко Л.Ю. в удовлетворении заявления отказано в связи с несоотносимостью объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения со ссылкой на положения пункта 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 августа 2018 года с Прокопьева С.А. в пользу Пономаревой И.Н. взыскана денежная сумма в размере 209 097 рублей 41 копейка.

Судебным приставом-исполнителем произведен взаимозачет требований. По состоянию на 31 января 2019 года задолженность Пономаревой И.Н. по указанному выше исполнительному производству составила 377 147 рублей 59 копеек.

12 декабря 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Мировым судьей судебного участка номер 1 г. Алейска Алтайского края, судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пономаревой И.Н., о взыскании с нее 17 195 рублей 30 копеек в пользу Прокопьева С.А.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП

12 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пономаревой И.Н., о взыскании неустойки в пользу Прокопьева С.А. в сумме 250 рублей в месяц.

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и им присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Алейского МОСП были направлены соответствующие запросы в компетентные органы на предмет установления места жительства должника и наличия у должника движимого, недвижимого имущества, его финансового состояния.

18 апреля 2019 года Постановлением И.О. Начальника отдела Алейского МОСП Волошиной Н.И. отменено Постановление от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиры по адресам: <адрес> г. <адрес>, и их последующей реализации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 19 апреля 2019 года по 23 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Кухаренко Л.Ю. не принимала своевременных мер в отношении должника с целью исполнения судебного акта.

03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кухаренко Л.Ю. вынесено Постановление о наложении ареста на квартиру должника по адресу: <адрес> направлено для исполнения в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

05 июля 2019 года поступило уведомление об исполнении поручения с пометкой, что должник по указанному адресу не проживает.

01 августа 2019 года вынесено Постановление о наложении ареста на квартиру должника в <адрес> направлено для исполнения в ОСП <адрес>.

Аналогичное Постановление судебным приставом – исполнителем Алейского МОСП вынесено 17 февраля 2020 года.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем Алейского МОСП Кухаренко Л.Ю. не осуществляется контроль по исполнению указанных Постановлений, при наличии имущества отсутствуют действия по исполнению решения суда в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушаются права взыскателя.

До настоящего времени ответ о наложении ареста на квартиру должника в <адрес> не поступал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года номер 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения судебного акта по причине не наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не реализация имущества должника, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Кроме того, 26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Кухаренко Л.Ю. произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>.

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Кухаренко Л.Ю. привлечен специалист для оценки вышеуказанного имущества.

Согласно пункта 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года номер 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков истца в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Предъявленная к взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащими взысканию на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма убытков - в размере задолженности перед ним по исполнительному производству, причинена не непосредственно государством в лице службы судебных приставов, а должником. Данные убытки возникшие у истца не находятся в прямой причинно - следственной связи с бездействием службы судебных приставов исполнителей. Доказательств иных убытков - непосредственно связанных с бездействием органа государственной власти истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу необоснованности заявленных истцом требований и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокопьева Сергея Анатольевича к Судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Людмиле Юрьевне, Алейскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Луханина О.В.

Решение не вступило в законную силу