Приговор по делу № 1-48/2015 от 28.01.2015

№ г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Раевский                       ДД.ММ.ГГГГ.

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя –зам. прокурора <адрес> РБ Янгуразова Ф.Ф.,

подсудимой Шинкаревой Н.Н., ее защитника, в лице адвоката Исмагилова М.С., представившего ордер № удостоверение №

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шанкаревой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес> РБ, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ по ст. 139 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком № часов, постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде № часов обязательных работ заменена на № дней лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шинкареву Н.Н. совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № час. № мин., Шинкарева Н.Н. подошла к помещению для содержания скота, расположенному по <адрес> РБ, открыла не запертый на ключ замок от входной двери вышеуказанного помещения, после чего с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникла через дверь в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи, тайно похитила мешок дробленого зернофуража весом №, стоимостью № рублей, принадлежащего ФИО5. Похищенное Шинкарева Н.Н. присвоила и с места преступления скрылась.

     В судебном заседании подсудимая Шинкарева Н.Н свою вину в предъявленном ей обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Так как у нее закончилось спиртное, то у нее возник умысел что-нибудь похитить. Около № часов № минут она вышла из дома и пошла в помещение содержания скота <данные изъяты>, где открыла не закрытый на ключ замок, поникла в во внутрь, откуда взяла мешок зернофуража, который поволочила по земле. Затем она сходила за санками домой, затем положила мешок на санки и повезла его к своей знакомой ФИО13, где продала его за 100 рублей. На вырученные деньги она купила бутылку самогона.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемой Шинкарева Н.Н. показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы дала показания, аналогичные данным ею в судебном заседании (№).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шинкарева Н.Н. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, проникла в помещение <данные изъяты> и тайно похитила оттуда мешок зернофуража, который в последующем продала за 100 рублей и вырученные деньги использовала на собственные нужды (<данные изъяты>).

Суд признает достоверными вышеуказанные показания Шинкаревой Н.Н., так как они логичны, последовательны, согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда нет.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО5, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, он ушел домой из своего хозяйства. Двери от помещения обвязал цепью, и цепь с двух сторон закрыл на навесной замок, который на ключ не закрывался. Внутри помещения оставался один мешок фуража. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, он пришел на работу и заметил, что замок открыт и на снегу имеются следы волочения. Войдя во внутрь помещения обнаружил пропажу мешка зернофуража. Затем пошел по следам волочения и пришел к дому ФИО7, на крыльце которой увидел мешок зернофуража. ФИО7 сказала, что ей мешок продала Шинкарева Н. за 100 рублей (л.д. №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6, показания которого по ходатайству сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он проживает с Шинкаревой Н. ДД.ММ.ГГГГ ода, около <данные изъяты> часов, он приехал с работы. Шинкарева находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около № часов она оделась и вышла на улицу. Около 02 часов она пришла домой с бутылкой самогона <данные изъяты> литра. Откуда она взяла самогон он не спрашивал (л.д.№).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, к ней постучалась знакомая Шинкареву Н.Н., у которой в санках лежал мешок зернофуража. Шинкаерва Н. продала ей мешок за 100 рублей. Откуда был этот мешок, ФИО7 не спрашивала (№).

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в данных показаний у суда нет.

Кроме того вина подсудимой доказывается следующими материалами уголовного дела:

-телефонным сообщением УУП ФИО8 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> неизвестное лицо из помещения фермы похитили № мешка зернофуража, принадлежащего ФИО5 (№);

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение содержания скота, откуда похитило мешок зернофуража (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому объектом осмотра является одноэтажное помещение по <адрес> РБ. На территории КФХ в северо-восточной части расположен зерносклад. С северной стороны расположено помещение для содержания скота. Внутри данного помещения расположена комната для охлаждения молока. Со слов ФИО5 в этой комнате стоял мешок с зернофуражом (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен двор <адрес> РБ, где обнаружен похищенный мешок зернофуража (№)

-актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому было произведено взвешивание похищенного дробленого зернофуража в количестве 1 мешка на товарных весах ВТ, вес которого составил № килограммов (№);

-справкой стоимости выданной <данные изъяты> «ФИО5», согласно которой 1 кг. зернофуража стоит 8 рублей, стоимость 47 кг. зернофуража составляет 376 рублей (№);

-протоколом осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ мешка зернофуража, вес которого составил 47 кг., который признан вещественным доказательством (л.д.33-35).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Действия подсудимой верно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, так как в момент похищения подсудимая осознавала, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего она, не имея на то законных прав и оснований, с целью совершения кражи, незаконно проник в указанный помещение предназначенное для размещения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный мешок зернофуража.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Шинкаревой Н.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, полностью доказанной. Ее действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Исследуя личность подсудимой Шинкаревой Н.Н., суд учитывает то, что она отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 56), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. №), судима (л.д. №), привлекалась к административной ответственности (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает то, что свою вину она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, явку с повинной и активное способствование в раскрытие и расследование преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы в рамках санкции ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как это будет способствовать исправлению подсудимой.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мешок зернофуража весом 47 кг, возвращенный потерпевшему ФИО5, подлежит оставлению у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шинкареву Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить     ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное Шинкаревой Н.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного не менять постоянное место жительства, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Шинкаревой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мешок зернофуража весом 47 кг, возвращенный потерпевшему ФИО5, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Е. Гаршин.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.