Решение по делу № 2-1458/2018 ~ М-629/2018 от 06.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2018 по иску Капитонова Андрея Петровича к Козловой Ирине Владимировне о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов А.П. обратился в суд с иском указав в его обоснование, что с 18 августа 1990 года состоял в браке с Козловой И.В. 08.09.2009 он и Козлова И.В. заключили кредитный договор № 26616 с ПАО Сбербанк на сумму 4 000 000,00 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... После получения кредитных средств супругами было приобретено вышеуказанное имущество.

26.06.2012 Ангарским городским судом было вынесено определение по гражданскому делу по иску Капитонова А.П. к Козловой И.В. о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с которым, долг по кредитному договору признан общим долгом супругов, доли в общем долге определены равными – по ? доли.

После расторжения брака и раздела общего имущества супругов, он единолично исполняет обязательства по кредитному договору; решением Ангарского городского суда от 27.07.2017 с Козловой И.В. в его пользу взыскана ? суммы, выплаченной Капитоновым А.П. по кредитному договору за период с 12.03.2014 по 28.03.2017 в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

После вынесения указанного решения, он единолично выплатил по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> руб., таким образом ? доля ответчика составляет – <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 04.12.2017, ответа на которую не последовало. В связи с этим полагает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ? доли от выплаченного общего долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежаще.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

В соответствии с п.1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 28 по г.Ангарску и Ангарскому району от 30.06.2011 брак, зарегистрированный между Козловым А.П. ( после перемены фамилии – Капитонов) и Козловой И.В. был расторгнут.

Вступившим в законную силу определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.06.2012 утверждено мировое соглашение сторон по спору о разделе имущества супругов в соответствии с которым к общему имуществу супругов отнесены обязательства, вытекающие из кредитного договора № 26612 от 08.09.2009, доли определены равными.

Указанное определение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства, в частности, наличие общего долга, доли в котором признаны равными, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же стороны.

Эти же обстоятельства подтверждены решением Ангарского городского суда от 27.07.2017 в соответствии с которым, с Козловой И.В. в пользу Капитонова А.П. взыскана ? суммы, выплаченной Капитоновым А.П. по кредитному договору за период с 12.03.2014 по 28.03.2017 в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

После вынесения решения суда, как указано в исковом заявлении, Капитонов А.П. единолично выплатил по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и представленной по запросу суда выпиской по счету, в частности: 14.08.2017 – <данные изъяты> руб., 13.10.2017 – <данные изъяты> руб., 14.11.2017 -<данные изъяты> руб., 17.11.2017 -<данные изъяты> руб., 24.01.2018 – <данные изъяты> руб. Таким образом, ? доля, приходящаяся на ответчика, составляет – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, единолично произведя оплату по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему половины уплаченной суммы в течение 15 календарных дней с момента получения претензии; указанная претензия была получена адресатом 20.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Принимая во внимание, что после прекращения брачных отношений истец производил выплаты по кредитному договору за счет личных средств, суд приходит к выводу о наличии у него права на возмещение с ответчика компенсации 1/2 доли исполненного им по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обоснованное требование о выплате суммы, ответчиком добровольно не исполнено, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. за период с 05.12.2017 ( истечение 15 дней с момента получения претензии) по 01.02.2018 (59 дней), в соответствии с выполненным истцом расчетом, который был проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая указанные требования, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание возмездных услуг от 18 января 2018года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2018 на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, ценность защищаемого блага.

С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капитонова Андрея Петровича к Козловой Ирине Владимировне о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Ирины Владимировны в пользу Капитонова Андрея Петровича ? долю выплаченного общего долга за период с 14.08.2017 по 17.11.2017 по кредитному договору № 26616 от 08.09.2009 в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 09.04.2018.

Судья      Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>