Определение по делу № 2-138/2016 (2-7623/2015;) ~ М-7389/2015 от 08.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 138/2016 по иску ФИО1 к ГСК «Содействие» о расторжении договора об инвестировании строительства гаражей, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Содействие» о расторжении договора об инвестировании строительства гаражей, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что ** между ним и ответчиком ГСК «Содействие» в лице председателя ФИО3 был заключен договор № об инвестировании строительства гаражей. Согласно условиям вышеуказанного договора ГСК принял на себя обязательство по строительству гаражного бокса № размером 6х6 без технического этажа на земельном участке по адресу: .... №, восточнее пересечения ... и ... для дальнейшей передачи гаражного бокса в его собственность. Он выполнил свои обязательства, частями в день заключения договора ** в кассу внес денежную сумму 280 000 руб. и ** была выплачена оставшаяся сумма в размере 152000 руб., всего оплачено 432 000 руб. Денежные средства у него принимал председатель ГСК «Содействие». Строительство должно быть завершено **, но сдача гаражей откладывалась в эксплуатацию по различным причинам. ** между ним и председателем было подписано дополнительно соглашение к данному договору, по которому в связи с невыполнением сроков сдачи гаража в эксплуатацию ГСК принял на себя обязательство залить бетоном полы в гараже. Срок исполнения данных обязательств в дополнительном соглашении не был указан. Доверяя председателю ГСК «Содействие» и не подозревая в факте мошенничества, он согласился подождать. До настоящего времени ответчик не предоставил гаражный бокс.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, ранее указал, что требования истца заявлены к юридическому лицу, прекратившему свою деятельность **.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ГСК «Содействие» в лице председателя ФИО3 был заключен договор № об инвестировании строительства гаражей, в договоре от ** застройщик указан ИНН 3801092023 КПП 380101001 ОГРН 1073801007796. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ** подтверждается, что гаражно-строительный кооператив «Содействие» ОГРН 1073801007796, прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ** №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая то, что ликвидация гаражно-строительный кооператив «Содействие» завершена, о чем в ЕГРЮЛ ** внесена соответствующая запись, ГСК «Содействие» ликвидировано, а юридическое лицо ГСК «Содействие», образованное ** (ОГРН 1123801001928) правопреемником ГСК «Содействие» (ОГРН 1073801007796) не является, суд приходит к выводу, что производство по делу надлежит прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № – 138/2016 по иску ФИО1 к ГСК «Содействие» о расторжении договора об инвестировании строительства гаражей, взыскании денежных средств, судебных расходов, в связи с ликвидацией ответчика.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т....