Решение по делу № 2-858/2016 ~ М-813/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                                 с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стецович М. А. к Карамышевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стецович М.А. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к Карамышевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 533 498 руб., судебных расходов, в том числе 3000 руб.- расходы на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб. и 1 000 руб.- нотариальный сбор за удостоверение доверенности.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в <адрес> произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21093, государственный номер № под управлением Карамышевой Н.А. и автомобилем NISSAN JUKE, государственный номер №, под управлением Стецович МА. Виновником ДТП является Карамышева Н.А., допустила выезд автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение, в результате которого автомобилю NISSAN JUKE причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, размер причиненного ущерба взысканию подлежит с причинителя вреда. На основании произведенного осмотра было подготовлено экспертное заключение, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Размер ущерба составил 533 498 руб. В связи с проведением независимой экспертизы, истицей были понесены расходы в сумме 3000 руб.. При эвакуации автомобиля с места ДТП, также были понесены расходы в сумме 1 500 руб. В том числе по оплате услуг представителя 15 000 руб., 1000 руб. нотариальный сбор за удостоверение доверенности.

В ходе подготовки иска к рассмотрению ответчица Карамышева Н.А. высказалась о своем несогласии с размером материального ущерба в результате ДТП, полагая данную сумму чрезмерно завышенной, и заявила ходатайство о назначении и проведении в рамках рассматриваемого иска судебной автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела. Производству по делу возобновлено.

Истица Стецович М.А. в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель Стецович М.А. – Рузов А.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Карамышевой Н.А. в пользу Стецович М.А.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 458 000 руб., судебные расходы, в том числе 3000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб. и 1 000 руб. нотариальный сбор за удостоверение доверенности, государственной пошлины.

После отложения судебного разбирательства истица Стецович М.А. и её представитель Рузов А.А., действующий на основании доверенности, не явились.

Представитель истицы Рузов А.А., при его участии в судебном заседании, уведомил суд о своем согласии на рассмотрение иска в его отсутствии и поддержании заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчица Карамышева Н.А. признала исковые требования Стецович М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 458 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и 1000 руб. - расходы за удостоверение доверенности нотариусом

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом Карамышевой Н.А. разъяснены и понятны, что нашло отражение в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований, а также то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено добровольно, суд полагает необходимым принять признание иска Карамышевой Н.А. в размере 458 000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 3 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и исковые требования удовлетворить.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что для защиты своих прав истица была вынуждена обратиться в суд и понести в связи с этим расходы по оформлению искового заявления, они признаются судом в порядке статьи 94 ГПК РФ, необходимыми расходами и в соответствии со статьей 88 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Суд считает правомерным взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы Стецович М.А. по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 3000 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1500 руб. признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с Карамышевой Н.А. в пользу Стецович М.А. по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата государственной пошлины при подачи иска в размере 8579 руб. 98 коп.

В силу данной нормы закона с Карамышевой Н.А. в пользу Стецович М.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7780 руб. с учетом удовлетворенных требований.     

Стецович М.А. заявлены требования о взыскании с Карамышевой Н.А. расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что Стецович М.А. уполномочила Рузова А.А. представлять её интересы на протяжении пяти лет, не ограничиваясь настоящим делом и не ограничиваясь делами, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства. Доверенность предусматривает широкий круг полномочий, выходящий за рамки судебного представительства.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы в пользу Стецович М.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как данные расходы не связаны только с рассматриваемым делом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стецович М. А. к Карамышевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Карамышевой Н. А. в пользу Стецович М. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 458 000руб., в возмещение судебных расходов 3000 руб.- расходы на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 7780 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Карамышевой Н. А. в пользу Стецович М. А. в возмещение судебных расходов 1 000 руб. - нотариальный сбор за удостоверение доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

    Судья                 Попова Г. В.

25 ноября 2016 года - дата изготовления мотивированного решения.