Решение по делу № 2-1834/2017 ~ М-937/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1834/2017 по иску Баиртова Николая Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 020 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ** произошел страховой случай - угон автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак № регион, принадлежащий Баиртову Н.В. На момент страхового случая страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Баиртова Н.В. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в СПАО "Ингосстрах". В соответствии с полисом добровольного страхования (КАСКО) страховая сумма по риску "Угон" составляет 5 020 000 руб. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания до настоящего времени выплату не произвела, в досудебном порядке урегулировать спор отказалась.

Истец Баиртов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шайков А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Сверкунова Н.П. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что страхователем был предоставлен не весь необходимый перечень документов для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.61 Правил страхования предусмотрено, что при хищении или угоне транспортного средства страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе справку свободной формы, выданную органами МВД РФ о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела. СПАО "Ингосстрах" был направлен запрос в правоохранительные органы о предоставлении сведений по результатам расследования хищения, на который было сообщено, что предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено. Таким образом, результатов расследования по уголовному делу в настоящее время нет. Истец преждевременно обратился в суд, не предоставив полного комплекта документов и окончания предварительного расследования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что Баиртов Н.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак № регион, что подтверждается сведениями Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России, полисом №.

** между Баиртовым Н.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак № № регион по рискам КАСКО "Ущерб", "Угон без документов и ключей".

Страховая сумма в договоре установлена - 5 020 000 рублей. Срок действия установлен с 12:55 ** по 23:59 **.

В период действия указанного договора, а именно ** в вечернее время произошло открытое хищение выше обозначенного транспортного средства.

Уголовное дело N № по факту хищения автомобиля ** возбуждено по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве, проводятся необходимые следственные действия, что подтверждается ответом СО МО МВД РФ «Усольский» от ** N № на запрос суда.

** истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак № 138 регион, в котором указал данные страхователя, собственника ТС, свои данные, обстоятельства хищения транспортного средства.

По акту приема передачи истцом в страховую компанию переданы: заявление о хищении, полис, копия водительского удостоверения, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля, копия паспорта истца, справка СО МО МВД РФ «Усольский» от **, постановление о признании потерпевшим от **, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия.

Согласно ответа от ** за исх. N №/16 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не представлен весь перечень документов, предусмотренный ст. 61 Правил страхования, а именно справка свободной формы о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 29 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Истец обращался в следственные органы за представлением ему справки установленной формы.

Временно исполняющим обязанности начальника СО МО МВД России «Усольский» истцу сообщено, что по факту открытого хищения неустановленными лицами транспортного средства ** возбуждено уголовное дело № №, похищенное (угнанное) транспортное средство не обнаружено.

Указанный ответ временно исполняющего обязанности начальника СО на запрос о предоставлении справки формы N 3 по акту приема-передачи передан в страховую компанию.

Ответчику СО МО МВД России «Усольский» предоставлено постановление от ** о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из сведений N № от **, представленных по запросу ответчика из следственного отдел МО МВД России «Усольский» следует, что ** возобновлено предварительное следствие, ведется следствие.

Из сведений N № от **, представленных по запросу суда из следственного отдела МО МВД России «Усольский» следует, что решение по уголовному делу не принято, срок следствия продлен.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 20, статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Из представленных истцом в страховую компанию документов можно сделать вывод о том, что угон автомобиля имел место, соответственно наступил страховой случай, сумма страхового возмещения составляет страховую сумму.

Судом установлено, что ** истец предоставил ответчику заявление, согласно которому в случае обнаружения транспортного средства, оно будет передано в страховую компанию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения от принятых на себя обязательств по договору страхования, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ является недопустимым, а, следовательно, незаконным.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора, установления факта невыплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что истец после угона ТС обратился к СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено, что и послужило причиной обращения в суд.

Таким образом, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было. Следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, заявление ответчика о снижении подлежащих взысканию денежных сумм, и что при этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6 900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 020 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 900,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░