Определение по делу № 2-853/2013 ~ М-951/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-853/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

29 июля 2013г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Шанауровой К.В.

с участием истца Абрамова А.А., ответчика Стрюковой Д.С., представителя ответчика Киреевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, Стрюковой Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов А.А. обратился в Амурский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. водитель ФИО 1., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по автодороге <адрес> нарушил ч. 1 п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего его автомобиль получил повреждения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО 1 и ДД.ММ.ГГГГ погибли. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО 1. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился за получением страхового возмещения по ДТП. ООО «Росгосстрах» выплатил ему <данные изъяты> руб., но согласно заключению независимого специалиста-оценщика стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб. С целью защиты нарушенных прав он обратился к адвокату и уплатил за консультацию <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за составление искового заявления. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., а также затраты на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате консультации и составления искового заявления– <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., страховая выплата не может превышать <данные изъяты> руб., невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> руб. Имущественный вред ему был причинен по вине водителя ФИО 1., который погиб в ДТП. Наследником имущества ФИО 1Н. является его ФИО 2 с которого солидарно с ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию указанная сумма, а также сумма, превышающая страховую выплату в пределах стоимости перешедшего к ФИО 2. наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец Абрамов А.А. исковые требования уточнил, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО 2 надлежащим ответчиком Стрюковой Д.С., с которой просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать со Стрюковой Д.С. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Абрамов А.А. поддержал свое письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, которое представил ранее, предупреждён о предусмотренных ст. 221 ГПК РФ последствиях прекращения производства по делу.

Ответчик Стрюкова Д.С., представитель ответчика Киреева Г.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ истца Абрамова А.А. от иска, поскольку он не противоречит закону и нарушает прав и интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ одним из оснований возврата государственной пошлины является, помимо прочего, прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Абрамова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, Стрюковой Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по требованиям, от взыскания которых истец отказался, вернуть истцу.

Копию определения в трехдневный срок направить истцу Абрамову А.А., представителю ответчика ООО «Росгосстрах»..

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В.В. Стребкова