Решение по делу № 2-2526/2019 ~ М-1749/2019 от 09.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.08.2019                            г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

с участием ответчика Горькова Н.А., третьего лица Симбирцева С.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2526/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Горькову Николаю Александровичу о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Горькову Н.А. о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. 26.04.2018 произошел страховой случай, ответчику была произведена выплата в размере 101 440 руб. за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак №. Оплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 28.05.2018, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 26.04.2018. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, ответа на которое не поступило, выплаченная сумма добровольно ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 101 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 228,80 руб.

    В судебное заседание представитель истца Шинкевич О.В, действующая на основании доверенности, не явилась, извещены надлежаще, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    В судебном заседании ответчик Горьков Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что дорожно- транспортное происшествие 26.04.2018 произошло при следующих обстоятельствах. Он двигался на автомобиле Ниссан Авенир со стороны старого Китойского моста из Елани в сторону г. Ангарска. После Китойского моста он ехал прямо, слева со двора неожиданно выехал автомобиль Газель, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. На место аварии приезжал аварийный комиссар, который отобрал объяснения, составил схему ДТП, сделал фотографии. Его автомобиль до аварии не был поврежден. Удар пришелся правой частью автомобиля Газель в переднюю левую часть автомобиля Ниссан Авенир. Когда он увидел Газель, то пытался уйти от столкновения вправо, водитель Газели пытался уйти от удара чуть влево, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Удар был не скользящий. На его автомобиле Ниссан Авенир были повреждены передний бампер, решетка радиатора, левое крыло, фара, капот, радиатор кондиционера, телевизор в машине. На автомобиле Газель были повреждены откатная дверь, порог, стойка.     

В судебном заседании третье лицо Симбирцев С.М. с иском не согласился, ранее суду пояснял, что 26.04.2018, управляя автомобилем ГАЗ 2217, выезжал со двора улицы после Китойского моста в г. Ангарске. Не убедившись в безопасности маневра, выехал на ул. Иркутскую, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Авенир под управлением Горькова Н.А., двигавшегося с моста прямо по направлению в г. Ангарск. Водитель автомобиля Ниссан пытался уйти от столкновения вправо, однако не успел до конца вывернуть. Столкновение произошло на главной дороге, поэтому удар от автомобиля Ниссан Авенир пришелся в боковую часть его автомобиля, в результате чего повреждения получили пассажирская и боковая двери, подножка; в настоящее время автомобиль восстановлен. У автомобиля Ниссан Авенир были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, рамка радиатора, капот.

    Представители третьих лиц ГАПОУ ИО «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст.7 вышеназванного Закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2018 на ул. Иркутская в районе дома 13 квартала 1 г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГАПОУ ИО «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма», под управлением водителя Симбирцева С.М., и автомобиля Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Горькову Н.А. и под его управлением.

Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симбирцева С.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2018.

Гражданская ответственность Горькова Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). На основании заявления от 07.05.2018 ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 101 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 430 от 24.05.2018.

По материалам выплатного дела ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» было подготовлено экспертное исследование № от **, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2018.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском о взыскании с Горькова Н.А. выплаченного страхового возмещения в размере 101 440 руб.

Ответчик не согласился с предъявленным иском, указывая на то, что его автомобиль Ниссан Авенир был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2018 на ул. Иркутская в районе дома 13 квартала 1 г. Ангарска с участием автомобиля ГАЗ 2217.

В судебном заседании 16.05.2019 по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснил, что в конце апреля 2018 года ехал вместе с ответчиком на переднем пассажирском сидении в автомобиле Ниссан Авенир. Они ехли со стороны старого Китойского моста из Елани в сторону г. Ангарска. После Китойского моста ехали прямо, слева из двора, не уступив дорогу автомобилю Ниссан, неожиданно выехала Газель, произошло ДТП. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля Ниссан Авенир правой частью Газели. У автомобиля Ниссан Авенир пострадало переднее левое крыло, фара, бампер, капот «встал домиком». Левая передняя дверь была зажата крылом, он выходил через дверь со стороны водителя. Горьков Н.А. перед столкновением ехал прямо, увидев Газель, затормозил и попытался уйти вправо. Столкнулись с Газелью, когда она была еще в маневре поворота, удар пришелся на дверь Газели, вторая часть не была задета. Они вызывали ГИБДД, к ним направили комиссара, который фотографировал автомобили. До ДТП у автомобиля Ниссан Авенир на левой стороне повреждений не было. Повреждения были получены в результате ДТП.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в конце апреля 2018 года он, Горьков и Мельников ремонтировали его автомобиль в гараже. Горьков и Мельников уехали в ... за культиватором на автомобиле Ниссан Авенир. Затем ближе к вечеру позвонили и сообщили, что попали в ДТП. В этот же вечер он приехал к ответчику, машина Ниссан Авенир уже стояла во дворе. Ответчик рассказал, что ехал с Китойского моста в сторону г. Ангарска, со двора выезжал автомобиль Газель, не уступил дорогу его машине, после чего произошло ДТП.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АвтоПрофит» ФИО8

Как следует из заключения эксперта ФИО8 № А 0059-06/19 от **, ** в 17 час 15 минут технически исправный автомобиль «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Симбирцева С.М., выезжая с прилегающей территории со двора ... квартала 2 ..., осуществляя маневр поворота влево, на полосу движения в сторону ул. Сергея Лазо не уступил дорогу технически исправному автомобилю Ниссан Авенир, регистрационный знак №, под управлением Горькова Н.А., который двигался по правой полосе движения ... со сторону ..., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Повреждения автомобиля Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ** с участием автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, под управлением Симбирцева С.М. представлены экспертом в таблице.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Авенир, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2018 с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ** №, составляет 132 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 210 000 руб. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля до повреждения. Стоимость годных остатков составляет 50 600 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Авенир составляет 159 400 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО8, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта участниками процесса опровергнуто не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было. Заключение эксперта суд находим допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта полностью согласуется с показаниями ответчика, третьего лица Симбирцева С.М., административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании 16.05.2019.

    Доводы истца о том, что заявленный ответчиком страховой случай и повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным ответчиком обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 26.04.2018, подтверждения не нашли, опровергнуты представленными по делу доказательствами.

    Суд не может принять во внимание экспертное исследование ООО «ТК СЕРВИС РЕИОН» № от **, поскольку выводы эксперта-трасолога ФИО9 о том, что механизм образования повреждений автомобиля Ниссан Авенир не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, другими доказательствами не подтверждены, эксперт-трасолог ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер выплаченного страхового возмещения не превышает размер ущерба, определенный судебной экспертизой. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 101 440 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая, что в удовлетворении иска было отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 3 228,80 руб.

Также с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ООО «АвтоПрофит» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб. согласно счету № А0059-06/19 от 05.08.2019, которые связаны с рассмотрением дела.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Горькову Николаю Александровичу о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу ООО «АвтоПрофит» с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 06.09.2019.

Судья                                 Э.А.Куркутова