Постановление по делу № 1-91/2021 от 11.02.2021

Дело №

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        о прекращении уголовного дела

17 июня 2021 года                                           <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

        подсудимого – ФИО1,

        защитника подсудимого – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

        потерпевшей – ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего машинистом копровой установки <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в условиях тёмного времени суток, ясной погоды, при сухом дорожном покрытии, управляя автомобилем марки «Фольксваген поло», регистрационный знак <адрес> двигаясь со скоростью 40 км/ч по ул. <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым со стороны парка «Айвазовского» пгт. Партенит в направлении <адрес> вышеуказанной улицы, в районе <адрес> проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения при возникновении опасности, которую он (ФИО5) в состоянии был объективно обнаружить, а именно, пешехода ФИО6, который находился на проезжей части по ходу движения автомобиля. В результате проявленной невнимательности водитель ФИО1, имея возможность обнаружить находящегося на проезжей части пешехода ФИО6 и своевременно остановить управляемый им автомобиль, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ) и совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате которого последний получил телесные повреждения, с которыми доставлен в ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница», где скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 явилась массивная сочетанная тупая травма тела в форме множественных переломов костей скелета и ушибов внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени, о чём свидетельствует данные вскрытия трупа и данные судебно-гистологического исследования. При проведении экспертизы трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ссадины в теменной области слева с захождением на височную область, ссадины в затылочной области слева, ссадины в лобной области справа с захождением на скуловую область, кровоподтёка на уровне верхней трети правой ушной раковины, кровоподтёков на верхних веках глаз, переломов костей свода и основания черепа справа, субдуральной гематомы объёмом около 60 мл на уровне правого полушария мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и мозжечка, ушиба ткани мозга; ссадины по наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтёка по задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтёка по задне-наружной поверхности левого локтевого сустава с ссадиной на фоне его, ссадин (4) по задней поверхности правой кисти, ушиблено-скальпированной раны по передне-наружной поверхности правого бедра, ушибленной раны по внутренней поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтёка по передне-внутренней поверхности верхней и средней трети левой голени, закрытого перелома костей левой голени на уровне верхней трети, ссадины по передне-наружной поверхности верхней и средней трети правой голени, закрытого оскольчатого перелома мыщелков правой большеберцовой кости. Описанные повреждения применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и развития угрожающего жизни состояния (согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 6.1.2-6.1.3, 6.2.1 и п. 11) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Нарушив вышеуказанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения смерти человеку.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшей ФИО4 в письменном виде подано ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, так как с ФИО1 она примирилась, ей принесены извинения и им возмещён ущерб.

В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленное ходатайство, последствия прекращения дела в отношении подсудимого по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. Пояснила, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением (выплатил ей 500 000 рублей). С учётом обстоятельств дела она не желает дальнейшего уголовного преследования подсудимого, примирилась с ним. Ходатайство о примирении заявляет добровольно и осознанно.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО7 поддержали ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, просили его удовлетворить. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признаёт вину в содеянном. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Он выплатил потерпевшей в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 500 000 рублей. Адвокат ФИО7 обратил внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется положениями ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшей определяются способ заглаживания вреда, а также его размер.

В данном случае суд полагает, что подсудимый ФИО1 предпринял необходимые меры для заглаживания ущерба (возмещён моральный вред, принесены извинения, которые приняты потерпевшей, иных претензий материального либо морального характера потерпевшая не имеет). Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу объектом преступления является безопасность дорожного движения, что привело к смерти человека по неосторожности. Преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 6164); на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 58, 60); характеризуется по месту жительства положительно (т. 2 л.д. 63); официально трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 64); добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, что подтверждается пояснениями потерпевшей ФИО4; первое привлечение к уголовной ответственности ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего деяние, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, что в своей совокупности указывает на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не взыскиваются.

Разрешая вопрос по имеющему в уголовном деле исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО8 о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым возмещения расходов, понесённых на лечение ФИО6 в сумме 43 992 рубля 4 копейки, суд учитывает следующее.

Частью 4 статьи 213 УПК РФ регламентировано, что при прекращении уголовного дела потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 УПК РФ.

Аналогично в ч. 2 ст. 306 УПК РФ дано разъяснение, что при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление прокурора <адрес> ФИО8 – подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

        ПОСТАНОВИЛ:

        ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

        Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Исковое заявление прокурора <адрес> ФИО8 о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым возмещения расходов, понесённых на лечение ФИО6 в сумме 43 992 рубля 4 копейки – оставить без рассмотрения, разъяснив возможность последующего предъявления указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген поло», регистрационный знак К772ВН 82; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства – считать возвращёнными ФИО9 по принадлежности (т. 1 л.д. 223-224).

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём оно (лицо) должно указать в жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда                                        А.В. Захаров