Решение по делу № 2-696/2016 от 05.08.2016

Дело № 2 696/16                                                                                                                  копия                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Белева И.П.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием истца Кулишенко М.Е.

с участием ответчика Хайминовой А.П.

представителя ответчика Анисимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александровске гражданское дело                                                                           

     по иску Кулишенко Марины Евгеньевны к Хайминовой Антониде Петровне о взыскании расходов на лечение

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кулишенко М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Хайминовой А.П. о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей.

По тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.30 до 09.45 час произошло причинение вреда истице Кулишенко М.Е.. Истица находясь на рабочем месте на территории <адрес> подверглась нападению и избиению со стороны сторожа ответчицы Хайменовой А.П., которая испытывала к истице неприязненные отношения. Умышленно, с целью причинения физической боли, ответчик Хайминова А.П. с силой нанесла истице удары, руками по лицу и по шее, тем самым причинила телесные повреждения: в виде ссадин на лице, предплечьях и на кистях рук, не менее 12 ударов, что отражено в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. После того как, как ответчик перестала избивать, она забежала в сторожку, закрывшись на замок, а также закрыла на замок центральные ворота для въезда на территорию. В результате чего истица Кулишенко М.Е. осталась на улице без шапки на морозе до приезда полиции в течении двух часов.

В результате чего истица стала себя очень плохо чувствовать и была вынуждена обратиться в поликлинику № ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница», где ей обработали раны. На фоне произошедшего стресса у истицы поднялось артериальное давление, а также нарушение функции шейного отдела позвоночника, вследствие нанесенной ей травмы.

Кулишенко М.Е. была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении.

Во время нахождения на амбулаторном лечении врачом ей были выписаны лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. О чем приложены к исковому заявлению чеки.

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика Хайминовой А.П. указанную сумму ущерба.

В судебном заседании истица Кулишенко М.Е. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Хайминова А.П. и ее представитель Анисимова А.А., с исковыми требованиями истица не согласились в полном объеме.

Прокурор дал заключение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку они основаны на законе.

Суд заслушав стороны, заключение прокурора считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты> ответчик Хайминова А.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание виде штрафа в размере 10 000,00 рублей. Гражданский иск, потерпевшей Кулишенко М.Е. был оставлен без рассмотрения, и потерпевшей было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства

Виновные действия ответчика Хаиминовой А.П. заключаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ответчик находясь на территории <адрес> в соре, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли, нанесла ногтями правой руки не менее 12 ударов по лицу, шее и груди Кулишенко М.Е. нанеся своими преступными действиями побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения в виде : ссадин на лице, в предплечьях (слева 12, справа- 3) и на кистях (справа -3, слева-1), образовавшийся от скользящих воздействий твердыми предметами, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако как установлено в судебном заседании истица Кулишенко М.Е. находилась на амбулаторном лечении и ей было выписаны врачом лекарственные препараты. Об этом свидетельствуют записи в амбулаторной карте, которая представлена в подлинном виде в материалы дела и сомнений у суда не вызывает. Также в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности за №, № выданные ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» поликлиника №.

Кулишенко были назначены лекарственные препараты в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На общую сумму <данные изъяты> рублей. О чем представлены в материалы дела кассовые чеки на соответствующие лекарственные препараты. Даты приобретения совпадают с периодом лечения Кулишенко М.Е. амбулаторно, после случившегося нападения на нее Хайминовой А.П.и причинения побоев. Которые засвидетельствованы в амбулаторной карте.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Хайминовой А.П. суду не представлено.

Суд считает, что требования истицы Кулишенко М.Е. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку они все подтверждены письменными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, о том, что указанные выше лекарства были приобретены истцом по своей личной инициативе.

Доводы ответчика Хаиминовой А.П. о несоответствии лекарственных препаратов болезни Кулишенко М.Е. не подтверждены доказательствами и судом не принимается.

Также с ответчика Хайминовой А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Других доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулишенко Марины Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Хайминовой Антониды Петровны в пользу Кулишенко Марины Евгеньевны сумму расходов на лечение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хайминовой Антониды Петровны государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                             Е.Н. Шерстобитова