Решение от 28.06.2013 по делу № 2-489/2013 от 28.06.2013

Дело №02-489/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец 28 июня 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Павлова Т.В.,

с участием представителя истца _.,

при секретаре Мелдовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест», действующей в интересах потребителя Колоколова М.М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ВООО по ЗПП «Правовест», действующая в интересах потребителя Колоколова М.М., обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что _г. между Колоколовым М.М. и ответчиком ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Колоколову М.М. как заемщику денежные средства в размере 40000 рублей сроком на 24 месяца под 19,90 % годовых. Согласно пункту _ кредитный договор № от _г. содержит условия о выплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 450 рублей 00 копеек. Данную комиссию банк удержал при выдаче кредитных средств заемщику, что подтверждается чеками от _ г.. В соответствии с пунктом _ кредитного договора № от _г. заемщик Колоколов М.М. выплачивал в пользу банка комиссии за расчетное облуживание в размере 1,69 % (40000 х 1,69 % = 676,00 руб.) от суммы кредита, ежемесячно. За период с _ по _г. заемщик Колоколов М.М. выплатил банку за расчетное обслуживание комиссию в размере 7436 рублей 00 копеек (676,00 руб. х 11 платежей = 7436,00 руб.) Введение в договор условий об оплате за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание в виде плат и комиссий ответчик возложил на потребителя, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" является ущемляющим условием для потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. _ года в адрес ответчика Колоколовым М.М. была направлена претензия с требованием о возврате незаконно взысканных денежных средств по договору № - от _ года. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил _ года. Поскольку ответчик без законных оснований получил денежные средства в сумме 7886 руб. 00 коп. ( 450+7436), то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с _ по _ года составляет 1701 руб. 03 коп.. В разделе 4 заявления о предоставлении кредита содержится информация в полисе добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которому клиент банка Колоколов М.М. подтвердил свое согласие осуществлять добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО "Страховая компания "_" ( п. _.). Датой начала действия полиса добровольного страхования - _ г. Сумма страховой премии составляет 1520 руб. ( п. _). Банком с Колоколова М.М. незаконно удержаны комиссии и страховая премия. Кроме того, своими действиями ответчик, не возвращая истцу деньги в течение длительного времени, причинил истцу нравственные и физические страдания, что согласно статье 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Размеры компенсации причиненного Колоколову М.М. ответчиком морального вреда оцениваются в размере 1000 рублей.

ВООО по ЗПП «Правовест», действующая в интересах потребителя Колоколова М.М., просит взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Колоколова М.М. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 450 рублей, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 7436 рублей; сумму страховой премии в размере 1520 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ пор _г. в размере 1701 руб.03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы неправомерно используемых денежных средств в размере 7886 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания _ года были увеличены исковые требования в части взыскания суммы ежемесячной комиссии на 676 руб., уплаченных Банку _ года.

В судебное заседание истец Колоколов М.М. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы неправомерно используемых денежных средств в размере 7886 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом увеличения.

В судебном заседании представитель истца _ уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО НБ «Траст» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которых Банк считает, что Клиент не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству. _ года задолженность по договору № от _ года погашена полностью. Договор прекращен. _ года истек срок страхования согласно полиса №. Договор страхования прекращен. Договор между сторонами заключен _ года. На дату подачи иска - _г. обязательства по Договору сторонами исполнены, Договор прекращен. Следовательно, на дату обращения в суд кредитные отношения прекращены и в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов истца. Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Истец и ответчик добровольно заключили смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. Подписав заявление о предоставлении кредита, истец подтвердил все условия Договора, был заранее надлежаще осведомлен о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Банк не согласен с утверждениями Истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание. Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Банк сообщает, что комиссия за ведение ссудного счета не взималась. Требование о компенсации морального вреда является неправомерным. В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Так в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку до момента признания судом условий сделки недействительными у Банка отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Заемщиком, вследствие чего проценты по ст.395 ГК РФ не могут начисляться. Банк считает требование о взыскании уплаченной страховой премии неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Заемщик добровольно выбрал вариант кредитования - со страхованием. Нарушения потребительских прав истца отсутствуют. Приобретение истцом услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, так как договор страхования заключен с третьим лицом, и в данном случае положения п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" применяться не могут. На основании вышеизложенного, Банк считает исковые требования неправомерными и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, _ года между Колоколовым М.М. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на общую сумму 40000 руб. 00 коп.. Согласно заявления о представлении кредита, разработанному ответчиком ( п._) условием предоставления кредита является уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 450 рублей. Указанные денежные средства были удержаны при выдаче кредитных средств Колоколову М.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета №, представленной в материалы дела.

Кроме того, согласно заявления о представлении кредита, графику платежей, условием заключенного договора (п.2.8) является, в частности, условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,69 %, то есть в сумме 676 руб. 00 коп.. Указанную комиссию истец вносил ежемесячно уплатив банку за период с _ по _ года (включительно) 8112 руб. 00 коп. (12 платежей по 676,00 руб.), что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между истцом и ОАО НБ «Траст» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита и зачисление кредитных средств противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено обязанности гражданина при получении кредита уплачивать дополнительную комиссию за обслуживание счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не представлено доказательств того, что комиссия по зачислению денежных средств и расчетному обслуживанию уплачена за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также то, что до потребителя своевременно и в полном объеме доведена информация о данной услуге.

Следовательно, условие договора по взиманию банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и зачисление кредитных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому комиссия за зачисление кредитных средств и расчетно-кассовое обслуживание, уплаченная потребителем, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что подтверждается выпиской по лицевому счету, истец _ года уплатил единовременную комиссию по кредитному договору № в размере 450 рублей, а также в период с _ по _ года уплачивал ежемесячно равными частями комиссию по 676 руб. 00 коп., произведя 12 платежей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 8562 руб. 00 коп., из которых единовременная комиссия составляет 450 руб. 00 коп., ежемесячная комиссия составляет 8112 руб. 00 коп. (12 платежей по 676,00 руб.).

Разрешая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу имущественного вреда, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 руб. 00 коп.

Рассмотрев вопрос об удовлетворении требований о взыскании страховой премии в размере 1520 руб. 00 коп., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2010 истцом Колоколовым М.М. был заключен договор страхования жизни, здоровья по кредитному договору с ЗАО «Страховая компания «_».

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец в заявлениях подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «_».

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны добровольно согласовали все его существенные условия, в том числе и условия о страховании. Условие кредитного договора о страховании не является услугой, навязанной заемщику банком также и потому, что банк не является лицом, реализующим услугу страхования. Истец Колоколов М.М. добровольно заключил договор страхования жизни, здоровья, уплатив страховщику - страховой компании ЗАО «Страховая компания «_» страховую премию в размере 1520 рублей 00 коп.. При этом у Колоколова М.М. имелась возможность заключить кредитные договоры без страхования жизни и здоровья, что следует из текстов её заявлений. Истцом не представлено суду доказательств принуждения его к заключению договора страхования. Указанное страхование является добровольным, предоставление кредита не ставится в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового взноса в размере 1520 рублей 00 копеек не имеется.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку претензия получена ответчиком _ года, следовательно проценты могут быть начислены лишь с _ года, однако заявленный истцом срок лишь по _ года.

Судом в пользу истца присуждено 8862 руб. 00 коп. (450+8112+ 300).

_ года ответчику была вручена претензия с требованием возврата денежных средств. Требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4431 руб. 00 коп. (_).

При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с чем, 50 % указанного штрафа, т.е. 2215 руб. 50 коп., подлежит перечислить ВООО по ЗПП «Правовест», предъявившей иск в интересах Колоколова М.М., а 50% указанного штрафа, т.е. 2215 руб. 50 коп., - в пользу Колоколова М.М.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 600 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. - от удовлетворенной части иска материального характера, 200 руб. - от удовлетворенной части иска нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8112 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 8862 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4431 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2215 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2215 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2106.08.2013░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░