Решение по делу № 2-519/2014 ~ Материалы дела от 03.06.2014

Дело № 2-519/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО5- ФИО9

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – ФИО10

представителя ответчика ФИО6 – ФИО11

ответчиков ФИО12, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения, взыскания материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО5, обратился в суд с иском к ответчице ФИО3, в котором просит устранить препятствие в осуществлении права пользования и распоряжения имуществом, обязав ответчика демонтировать самовольно построенную лестницу на крыше принадлежащего истцу гаража по адресу: <адрес> «Г». Также просит взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в размере 20114 гривен и судебные расходы по делу.

В последствии ФИО5 уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам ФИО3 и ФИО6 в которых просит суд устранить препятствие в осуществлении права пользования и распоряжения имуществом, обязав ответчиков демонтировать самовольно построенную лестницу на крыше принадлежащего истцу гаража по адресу: <адрес> «Г». Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6 материальный ущерб в сумме 20114 гривен и понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения № 353-р ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит гараж площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> построен на земельном участке, площадью 0,004 га (кадастровый номер 0110300000:01:005:0509 от ДД.ММ.ГГГГ г), который принадлежит истцу на праве частной собственности. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Алуштинского городского ФИО2 АРК указанному гаражу, присвоен почтовый номер: <адрес> «Г».

К гаражу истца примыкает гараж ответчицы ФИО3, которая в 2011 году осуществила строительство двухэтажной надстройки над своим гаражом и разместила лестницу, ведущую на второй этаж по крыше гаража истца.

Истец указывает, что строительство проведено ответчицей без согласований, соответствующей проектной и разрешительной документации и с нарушением строительных норм. В процессе строительных работ, произведенных ответчицей, разрушена кровля гаража истца. Осадки стекают внутрь гаража, помещение постоянно сырое, покрыто плесенью. В результате действий ответчицы гараж находится в аварийном состоянии, негоден для дальнейшей эксплуатации. Согласно заключения № экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительных работ составляет 20114 гривен. Заочным решением Алуштинского городского суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда, единственным основанием послужило то, что спорную лестницу на крыше гаража истца строила ФИО6, другие установленные решением суда факты и обстоятельства, ФИО3 не оспаривала. В защиту своих прав, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики иск не признали.

Выслушав стороны, представителей ФИО3 и ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу ФИО5 на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 0,004 га в <адрес>, на котором он построил гараж. Решением Исполнительного комитета Алуштинского городского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен объекту недвижимого имущества - гаражному боксу общей площадью 28,8 м2 принадлежащего ФИО5 почтовый адрес: <адрес>.20Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о праве собственности, регистрационным удостоверением Симферопольского бюро технической инвентаризации, решением Исполнительного комитета Алуштинского городского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

К гаражу истца примыкает гараж, собственником которого является ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи гаража, свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

К этому гаражу, примыкает гараж, собственником которого является ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Далее расположены гаражи принадлежащие ФИО13, ФИО12

Ответчик ФИО3 самовольно, без согласования с Гнединым В.П. возвела над своим гаражом еще 2 этажа. При строительстве ФИО3 нарушила кровлю гаража ФИО5 по всей длине примыкания кровли с надстроенным вторыми этажами своего гаража. Дождевые осадки, попадают на кровлю гаража, стекают во внутрь гаража. Кроме того на кровле гаража ФИО5 устроена лестница. При этом уничтожена труба с гаража заявителя. Помещение гаража сырые, покрыто плесенью. Хранить автомобиль в таком помещении не предоставляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением межведомственной комиссии при Алуштинском городском исполнительном комитете от ДД.ММ.ГГГГ, письмом начальника южно-центрального инспекционного отдела инспекции государственного архитектурно - строительного контроля в Автономной республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков, их представителей о том, что проект строительства лестницы на кровле гаража, принадлежащего ФИО5 с ним согласован, в суде не подтвердились, доказательств по этому поводу не представлено.

Судом, в процессе рассмотрения дела, в качестве ответчика привлечена ФИО6, которая непосредственного занималась согласованием проекта строительства и собирала на это деньги. Ею как и ФИО3 выстроена двухэтажная надстройка над гаражами. Проход на третий этаж осуществляется по лестнице, построенной на кровле гаража ФИО5

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 показали, что инициатива постройки лестницы принадлежит ФИО6. Все документы были у нее. ФИО14и ФИО3 построили два этажа и пользуются лестницей. ФИО6 настояла, чтобы лестницу построили с гаража ФИО5

По заключению экспертного строительно-технического исследования по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ проектирование надстройки существующих гаражей в районе жилого <адрес> в <адрес> выполнялось по заказу собственников гаражей – ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО13 и ФИО12 Согласно проекту расположение лестницы, ведущей на 3 этаж надстройки существующих гаражей было предусмотрено с опиранием на перекрытие гаража ФИО5. Повреждения в помещении его гаража не могли появиться в результате строительства лестницы.

Оценивая данное заключение, суд считает, что выводы, изложенные в нем, противоречат фактически установленными судом обстоятельствам дела. Так проект надстройки гаражей и возведение лестницы с Гнединым В.П. не согласован. Кроме того в письме межведомственной комиссии и экспертного строительно - технического исследования, по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что причиной возникновения повреждений, выявленных в гараже. является проникновение воды через междуэтажное перекрытие в результате нарушение кровли гаража ФИО3 и устройства лестницы на перекрытии гаража ФИО5

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Поэтому истец ФИО5 вправе требовать устранения нарушений от ответчиков ФИО3 и ФИО6 Размер материального ущерба подлежащего возмещению установлен экспертным строительно-техническим исследованием по заявлению ФИО5. В тоже время из стоимости восстановительных работ следует исключить стоимость разборки лестничных маршей в сумме 547 гривен (1646 рублей), поскольку демонтаж лестницы возложен на ответчиков.

Кроме того, ставка НДС должна быть уменьшена с 20% до 4% в соответствии с п.3 постановления государственного ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление государственного ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики в переходный период».

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданам подлежит возмещению в полном объеме лицам, причинившим вред.

Исходя из этого, материальный ущерб истцу должны возместить ответчики ФИО3 и ФИО6.

Согласно ст. 1080 ч.1 ГК Российской Федерации, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом в процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 - ФИО11 в качестве соответчиков привлечены ФИО12 и ФИО13 владельцы гаражей № 4,5.

В результате исследования доказательств по делу выяснилось, что они не являлись инициаторами возведения лестницы. При согласовании документов по проекту участия не принимали, доверив решение этих вопросов ФИО15, так же все вопросы со строительством решала она.

Таким образом, они не совершили каких – либо действий, которые привели к причинению материального ущерба истцу и не могут нести за это ответственность.

В соответствии со ст. 98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера определяется исходя из цены иска.

Сумма материального ущерба, которую суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков составляет 16863,60 гривен, что в переводе курса украинской гривны к ФИО7 рублю (по курсу украинской гривны на день рассмотрения дела 10 гривен = 30,01267 рублей) составляет 50759,43 рубля.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 229,41 гривна, что в переводе что в переводе курса украинской гривны к ФИО7 рублю (по курсу украинской гривны на день рассмотрения дела 10 гривен = 30,01267 рублей) составляет 690 рублей 52 копейки, которую суд считает возможным взыскать с каждого ответчика, и с них же в доход государства оставшуюся сумму по 816 рублей 13 коп с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1080 ГК Российской Федерации. ст.ст.с 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 - удовлетворить частично.

Устранить препятствие в осуществлении им права пользования и распоряжения имуществом, обязав ФИО3 и ФИО4 демонтировать построенную лестницу на крыше принадлежащего гаража ФИО5 по адресу: <адрес> «г».

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещении причиненного материального ущерба в сумме 50759 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят девять ) рублей 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 345 (триста сорок пять) рублей 26 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 345 (триста сорок пять) рублей 26 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 13 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход государства госпошлину в размере 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики ФИО2 путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского     

городского суда Е.М. Скисов