Приговор по делу № 1-115/2016 от 01.03.2016

Дело №1-115/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      23 марта 2016 года                                                                    г. Алушта

      Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Литвинчук И.В.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера №109 от 23.03.2016 г.,

подсудимого Снигур А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Снигур А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, работающего электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> комн.34, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

      в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

       Снигур А.П., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (марихуана), примерно в начале ноября 2015 года в лесном массиве, расположенном выше санатория «Ветеран» по <адрес>, точное место и время установить не представилось возможным, обнаружил куст наркосодержащего растения рода конопля – (растения рода Cannabis), сорвал его с целью последующего употребления, достоверно зная, что данное вещество является наркосодержащим растением, то есть незаконно приобрел и продолжая свой преступный умысел, перенес растение домой, высушил, измельчил, после чего незаконно хранил в тайниках возле <адрес> с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Снигур А.П. изъял из места хранения и носил при себе вышеуказанное наркотическое средство. В это же день, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в помещении ОМВД Росии по <адрес>, расположенном по <адрес>, у Снигур А.П., в правом кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакет с клапаном, в котором находились два прозрачных полиэтиленовых пакетика, в которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, а также бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, которые согласно заключения эксперта №1/159 от 16 февраля 2016 года являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,9 г., 3,3 г., 1,9 г., общей массой 7,1 г. (в пересчете на сухое вещество), что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года), является значительным размером, оборот которого, в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года №681 (список 1), которые Снигур А.П. незаконно хранил при себе, без цели сбыта до момента изъятия.

      В судебном заседании подсудимый Снигур А.П. поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

      Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

      Поскольку подсудимый Снигур А.П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

      Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

      Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

      Действия Снигур А.П. верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

      При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего деяния, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет почетные звания. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

      В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Снигур А.П. чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

      Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в фабуле обвинительного постановления Снигур А.П. вменяется незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а описанные обстоятельства совершения им преступления не содержат сведений о совершении им преступления в состоянии наркотического опьянения. Суд на основании ст.252 УПК РФ не вправе ухудшить положение подсудимого. При этом, признание такого отягчающего обстоятельства является предоставленным законодателем процессуальным правом суда, но только в том случае, если лицу по описанным в фабуле обстоятельствам преступления вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

      Руководствуясь требованиями ч. 6 ст.15 УПК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст.15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую, невозможно.

      Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

      Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу, не имеется.

      Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Снигур А.П. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному.

      Более строгий вид наказания к Снигур А.П. суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

      В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотические вещества - каннабис (марихуана) общей массой 7,1 г., переданные в камеру хранения вещественных доказательств МВД РФ в <адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) - подлежат уничтожению.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Снигур А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

      Меру пресечения Снигур А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественные доказательства по делу: наркотические вещества - каннабис (марихуана) общей массой 7,1 г., переданные в камеру хранения вещественных доказательств МВД РФ в <адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

      На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Снигур А.П. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, в виде вознаграждения адвоката.

      Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

      Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

     Судья Алуштинского

     городского суда                                                                             Е.М. Скисов