Решение по делу № 2-2463/2018 ~ М-1685/2018 от 05.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2018 по иску ПАО Сбербанк к Орлову Андрею Сергеевичу, Орловой Зое Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ответчикам, в обоснование иска указал, что ** между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 1700000,00 рублей на срок по **, на условиях процентной ставки по кредиту 12,0% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира по адресу: ..., 10 микрорайон, .... Квартира оформлена в собственность ответчиков в равных долях. Обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** за ответчиками числится задолженность по договору в сумме 1213067,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1060388,95 рублей, просроченные проценты – 91313,26 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8995 рублей, неустойка за просроченные проценты – 52369,88 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ** в сумме 1213067,09 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 80% от его рыночной стоимости – в размере 1572000 руб., взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца Демьянюк К.Н., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении не явилась, направила заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя банка.

Ответчики в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Прокурором Кульгавой Д.А. дано заключение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1213067,09 руб., взыскании судебных расходов и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения 1572000 руб.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 1700000,00 рублей сроком на 240 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту 12,0% годовых.

Договор сторонами подписан и вступил в силу с момента его подписания, как следует из пункта 7.1 договора.

Согласно условиям договора созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья. Денежные средства в сумме 1700000,00 рублей ** были перечислены банком ответчикам, что подтверждается выпиской по счету.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей (приложение № к кредитному договору) дата ежемесячного платежа по кредиту 30 число каждого месяца, сумма платежа в размере - 18718,46 рублей, начиная с **. Дата последнего платежа – **.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Созаемщики в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняют в полном объеме, допускают просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской (движением) по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору № от ** по состоянию на ** составляет 1213067,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1060388,95 рублей, просроченные проценты – 91313,26 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8995 рублей, неустойка за просроченные проценты – 52369,88 рублей.

Доказательств погашения кредита суду не представлено.

Судом расчет истца проверен, суд находит его правильным, заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Обязательства о возврате кредита ответчиками не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 1213067,09 рублей, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленных суду выписки по счету, а также сравнительной таблицы поступивших платежей по договору и расчета ежемесячных платежей, допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Доказательств возможности погашения долга по договору ипотечного займа без обращения взыскания на заложенное имущество ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом жилого помещения в силу закона, то на указанное имущество должно обращено взыскание.

Исполнение обязательства по кредитному договору № от ** обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира по адресу: ....

Государственная регистрация договора ипотеки произведена ** за №-/040/2013-291. Ответчики являются собственниками квартиры в равных долях.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства по договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: ... - должны быть удовлетворены.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено.

Определением от ** по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ... ...

В соответствии с заключением ООО»Консалт-Оценка» №/Зсэ-06/18 от ** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 1965000 руб., сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом составляет 1213067,09 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в сумме 1572000,00 рублей, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета ипотеки.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что истец уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием от **.

Поскольку ответчиками принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению условий кредитного договора, то суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой возлагались судом на истца.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением на сумму 10000 руб., счетом № от ** на оплату стоимости экспертизы.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 26265,34 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от **.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Орлову Андрею Сергеевичу, Орловой Зое Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Орлова Андрея Сергеевича, Орловой Зои Александровны в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ** в размере 1213067,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1060388,95 рублей, просроченные проценты – 91313,26 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8995 рублей, неустойка за просроченные проценты – 52369,88 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Орлова Андрея Сергеевича, Орловой Зои Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 26265,34 рублей в равных долях, то есть по 18132,67 руб. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1572000,00 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Орлова Андрея Сергеевича, Орловой Зои Александровны по кредитному договору № от **.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ОАО Сбербанк России и Орловым Андреем Сергеевичем, Орловой Зоей Александровной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                  Черных А.В.

     Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2018 по иску ПАО Сбербанк к Орлову Андрею Сергеевичу, Орловой Зое Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Орлову Андрею Сергеевичу, Орловой Зое Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Орлова Андрея Сергеевича, Орловой Зои Александровны в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ** в размере 1213067,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1060388,95 рублей, просроченные проценты – 91313,26 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8995 рублей, неустойка за просроченные проценты – 52369,88 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Орлова Андрея Сергеевича, Орловой Зои Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 26265,34 рублей в равных долях, то есть по 18132,67 руб. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1572000,00 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Орлова Андрея Сергеевича, Орловой Зои Александровны по кредитному договору № от **.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ОАО Сбербанк России и Орловым Андреем Сергеевичем, Орловой Зоей Александровной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                  Черных А.В.

                        С П Р А В К А

    Мотивированное решение по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Орлову Андрею Сергеевичу, Орловой Зое Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество составлено **.

    Судья                            А.В.Черных