Решение по делу № 2-635/2012 ~ М-685/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-635/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Абдрахмановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова В. П. к ООО «Росгосстрах», Манакову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Манакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением В.А. Манакова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манакова В.А., нарушившего Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Страховой компанией произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила <данные изъяты>, в выплате которой страховой компанией отказано. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, с Манакова В.А. сумму материального ущерба <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально взысканному материальному ущербу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Барабанов В.П. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Орехов Ю.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что вина Манакова В.А. в ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, которое ответчиком не обжаловано. Факт страхового случая подтвержден страховой компанией. Автоэкспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта определена по ценам региона. Просил также взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Манаков В.А. исковые требования не признал, пояснив, что признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> при повороте на АЗС допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения по главной дороге что привело к ДТП. Считает, что поскольку проезжая часть его автомобилем была занята не полностью, водитель ФИО1 имела возможность объехать его автомобиль. Сумму затрат на проведение восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Манакова В.А., специалистов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Специалист ФИО2, универсальный эксперт по осмотру Филиала ООО «Технэкспро», суду пояснил, что им производился осмотр автомобиля <данные изъяты> по месту его нахождения в <адрес>, установлены видимые повреждения, составлен акт осмотра, который вместе с фотографиями был передан в страховую организацию для последующего расчета стоимости восстановительного ремонта. При визуальном осмотре возможные скрытые дефекты им не устанавливались, разбор деталей автомобиля не производился, поскольку для этого необходимо проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве.

Специалист ФИО3 суду пояснил, что им был произведен осмотр автомобиля с частичной его разборкой при помощи подъемника, при которой были обнаружены скрытие дефекты: в том числе с правой стороны верхний и нижний рычаг погнуты, погнута рама, на которой базируются все детали автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился по ценам, действующим в регионе на дату ДТП.

Из материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 45 минут в <адрес> Манаков В.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте на АЗС допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца - <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, Манаков В.А постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Указанное постановление Манаковым В.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Нарушение ответчиком п.п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствие с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,
состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу Барабанову В.П. ООО «Росгосстрах» была выплачена в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты>.

В соответствии с заключением независимого автоэксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым согласиться с выводами заключения о стоимости ремонта, выполненного автоэкспертом ФИО3, поскольку у него имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности, имеется акт осмотра автомобиля с его частичной разборкой, перечень поврежденных деталей, их стоимость, стоимость работ по ремонту, замене деталей, покраске автомобиля и стоимость необходимых материалов в соответствии с ценами региона, эти выводы находит объективными и научно аргументированными. Оснований не доверять заключению автоэксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Манакова В.А. в истребуемых истцом размерах.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом подлежащей удовлетворению суммы исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере <данные изъяты>.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов В.П. оплатил услуги автоэксперта в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барабановым В.П. оплачены услуги адвоката Орехова Ю.П. по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>.

Учитывая категорию и сложность дела, подготовку представителем иска, участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с ответчика Манакова В.А. - в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 05.12.2012 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░