Решение по делу № 2-930/2015 ~ М-991/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-930/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.07.2015г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,с участием ответчика Малахова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Малахову В. Н., Хазеевой Т. В. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Малахова В.Н. и соответчика Хазеевой Т.В. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) Малахову В.Н. был предоставлен заем на сумму СУММА руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 26 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платит. В процессе исполнения договора займа ответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займам с начисленными процентами.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ КПК «Доверие» просит досрочного возврата оставшейся суммы займа СУММА руб., оставшейся суммы процентов в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена – СУММА руб., СУММА руб. – неустойку, а всего СУММА руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика и соответчика в солидарном порядке, а также государственную пошлину в размере СУММА руб.

Представитель истца – КПК «Доверие» в судебное заседание не явился; представитель истца Никулов А.Г. представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца; на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Малахов В.Н. в судебном заседании исковые требования в размере СУММА рублей признал в полном объеме, признание иска принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц.

Ответчики Хазеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и возражений против заявленных требований не представила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика Хазеевой Т.В.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), общих условий потребительского займа № (л.д. 7), графика платежей (л.д. 8), КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Малахову В.Н. по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) СУММА руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 26 % годовых; заемщик обязуется произвести первый платеж в размере СУММА руб. до ДД.ММ.ГГГГ, последующие 24 платежа в размере СУММА руб. уплачивать ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) и составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 10 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Малахов В.Н. обязался долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ, за весь срок пользования кредитом выплатить проценты на общую сумму СУММА руб. В случае невозврата займа или его части в срок, указанный в обязательстве обязуется уплатить пеню в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата заимодавцу.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), Хазеева Т.В. выразила согласие быть поручителем у Малахова В.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА рублей. Она осознает, что как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), следует, что Хазеева Т.В. является поручителями и обязуется отвечать солидарно с должником-заемщиком Малаховым В.Н. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ Малаховым В.Н. получена сумма займа СУММА рублей.

Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету (в части времени и размера внесения платежей) (л.д. 4), на день рассмотрения дела судом:

- не выплачен заем в размере СУММА руб.,

- за период пользования займом выплачены проценты в сумме СУММА руб., при этом договором предусматривалась уплата процентов за весь срок пользования займом в размере СУММА руб., долг по процентам составил СУММА рублей;

- неустойка, рассчитанная из 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчика солидарно.

Размер неустойки составил СУММА руб. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению им взятых на себя обязательств по погашению кредита. Суд учитывает необходимость соблюдения баланса охраняемых законом интересов. Кроме того, неустойка в заявленном размере соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам.

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере СУММА руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малахова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Хазеевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере СУММА., проценты в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., а всего СУММА.

Взыскать с Малахова В. Н. и Хазеевой Т. В. в пользуКредитного потребительского кооператива «Доверие» затраты по оплате государственной пошлины в размере СУММА. – с каждого.

Копию решения направить истцу, ответчику Хазеевой Т.В.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2015.

Судья