Решение по делу № 2-659/2013 ~ М-700/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-659/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.06.2013 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием ответчика Альшевской Т.В.

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Альшевской Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Альшевская Т.В. обратилась с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Данное заявление заемщик просит рассматривать как предложение (оферту) о заключении кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита СУММА руб.; процентная ставка 20% в год; срок кредита 36 месяцев; окончательная дата погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ; дата погашения кредитной задолженности 03 числа каждого месяца; величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий СУММА руб.

В случае согласия банка на заключение договора, предложенного в заявлении, заемщик просил банк произвести акцепт сделанных в настоящем заявлении оферт путем совершения следующих действий: открыть заемщику банковский счет; открыть ссудный счет для выдачи кредита; перечислить всю сумму кредита, указанную в заявлении. К заявлению приложен информационный график платежей. Банк произвел акцепт оферты ДД.ММ.ГГГГ: заемщику был открыт текущий банковский счет №, открыт ссудный счет для выдачи кредита №, на текущий банковский счет заемщика перечислен кредит в сумме СУММА руб. Указанные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и запросом истории проводок по счету заемщика.

За время действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается запросом истории проводок по счету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № о реструктуризации ссудной задолженности. Процентная ставка по кредиту выросла и составляет 33 % в год. Срок возврата кредита увеличился и соответственно задолженность по кредиту должна быть погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, должник снова допустил просрочку и начиная с ДД.ММ.ГГГГ года перестал гасить долг по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Просит взыскать с Альшевской Т.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» основной долг – СУММА руб., проценты за пользование кредитом – СУММА руб., неустойку – СУММА руб., а всего СУММА руб.; также взыскать уплаченную банком государственную пошлину в размере СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ Альшевская Т.В. представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в разме­ре СУММА рублей; процентная ставка - 20% в год. Общая сумма выплат по данному договору составляет СУММА рублей, в том числе: сумма основного долга СУММА рублей, проценты по кредиту СУММА рублей, комиссия за ведение ссудного счета СУММА рублей. Во исполнение указанного кредитного договора согласно выписке из лицевого счета ОАО АКБ «РОСБАНК» ею осуществлялись платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму СУММА рублей. С конца ДД.ММ.ГГГГ ее материальное положение ухудшилось: перенесла ин­сульт мама, задержки по выплате заработной платы на работе. В связи с этим выплаты по кредиту в полном объеме она производить не могла. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «РОСБАНК» было заключено дополнительное соглашение №. Данное соглашение нисколько не улучшило условия договора. Проценты на одни и те же суммы задолженности начислены дважды: взят остаток процентов на дату окончания договора (ДД.ММ.ГГГГ) и начислены проценты по дополнительному соглашению. Но она была вынуждена подписать такое соглашение, так как на тот момент иного выхода у нее не было.

Условия договора, предусматривающие обязательство заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, противоречат законодательству Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному дого­вору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и за­емщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организа­циями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденно­го Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отраже­ния в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди­тов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоя­тельную банковскую услугу.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следователь­но, условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора о взи­мании комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные зако­ном права потребителей и являются недействительными.

Недействительность условий кредитного договора о взимании комиссии за от­крытие и ведение ссудного счета влечет в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ недействитель­ность условие об уплате неустойки за просрочку уплаты указанных комиссий.

На момент заключения договора реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ согласно вы­писке, представленной ОАО АКБ «РОСБАНК» ею были произведены выплаты в сумме СУММА рублей, в том числе за ведение ссудного счета – СУММА рублей. Таким образом, ис­ключая комиссию за ведение ссудного счета, задолженность по договору на дату заключения дополнительного соглашения по сумме основного долга составляла СУММА рублей (СУММА – СУММА = СУММА рублей).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обяза­тельным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, иными словами уповать на свободу договора, когда он прямо нарушает закон, не стоит.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме № 141 от 20.10.2010г. «Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недос­таточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате не­устойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

В п. 3 указанного письма говорится о том, что «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ пени являются разновидностью неустойки, которые в отличие от штрафа, имеющего фиксированный размер, начисляются нарастающим итогом. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Здесь имеет место тенденция привязывать размер возможных убытков к ставке рефинансирования (Постановление ФАС СКО от 07.02.2005 № Ф08-53/2005). В ее случае это 180% (0,5% в день х 360 дней) в год против 8,25% ставки рефинансирования. Суды признают высоким даже 0,1% (ФАС ВВО от 26.11.2004 № А82-2934/2004-4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих пра­воотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Считает, что банк злоупотреблял своими правами при заключении договора реструктуризации между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ и искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления чрезмерной суммы процентов. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка кредита составляла 20% в год. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом составляет уже 33 % в год. Согласно информационному графику платежей (приложение № по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование кредитом на одни и те же суммы начислены дважды: графа платеж по уплате процентов (СУММА рублей) и графа реструктуризированные проценты (СУММА рублей).

Сделав свой расчет задолженности перед ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании выписки из ее лицевого счета, представленной истцом, не согласна с суммами задолженности. Считает, что задолженность перед истцом на дату подписания дополнительного соглашения отсутствовала, была СУММА рублей, задолженность на дату искового заявления – СУММА рублей. Задолженность по процентам на дату искового заявления – СУММА рублей. Используя программу «Кредитный калькулятор» она рассчитала проценты исходя из суммы задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ – СУММА руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 10, 329, 333, 395, 422 ГК РФ; Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»; Законом РФ «О защите прав потребителей», просит в части взыскания суммы основного долга СУММА рублей - отказать частично; признать ее задолженность по основному долгу по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА рублей; в части взыскания процентов за пользование кредитом СУММА рублей - отказать в полном объеме; в части взыскания неустойки СУММА рублей - отказать частично; признать ее задолженность по процентам в сумме СУММА рублей; указать ОАО АКБ «РОСБАНК» произвести перерасчет неустойки исходя из признаваемых ею сумм задолженности, исключив из обязательных платежей комиссию за ведение ссудного счета.

Представитель истца – ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился; истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик Альшевская Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в следующем размере: основной долг в сумме СУММА рублей, проценты в сумме СУММА рублей; неустойку не признала, просила снизить из расчета 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных письменных доказательств:

- заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6);

- информационного графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);

- мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- информационного графика платежей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11);

- выписки из лицевого счета (л.д. 15-24);

ДД.ММ.ГГГГ Альшевской Т.В. по её инициативе предоставлен кредит в сумме СУММА руб. сроком на 3 года под 20 % годовых, с выплатой 03 числа каждого месяца СУММА руб.; банком обязательства выполнены – сумма СУММА руб. перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Альшевской Т.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны установили, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по основному долгу - СУММА рублей (п. 1.1.); по процентам – СУММА руб., в том числе просроченная задолженность по уплате процентов – СУММА руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – СУММА руб. (п. 1.2.); по уплате комиссии за ведение ссудного счета – СУММА руб., в том числе просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета – СУММА руб. и комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СУММА руб. (п. 1.3.). Срок просроченной задолженности – <данные изъяты> дней (п. 1.4.).

Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением к соглашению. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, был увеличен и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна была быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.). Дата уплаты первого после вступления в силу соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.). Комиссия за ведение ссудного счета отменилась, при этом услуга за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается оказанной банком в полном объеме и признана заемщиком. Размер комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА руб. (п. 4.3.1.). Процентная ставка за пользование кредитом изменилась и составила 32,9758443 % годовых (п. 4.3.2.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового информационного графика платежей на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств (п. 4.4.).

Как следует из расчета задолженности, произведенного истцом (л.д. 12-14), сроки погашения кредита и размеры вносимых сумм не соответствовали установленному договором графику платежей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность ответчика

- своевременно и правильно осуществлять вышеуказанные платежи в счёт погашения кредита и начисленных на него процентов,

- уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов неустойку предусмотрены дополнительным соглашением к кредитному договору.

Таким образом, у истца возникло право требования у ответчика непогашенной суммы кредита и других вышеуказанных сумм.

Факт внесения ответчиком только указанных в расчёте вышеуказанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета.

Составленный истцом расчёт долга по кредиту, процентам, проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком вышеуказанного договора, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчицы на то, что банк злоупотреблял правами при заключении с ней дополнительного соглашения к кредитному договору, искусственно увеличивая размер задолженности посредством начисления чрезмерной суммы процентов, суд считает необоснованными. При заключении соглашения ответчица была уведомлена о процентной ставке за пользование кредитом 32,9758443 % годовых, но согласилась с такими условиями банка, подписав договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку дополнительным соглашением предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом 32,9758443 % годовых, начислением истцом процентов, исходя из указанной ставки, не противоречит закону.

Кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено взыскание сумм за открытие и ведение ссудного счета. Однако, начиная с даты заключения договора и до настоящего времени, Альшевская Т.В. не обратилась в банк по поводу изменений условий договора; не обратилась в суд с исковым заявлением по поводу признания договора в этой части недействительным; при заключении дополнительного соглашения согласилась на включение сумм, начисленных за открытие и ведение ссудного счета и неоплаченных ею, в сумму задолженности при реструктуризации задолженности. При заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, взимание сумм за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Ответчица просила снизить размер неустойки, представив в обоснование уважительности причин неоплаты сумм по кредитному договору: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, приказ об изменении режима работ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку (вкладыш в трудовую книжку), соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что она ее доходы в настоящее время незначительны, они не имеет постоянной работы, в силу чего не имеет возможности погашать задолженность по кредитному договору.

Согласно стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, так как заявленная истцом ко взысканию неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судом решения (0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых), суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до СУММА., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ и суммы задолженности СУММА руб. (СУММА + СУММА). В остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» частично.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с Альшевской Т. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору: сумму основного долга – СУММА руб., проценты за пользование кредитом – СУММА руб., неустойку в размере СУММА.; а также расходы по уплате государственной пошлины – СУММА., а всего СУММА руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде, то есть с 01.07.2013 г., в копии подлежит направлению в адрес истца.

Председательствующий С.Н. Лошманова