Решение по делу № 12-56/2017 от 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года                             с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина А. В. и его защитника Тищенко А. П. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Пресняка А.Г. по делу об административном правонарушении в отношении Володина А. В., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка в границах Алтайского района вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Володина А.В., призвав его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной, назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в сумме 30 000 рублей.

    Проанализировав представленные доказательства, мировой судья посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут на <адрес>, Володин А.В. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении, подана Володиным А.В. и его защитником с соблюдением срока для подачи жалобы.

    В жалобе Володин А.В. и его защитник Тищенко А.П. просят вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении и переквалифицировать действия. Володина А.В. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ либо вынести решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Володин А.В. в момент остановки транспортного средства, им не управлял. Автомобилем управляла его жена. Володин А.В. был трезв. Нарушен порядок освидетельствования.

    В ходе судебного разбирательства Володин А.В. и его защитник Тищенко А.П., поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.

    Изучив представленные материалы, выслушав Володина А.В. и его защитника Тищенко А.П., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

    Статьей 27.12 КоАП РФ регламентировано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а так же лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Мировой судья судебного участка в границах Алтайского района Пресняк А.Г., детально проанализировав представленные доказательства, пришел, к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут на 5 км. автодороги Кайбалы - Подсинее, Алтайского района, Республики Хакасия, Володин А.В. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Мировым судьей дана надлежащая оценка, представленным доказательствам.

    По мнению суда, действия Володина А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района квалифицированы правильно.

    Вина Володина А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается факт управления Володиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, если его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; протоколом № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 и другими доказательствами.

    В ходе рассмотрения жалобы на вышеназванное постановление, судом дополнительно был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО1, который показал, что лично он подошел к остановленному автомобилю ВАЗ 2107, одновременно с остановкой автомобиля. Подошел к водителю. За рулем был Володин А.В. На пассажирском сиденье была женщина. У него не было сомнений, что именно Володин А.В. управлял автомобилем. Женщина вела себя агрессивно. Ни Володин А.В., ни женщина не заявляли о том, что Володин А.В. автомобилем не управлял.

    Инспектор ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 показал, что именно Володин А.В. управлял автомобилем до его остановки, в день выявления совершенного состава правонарушения. В процессе оформления административного дела Володин А.В. данное обстоятельство не оспаривал.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки транспортного средства, автомобилем управляла она.

    Вместе с тем, ее позицию, как и позицию Володина А.В. и его защитника, суд расценивает, как способ защиты Володина А.В., с целью смягчения назначенного ему административного наказания.

    Достоверность показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 не вызывает сомнений у суда, т.к. они последовательны и согласуются с исследованными доказательствами.

    О том, что ДД.ММ.ГГГГ, до остановки транспортного средства- автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер №, управлял автомобилем именно Володин А.В., кроме вышеприведенных доказательств, свидетельствует и написанное им собственноручно объяснение в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается «потихоньку выехал в магазин».

    Исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, по мнению суда, так же полностью опровергнут довод Володина А.В. и его защитника о том, что прибор, которым было проведено освидетельствование, является неисправным.

    В частности из представленного ответа на запрос суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного метролога ООО «РЦ БДД» ФИО усматривается, что прибор анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, с заводским номером № проверен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке номер № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью поверителя ФИО Прибор поверялся по заявке от завода изготовителя ООО НПФ «МЕТА».

    Исследованной видеозаписью суд считает установленным, что процедура освидетельствования Володина А.В. сотрудниками полиции не нарушена.

    Доводы защитника Володина А.В. о нарушении процедуры освидетельствования опровергнуты исследованными доказательствами, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.

    С учетом вышеприведенных доказательств, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Володина А.В. на ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, а так же оснований для отмены обжалуемого постановления.

    В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Назначая наказание в отношении. Володина А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей обоснованно учтено, наличие отягчающего его вину обстоятельства - повторность совершения административного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность – наличие несовершеннолетнего ребенка.

    Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Володину А.В. с учетом тяжести административного правонарушения и личности лица, его совершившего.

    Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района, суд не усматривает.

    По мнению суда, постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района в отношении Володина А.В. следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>    ░░░░░░ ░.░.