Решение по делу № 2-5354/2016 ~ М-4642/2016 от 20.06.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5354/2016 по иску Неустроева В.Ю. к ООО «Сибпромтехсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец Неустроев В.Ю. указал, что 10.12.2012г. он был принят на работу в ООО «Сибпромтехсервис» электрогазосварщиком 4-го разряда, с 07.05.2014 г. переведен на должность электрогазосварщика 5-го разряда. 23 марта 2016г. истец уволился по собственному желанию. Факт работы истца у ответчика в период с 10.12.2012г. по 23.03.2016г. подтверждается записью в трудовой книжке. Местом исполнения трудового договора являлось фактическое место нахождения ответчика: г. Ангарск, Промзона АНХК, 2-й промышленный массив, квартал 29, строение 1. За весь период работы ему с 10.12.2012г. по 23.03.2016 г. к окладу не начислялись районный коэффициент и северная надбавка. Он имеет стаж работы более 3 лет и право на получение заработной платы с начислением северной надбавки 30% и 20% районного коэффициента. Задолженность по зарплате, исходя из оклада 8000 руб., за период с 23.03.2013 г. по 07.05.2014 года - 13 месяцев составляет 54 288,00 руб., за период работы с 07.05.2014 г. по 23.03.2016 г. - 23 месяца, из расчета оклада 9 000,00 руб., составляет – 108 054,00 руб. Всего задолженность составляет 162342,00 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом северной надбавки и районного коэффициента, в размере 15392,84 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000,00 руб., оформление нотариальной доверенности 1000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федотова М.Ш., действующая на основании доверенности, на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске, с позицией ответчика не согласилась.

Представитель ответчика Шевченко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Представил возражение на иск. Настаивал на заявлении о пропуске срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела. Суду пояснил, что истец ежемесячно получал заработную плату, знал её размер. Считает, что данный вид правоотношений отнесен к индивидуальным трудовым спорам, в связи с чем законодательством установлен специальный срок для обращения в суд за разрешением такого вида спора – три месяца, с момента когда работник узнал о нарушении своего права. В связи с тем, что истцом данный срок пропущен, то в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 10.12.2012г. по 23.03.2016 года истец Неустроев В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибпромтехсервис», работал в должности электрогазосварщика, сначала 4-го разряда, а затем – 5-го разряда.

23 марта 2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривалось, фактически истец трудился в ООО «Сибпромтехсервис» в период с 10.12.2012г. по 23.03.2016 г., что подтверждается записью в трудовой книжке.

Местом исполнения трудового договора являлось фактическое место нахождения ответчика: г. Ангарск, Промзона АНХК, 2-й промышленный массив, квартал 29, строение 1.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что, за весь период работы истцу с 10.12.2012г. по 23.03.2016г. к окладу не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и северная надбавка, он имеет стаж работы более 3 лет и право на получение заработной платы с начислением северной надбавки 30% к заработной плате и районного коэффициента 30%. В связи с не начислением к заработной плате северной надбавки и районного коэффициента задолженность по зарплате, исходя из оклада 8000 руб. за период 23.03.2013 г. по 07.05.2014 года - 13 месяцев, составляет 54 288,00 руб., за период работы с 07.05.2014 г. по 23.03.2016 г. - 23 месяца, из расчета оклада 9000,00 руб., составляет – 108 054,00 руб., всего задолженность составила 162342,00 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств о невыплате истцу в течение спорного периода северной надбавки и районного коэффициента, в связи с чем имеется у работодателя задолженность перед работником, возложено на истца и является его обязанностью в силу приведенных выше норм.

    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно Программе проведенного вводного инструктажа по охране труда персонала ООО «Сибпромтехсервис», утвержденного 04.08.2010г., трудовой распорядок определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, которые регламентируют: Положение об оплате труда на предприятии; заработную плату работника в соответствии с занимаемой должностью работника, специальностью согласно утвержденному штатному расписанию и др.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного 27.08.2010г., порядок и условия оплаты труда работников определены Положением об оплате труда, утвержденным работодателем ООО «Сибпромтехсервис», которое является неотъемлемой частью Правил внутреннего трудового распорядка.

При этом, факт ознакомления работника с указанными локальными актами фиксируется в Журнале регистрации Вводного инструктажа и скрепляется подписью работника и уполномоченного лица.

Из представленного Журнала регистрации Вводного инструктажа следует, что 12.05.2012года Неустроев В.Ю. работодателем ознакомлен с указанными выше локальными актами, что им не оспаривается.

Пунктом 1.3 Положения об оплате труда, утвержденного 12.01.2010г., установлено, что под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в соответствии с трудовым законодательством РФ, настоящим Положением, трудовыми договорами и иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с разделом 4 данного Положения оклады работников ООО «Сибпромтехсервис» по должности «электрогазосварщик» формируются с учетом районного коэффициента и северной надбавки в соответствии с занимаемой должностью, а именно по должности «электрогазосварщик 4-го разряда» зарплата составляет 8000 рублей в месяц, в том числе: оклад 5333,33 рублей + районный коэффициент 20% по г.Ангарску — 1066,67 рублей + северная надбавка 30% - 1600, 00 рублей; по должности «электрогазосварщик 5-го разряда» зарплата составляет 9000 рублей в месяц, в том числе: оклад 6000 рублей + районный коэффициент 20% по г. Ангарску — 1200 рублей + северная надбавка 30% - 1800 рублей.

В п.4.2 Положения указано, что оклады работников с учетом районного коэффициента и северной надбавки согласно занимаемой должности, указанные в п.4.1 Положения, обязательны при заключении трудового договора между работодателем и работником.

Представленные в материалы дела штатные расписания судом проанализированы, суд приходит к выводу, что они составлены в соответствии с Положением об оплате труда, содержат те же сведения о размере оплаты труда работника, занимающего должности «электрогазосварщик 4-го разряда» и «электрогазосварщик 5-го разряда», что и занимал непосредственно истец. При отсутствии изменений штатные расписания соответствующими приказами работодателя продлеваются ежегодно.

Таким образом, размер оплаты труда истца определялся работодателем, исходя из принятых на предприятии локальных актов, зарплата состояла из оклада, северной надбавки 30% и районного коэффициента 20%, в течение всего оспариваемого истцом периода работы истца в ООО «Сибпромтехсервис» на должностях «электрогазосварщик 4-го разряда» и «электрогазосварщик 5-го разряда».

Доводы представителя истца о том, что штатное расписание за 2012 год содержит иные сведения об оплате труда работников, занимающих должности «электрогазосварщик 4-го разряда» и «электрогазосварщик 5-го разряда», в данном случае значения в рамках настоящего рассматриваемого спора не имеют.

С учетом изложенного, требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы.

Как установлено выше истец знал с самого начала работы у ответчика о размере своей заработной платы, о размере оклада, северной надбавки и районного коэффициента, с локальными актами предприятия он был изначально ознакомлен.

Из расчетных листков за январь, февраль 2016 года, представленных суду, следует, что ежемесячные начисления по заработной включают в себя оклад, северную надбавку и районный коэффициент. Следовательно, истец имел возможность узнать о начислении своей заработной платы при ее выплате, то есть истцу было известно о выплате заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки 30% еще с декабря 2012 года, но он обратился в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы только 20.06.2016 года.

Согласно п.6.6 Положения об оплате труда, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (50% зарплаты – аванс) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Доказательств опровергающих данный факт истцом не представлено.

Своевременное получение денежных средств также подтверждается представленными в материалы дела реестрами зачисления денежных средств на текущие счета работников, открытые в АО «Альфа-Банк», в том числе и на открытый в данном банке счет истца.

    При таких обстоятельствах, доказательств того, что истец не знал о начислениях составляющих заработную плату, суду в силу требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено. Доводы представителя ответчика в данной части заявленных требований материалами дела не опровергаются.

    Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор и срок для его разрешения составляет три месяца со дня, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

    Истец, согласно на основании приказа ООО «Сибпромтехсервис» №00000000017 от 23.03.2016года уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 23.03.2016 года.

    Суд полагает, что истец, получая ежемесячно заработную плату, уже с даты обозначенного им нарушения - с 23.03.2013 г. не лишен был возможности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то есть в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Истец же обратился в суд лишь 20.06.2016 года за разрешением данного спора.

    Вместе с тем, все денежные средства при увольнении должны быть выплачены работнику работодателем.

    Как следует из представленных суду расчетных листков по заработной плате, справки о расчете оплаты отпуска при увольнении за период с марта 2015 года и по февраль 2016 года включительно истцу не выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2405,53 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

    Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Компенсация за неиспользованный отпуск с учетом северной надбавки и районного коэффициента за минусом НДФЛ составляет 2405,53 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и за оформление доверенности 1000 рублей.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.4 п.63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника.

Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, а также индивидуальные особенности истца, вместе с тем тяжких последствий для него не наступило, доказательств тому не представлено, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей будет соразмерна нравственным страданиям истца.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем представленных истцом документов и выполненной представителем работы в рамках производства по делу, сложность дела, а также поведение лиц, участвующих в деле.

Интересы истца в судебном заседании представляла Федотова М.Ш., действующая на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 15.06.2016 года.

С учетом указанных критериев, проделанной работы представителем: составление иска, представление доказательств, участие в одном судебном заседании, суд считает возможным и разумным взыскать в пользу истца с ответчика 7000,00 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности.

Истец также просил взыскать в его пользу расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в сумме 1000,00 руб.

Указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

    В связи с тем, что доверенность истцом выдана представителю Федотовой М.Ш. с правом участия не только при рассмотрении данного дела в суде, но и на участие в административном и арбитражном судах, подавать административные и арбитражные иски в интересах истца, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., в том числе 400 рублей по спору имущественного характера, 300 рублей по неимущественному спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

     Исковое заявление Неустроева В.Ю. к ООО «Сибпромтехсервис» о взыскании сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Сибпромтехсервис» в пользу Неустроева В.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск 2405,53 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Сибпромтехсервис» в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 162342 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов за оказание юридических услуг в большем размере, расходов за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей - отказать.

    Взыскать с ООО «Сибпромтехсервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.08.2016г.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>