Приговор по делу № 1-97/2015 от 14.08.2015

Уголовное дело № 1-97/2015 г.

(следственный № 705339)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр    

Республики Хакасия 30 декабря 2015 г.

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Алтайского <адрес> Стулова А.А., помощника прокурора Смолиной М.Н.,

защитника-адвоката Ольховского И.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Повха С.А.,

представителя потерпевшего ФИО59,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Повха С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанного, несудимого, женатого, работающего инженером по снабжению <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Повх С.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, на территории Алтайского <адрес> Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество <данные изъяты> создано путем преобразования государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственного имущества Республики Хакасия».

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> является коммерческой организацией, образовано и действует в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с последующими изменениями) на основании действующего законодательства Российской Федерации и Устава <данные изъяты>

<данные изъяты> является правопреемником прав и обязанностей <данные изъяты>

Согласно Уставу <данные изъяты>, утвержденному решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, вправе открывать банковские счета, имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование, вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, товарный знак.

Целью деятельности <данные изъяты> является получение прибыли.

Имущество <данные изъяты> состоит из основных и оборотных средств, а также иных активов, стоимостью которых отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии со ст. 30 Устава руководство текущей деятельностью <данные изъяты> осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Генеральный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью <данные изъяты>, имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих <данные изъяты> возможности осуществлять деятельность, цели и виды которой определены Уставом, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками <данные изъяты>

В соответствии с приказом №-АД/04 от ДД.ММ.ГГГГ Повх С.А. с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора <данные изъяты>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом Повх С.А. назначен генеральным директором <данные изъяты>

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия (далее <данные изъяты>) было создано в результате реорганизации <данные изъяты> путем разделения его на самостоятельные предприятия с правами юридических лиц на основании постановления Совета Министров Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с распоряжением Госкомимущества Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты> находилось в ведомственном подчинении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия. Учредителем являлась <адрес> в лице Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом.

<данные изъяты> являлось юридическим лицом, имело самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, полное фирменное наименование, сокращенное наименование, круглую печать, штамп, бланки, товарный знак.

Имущество <данные изъяты> находилось в государственной собственности Республики Хакасия, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения и отражалось на его самостоятельном балансе.

В соответствии с п. 8.1 Устава <данные изъяты> возглавлял руководитель, назначавшийся на должность Министерством по согласованию с Учредителем и подотчетный им.

В соответствии с п. 8.4 Устава руководитель должен был организовывать работу предприятия, установленном порядке распоряжаться его имуществом. Руководитель предприятия должен был действовать при осуществлении свои прав и исполнении обязанностей в интересах предприятия разумно и добросовестно.

Приказом министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-П-197 по согласованию с председателем Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом ФИО7 руководителем (директором) <данные изъяты> был назначен Повх С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в лице министра ФИО8 с директором <данные изъяты> Повхом С.А., руководитель <данные изъяты> являлся единоличным исполнительным органом, был вправе в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия.

Повх С.А., будучи директором <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> являющееся правоприемником прав и обязанностей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в административном здании <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ в административном здании <данные изъяты>) расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и пользу других лиц, совершил хищение вверенного имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ прокурором Алтайского <адрес> в отношении директора <данные изъяты> Повха С.А. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за допущенные нарушения требований трудового законодательства РФ и вынесено постановление № о признании должностного лица – директора <данные изъяты> Повха С.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. При этом Повху С.А. было разъяснено, что штраф должен быть уплачен нарушителем не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

После получения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Повха С.А. в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время директор <данные изъяты> Повх С.А., находясь в административном здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь правом, предусмотренным Уставом <данные изъяты> распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия ФИО11 перечислить с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 000 рублей на расчетный счет Государственной инспекции труда в <адрес> с назначением платежа – штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО11 в известность о своих преступных намерениях.

ФИО11, будучи обязанной исполнять указания руководителя, не подозревая о преступных намерениях директора <данные изъяты> Повха С.А., выполнила устное указание Повха С.А. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 000 рублей на расчетный счет Государственной инспекции труда в <адрес> с назначением платежа – штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым директор <данные изъяты> Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 2 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. Учитывая, что <данные изъяты>, созданное решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником <данные изъяты> материальный вред в сумме 2 000 рублей причинен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела технологического надзора по <адрес> управления Ростехнадзора ФИО37 в присутствии ФИО12 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника <данные изъяты> ФИО12 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за допущенные нарушения требований промышленной безопасности и вынесено постановление № о признании работника <данные изъяты> ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и о назначении ему, наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. При этом ФИО12 было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

После получения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО12 в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей, директор <данные изъяты>» Повх С.А., был уведомлен о факте наложения административного штрафа на вышеуказанную сумму.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, с согласия директора <данные изъяты> Повха С.А. оплатил административный штраф, возложенный на него по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, находящихся у него в подотчете.

Учитывая, что авансовые отчеты работников <данные изъяты> в установленном порядке утверждаются директором <данные изъяты>», ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил директору <данные изъяты>» Повху С.А. авансовый отчет № об оплате средствами предприятия штрафа, возложенного на ФИО12 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, для утверждения.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время директор <данные изъяты>» Повх С.А., находясь в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь правом, предусмотренным Уставом <данные изъяты>» распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, утвердил авансовый отчет №, предоставленный ФИО12, об оплате средствами предприятия штрафа, возложенного на последнего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО12 в известность о своих преступных намерениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № ФИО12, утвержденный Повхом С.А., был предоставлен в бухгалтерию <данные изъяты> Таким образом, денежные средства <данные изъяты> в сумме 2 000 рублей были перечислены на расчетный счет Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) с назначением платежа – административный штраф согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым директор <данные изъяты> Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 2 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. Учитывая, что <данные изъяты>, созданное решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником <данные изъяты> материальный вред в сумме 2 000 рублей причинен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО14 в присутствии ФИО26 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника производственной базы <данные изъяты> ФИО26 по ч.1 ст. 12.21 (прим.1) КоАП РФ за допущенные нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения и вынесено постановление № <адрес> о признании начальника производственной базы <данные изъяты>» ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21 (прим.1) КоАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. При этом ФИО26 было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

После получения постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО26 в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей, директор <данные изъяты> Повх С.А., был уведомлен о факте наложения административного штрафа на вышеуказанную сумму.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время директор <данные изъяты> Повх С.А., находясь в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь правом, предусмотренным Уставом <данные изъяты>» распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия ФИО11 перечислить с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 15 000 рублей на расчетный счет ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» с назначением платежа – штраф по постановлению о назначении административного наказания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО11 в известность о своих преступных намерениях.

ФИО11, будучи обязанной исполнять указания руководителя, не подозревая о преступных намерениях директора <данные изъяты> Повха С.А., выполнила устное указание Повха С.А. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 15 000 рублей на расчетный счет ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» с назначением платежа – административный штраф согласно постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым директор <данные изъяты> Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 15 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. Учитывая, что <данные изъяты>, созданное решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником <данные изъяты> материальный вред в сумме 15 000 рублей причинен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО15 в присутствии ФИО21 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора <данные изъяты> ФИО21 по ч.1 ст. 12.21 (прим.1) КоАП РФ за допущенные нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и вынесено постановление № <адрес> о признании заместителя директора <данные изъяты> ФИО21 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21 (прим.1) КоАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. При этом ФИО21 было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

После получения постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО21 в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей, директор <данные изъяты> Повх С.А., был уведомлен о факте наложения административного штрафа на вышеуказанную сумму.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время директор <данные изъяты> Повх С.А., находясь в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь правом, предусмотренным Уставом <данные изъяты> распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия ФИО11 перечислить с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 15 000 рублей на расчетный счет ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» с назначением платежа – штраф по постановлению о назначении административного наказания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО11 в известность о своих преступных намерениях.

ФИО11, будучи обязанной исполнять указания руководителя, не подозревая о преступных намерениях директора <данные изъяты> Повха С.А., выполнила устное указание Повха С.А. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 15 000 рублей на расчетный счет ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» с назначением платежа – административный штраф согласно постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым директор <данные изъяты> Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 15 000 рублей. Учитывая, что <данные изъяты>, созданное решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником <данные изъяты> материальный вред в сумме 15 000 рублей причинен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по <адрес> (по охране природы) ФИО16 в присутствии Повха С.А. были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> Повха С.А. по ст. 8.2 КоАП РФ за допущенные нарушения требований Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» и вынесено постановление № АЗНТ-343-005-12 о назначении административного наказания о признании должностного лица – директора <данные изъяты> Повха С.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При этом Повху С.А. было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен нарушителем не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

После получения постановления № АЗНТ-343-005-12 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Повха С.А. в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время директор <данные изъяты> Повх С.А., находясь в административном здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь правом, предусмотренным Уставом <данные изъяты> распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия ФИО11 перечислить с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 10 000 рублей на расчетный счет Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора по <адрес>) с назначением платежа – штраф по постановлению о назначении административного наказания № АЗНТ-343-005-12 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО11 в известность о своих преступных намерениях.

ФИО11, будучи обязанной исполнять указания руководителя, не подозревая о преступных намерениях директора <данные изъяты> Повха С.А., выполнила устное указание Повха С.А. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 10 000 рублей на расчетный счет Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора по <адрес>) с назначением платежа – штраф по постановлению о назначении административного наказания № АЗНТ-343-005-12 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым директор <данные изъяты> Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 10 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. Учитывая, что <данные изъяты>, созданное решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником <данные изъяты>, материальный вред в сумме 10 000 рублей причинен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ГИБДД ОМВД России по Алтайскому <адрес> ФИО36 в присутствии ФИО26 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника производственной базы <данные изъяты> ФИО26 по ч.1 ст. 12.21 (прим.2) КоАП РФ за допущенные нарушения правил перевозки опасных грузов водителем, не имеющим согласованного маршрута перевозки и вынесено постановление № <адрес> о признании начальника производственной базы <данные изъяты> ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21 (прим.2) КоАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. При этом ФИО26 было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

После получения постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО26 в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей, директор <данные изъяты>» Повх С.А., был уведомлен о факте наложения административного штрафа на вышеуказанную сумму.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время директор <данные изъяты> Повх С.А., находясь в административном здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу других лиц, пользуясь правом, предусмотренным Уставом <данные изъяты> распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия ФИО11 перечислить с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 15 000 рублей на расчетный счет МВД по <адрес> с назначением платежа – штраф по постановлению о назначении административного наказания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО11 в известность о своих преступных намерениях.

ФИО11, будучи обязанной исполнять указания руководителя, не подозревая о преступных намерениях директора <данные изъяты>» Повха С.А., выполнила устное указание Повха С.А. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 15 000 рублей на расчетный счет МВД по <адрес> с назначением платежа – административный штраф согласно постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым директор <данные изъяты> Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 15 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> Учитывая, что <данные изъяты>», созданное решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником <данные изъяты> материальный вред в сумме 15 000 рублей причинен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ГИБДД ОМВД России по Алтайскому <адрес> ФИО36 в присутствии ФИО27 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника <данные изъяты>» ФИО27 по ч.1 ст. 12.21 (прим.2) КоАП РФ за допущенные нарушения правил перевозки опасных грузов водителем, не имеющим специального разрешения и вынесено постановление № <адрес> о признании работника <данные изъяты> ФИО27 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21 (прим.2) КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. При этом ФИО27 было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

После получения постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО27 в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей, директор <данные изъяты>» Повх С.А., был уведомлен о факте наложения административного штрафа на вышеуказанную сумму.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время директор <данные изъяты>» Повх С.А., находясь в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу других лиц, пользуясь правом, предусмотренным Уставом <данные изъяты> распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия ФИО11 перечислить с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 000 рублей на расчетный счет МВД по <адрес> с назначением платежа – штраф по постановлению о назначении административного наказания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО11 в известность о своих преступных намерениях.

ФИО11, будучи обязанной исполнять указания руководителя, не подозревая о преступных намерениях директора <данные изъяты>» Повха С.А., выполнила устное указание Повха С.А. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 000 рублей на расчетный счет МВД по <адрес> с назначением платежа – административный штраф согласно постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым директор <данные изъяты>» Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 2 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>». Учитывая, что <данные изъяты>», созданное решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником <данные изъяты>», материальный вред в сумме 2 000 рублей причинен <данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела технологического надзора по <адрес> управления Ростехнадзора ФИО17 в присутствии ФИО26 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника производственной базы <данные изъяты>» ФИО26 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за допущенные нарушения требований промышленной безопасности и вынесено постановление №.Дл.0459 о признании начальника производственной базы <данные изъяты>» ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. При этом ФИО26 было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

После получения постановления №.Дл.0459 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО26 в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, директор <данные изъяты>» Повх С.А., был уведомлен о факте наложения административного штрафа на вышеуказанную сумму.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время директор <данные изъяты>» Повх С.А., находясь в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу других лиц, пользуясь правом, предусмотренным Уставом <данные изъяты>» распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия ФИО11 перечислить с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 20 000 рублей на расчетный счет Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) с назначением платежа – штраф по постановлению о назначении административного наказания №.Дл.0459 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО11 в известность о своих преступных намерениях.

ФИО11, будучи обязанной исполнять указания руководителя, не подозревая о преступных намерениях директора <данные изъяты>» Повха С.А., выполнила устное указание Повха С.А. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 20 000 рублей на расчетный счет Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) с назначением платежа – административный штраф согласно постановлению №.Дл.0459 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым директор <данные изъяты>» Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 20 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>». Учитывая, что <данные изъяты>», созданное решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником <данные изъяты>», материальный вред в сумме 20 000 рублей причинен <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО18 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ прокурором Алтайского <адрес> в отношении директора <данные изъяты>» Повха С.А. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за допущенные нарушения нор Трудового законодательства РФ и вынесено постановление №-ППР/42/2-216 о признании должностного лица – директора <данные изъяты>» Повха С.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. При этом Повху С.А. было разъяснено, что штраф должен быть уплачен нарушителем не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

После получения постановления №-ППР/42/2-216 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Повха С.А. в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время директор <данные изъяты>» Повх С.А., находясь в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь правом, предусмотренным Уставом <данные изъяты> распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия ФИО11 перечислить с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 500 рублей на расчетный счет Государственной инспекции труда в <адрес> с назначением платежа – штраф по постановлению №-ППР/42/2-216 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО11 в известность о своих преступных намерениях.

ФИО11, будучи обязанной исполнять указания руководителя, не подозревая о преступных намерениях директора <данные изъяты>» Повха С.А., выполнила устное указание Повха С.А. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 500 рублей на расчетный счет Государственной инспекции труда в <адрес> с назначением платежа – штраф по постановлению №-ППР/42/2-216 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым директор <данные изъяты> Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 1 500 рублей, принадлежащие <данные изъяты>». Учитывая, что <данные изъяты>», созданное решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником <данные изъяты>», материальный вред в сумме 1 500 рублей причинен <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя министра-руководителя департамента градостроительства Министерства регионального развития Республики Хакасия ФИО19 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>» Повха С.А. по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ за допущенные нарушения в области строительства и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства о признании должностного лица - директора <данные изъяты>» Повха С.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. При этом Повху С.А. было разъяснено, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

После получения постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Повха С.А. в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время директор <данные изъяты> Повх С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>»), находясь в административном здании <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ в административном здании <данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»), действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь правом, предусмотренным Уставом <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ Уставом <данные изъяты>») распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия ФИО11 перечислить с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 25 000 рублей на расчетный счет Министерства регионального развития Республики Хакасия с назначением платежа – штраф по постановлению по делу об административном нарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО11 в известность о своих преступных намерениях.

ФИО11, будучи обязанной исполнять указания руководителя, не подозревая о преступных намерениях директора <данные изъяты> Повха С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>, выполнила устное указание Повха С.А. и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 25 000 рублей на расчетный счет Министерства регионального развития Республики Хакасия с назначением платежа – штраф по постановлению по делу об административном нарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым директор <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты>») Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 25 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», чем причинил <данные изъяты>» материальный вред в сумме 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО38 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника <данные изъяты>» ФИО21 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за допущенные нарушения законодательства о труде и об охране труда и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ/10/103/5(№) о признании должностного лица – заместителя начальника <данные изъяты>» ФИО21 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. При этом представителю ФИО21 по доверенности ФИО20 было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, о чем она в последующем сообщила ФИО21

После получения постановления №-ОБ/10/103/5(№) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении него в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей, ФИО21 сообщил генеральному директору <данные изъяты>» Повху С.А. о факте наложения административного штрафа на вышеуказанную сумму.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время генеральный директор <данные изъяты>» Повх С.А., находясь в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу других лиц, пользуясь правом, предусмотренным Уставом <данные изъяты>» распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия ФИО11 перечислить с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 000 рублей на расчетный счет Государственной инспекции труда в <адрес> с назначением платежа – штраф по постановлению №-ОБ/10/103/5(№) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО11 в известность о своих преступных намерениях.

ФИО11, будучи обязанной исполнять указания руководителя, не подозревая о преступных намерениях генерального директора <данные изъяты>» Повха С.А., выполнила устное указание Повха С.А. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 000 рублей на расчетный счет Государственной инспекции труда в <адрес> с назначением платежа – административный штраф согласно постановлению №-ОБ/10/103/5(№) от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым генеральный директор <данные изъяты>» Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 2 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», чем причинил <данные изъяты>» материальный вред в сумме 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Алтайского <адрес> по пожарному надзору ФИО22 в присутствии ФИО26 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника производственной базы <данные изъяты>» ФИО26 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за допущенные нарушения пожарной безопасности и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании должностного лица – начальника производственной базы <данные изъяты>» ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. При этом ФИО26 было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

После получения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО26 в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей, генеральный директор <данные изъяты> Повх С.А. был уведомлен о факте наложения административного штрафа на вышеуказанную сумму.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время генеральный директор <данные изъяты> Повх С.А., находясь в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу других лиц, пользуясь правом, предусмотренным Уставом <данные изъяты>» распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия ФИО11 перечислить с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 6 000 рублей на расчетный счет ГУ МЧС России по <адрес> с назначением платежа – штраф за нарушение правил пожарной безопасности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО11 в известность о своих преступных намерениях.

ФИО11, будучи обязанной исполнять указания руководителя, не подозревая о преступных намерениях генерального директора <данные изъяты>» Повха С.А., выполнила устное указание Повха С.А. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 6 000 рублей на расчетный счет ГУ МЧС России по <адрес> с назначением платежа – административный штраф согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым генеральный директор <данные изъяты>» Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 6 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», чем причинил <данные изъяты>» материальный вред в сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Алтайского <адрес> по пожарному надзору ФИО22 в присутствии ФИО29 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника <данные изъяты>» ФИО29 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за допущенные нарушения пожарной безопасности и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании работника <данные изъяты>» ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. При этом ФИО29 было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

После получения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО29 в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей, генеральный директор ОАО <данные изъяты>» Повх С.А. был уведомлен о факте наложения административного штрафа на вышеуказанную сумму.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время генеральный директор <данные изъяты>» Повх С.А., находясь в административном здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу других лиц, пользуясь правом, предусмотренным Уставом <данные изъяты>» распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия ФИО11 перечислить с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 6 000 рублей на расчетный счет ГУ МЧС России по <адрес> с назначением платежа – штраф за нарушение правил пожарной безопасности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО11 в известность о своих преступных намерениях.

ФИО11, будучи обязанной исполнять указания руководителя, не подозревая о преступных намерениях генерального директора <данные изъяты>» Повха С.А., выполнила устное указание Повха С.А. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 6 000 рублей на расчетный счет ГУ МЧС России по <адрес> с назначением платежа – административный штраф согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым генеральный директор <данные изъяты> Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 6 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», чем причинил <данные изъяты>» материальный вред в сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Алтайского <адрес> по пожарному надзору ФИО22 в присутствии ФИО28 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника <данные изъяты>» ФИО28 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за допущенные нарушения пожарной безопасности и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании работника ОАО «Алтайское ДРСУ» ФИО28 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. При этом ФИО28 было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

После получения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО28 в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей, генеральный директор <данные изъяты> Повх С.А. был уведомлен о факте наложения административного штрафа на вышеуказанную сумму.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время генеральный директор <данные изъяты>» Повх С.А., находясь в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу других лиц, пользуясь правом, предусмотренным Уставом <данные изъяты>» распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия ФИО11 перечислить с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 6 000 рублей на расчетный счет ГУ МЧС России по <адрес> с назначением платежа – штраф за нарушение правил пожарной безопасности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО11 в известность о своих преступных намерениях.

ФИО11, будучи обязанной исполнять указания руководителя, не подозревая о преступных намерениях генерального директора <данные изъяты>» Повха С.А., выполнила устное указание Повха С.А. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 6 000 рублей на расчетный счет ГУ МЧС России по <адрес> с назначением платежа – административный штраф согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым генеральный директор <данные изъяты>» Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 6 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», чем причинил <данные изъяты>» материальный вред в сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Алтайского <адрес> по пожарному надзору ФИО22 в присутствии ФИО23 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора <данные изъяты>» ФИО23 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за допущенные нарушения пожарной безопасности и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании заместителя директора <данные изъяты>» ФИО23 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. При этом ФИО30 было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

После получения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО23 в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей, генеральный директор <данные изъяты> Повх С.А. был уведомлен о факте наложения административного штрафа на вышеуказанную сумму.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время генеральный директор <данные изъяты> Повх С.А., находясь в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу других лиц, пользуясь правом, предусмотренным Уставом <данные изъяты>» распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия ФИО11 перечислить с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 6 000 рублей на расчетный счет ГУ МЧС России по <адрес> с назначением платежа – штраф за нарушение правил пожарной безопасности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО11 в известность о своих преступных намерениях.

ФИО11, будучи обязанной исполнять указания руководителя, не подозревая о преступных намерениях генерального директора <данные изъяты>» Повха С.А., выполнила устное указание Повха С.А. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 6 000 рублей на расчетный счет ГУ МЧС России по <адрес> с назначением платежа – административный штраф согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым генеральный директор <данные изъяты>» Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 6 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», чем причинил <данные изъяты>» материальный вред в сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Алтайского <адрес> по пожарному надзору ФИО22 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> Повха по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за допущенные нарушения пожарной безопасности и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании должностного лица – генерального директора <данные изъяты>» Повха С.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. При этом Повху С.А. было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

После получения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Повха С.А. в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время генеральный директор <данные изъяты>» Повх С.А., находясь в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих ОАО «Алтайское ДРСУ», действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь правом, предусмотренным <данные изъяты> распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия, издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия ФИО11 перечислить с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 6 000 рублей на расчетный счет ГУ МЧС России по <адрес> с назначением платежа – штраф за нарушение правил пожарной безопасности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО11 в известность о своих преступных намерениях.

ФИО11, будучи обязанной исполнять указания руководителя, не подозревая о преступных намерениях генерального директора <данные изъяты> Повха С.А., выполнила устное указание Повха С.А. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 6 000 рублей на расчетный счет ГУ МЧС России по <адрес> с назначением платежа – штраф за нарушение правил пожарной безопасности по постановлению ДД.ММ.ГГГГ, тем самым генеральный директор <данные изъяты> Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 6 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> чем причинил <данные изъяты> материальный вред в сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО35 в присутствии ФИО26 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника производственной базы <данные изъяты> ФИО26 по ст. 12.33 КоАП РФ за допущенные нарушения безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех и вынесено постановление № <адрес> о признании начальника производственной базы <данные изъяты>» ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При этом ФИО26 было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

После получения постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО26 в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, генеральный директор <данные изъяты> Повх С.А., был уведомлен о факте наложения административного штрафа на вышеуказанную сумму.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время генеральный директор <данные изъяты> Повх С.А., находясь в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу других лиц, пользуясь правом, предусмотренным Уставом <данные изъяты>» распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия ФИО11 перечислить с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 000 рублей на расчетный счет ОГИБДД МОМВД России «Минусинский» с назначением платежа – штраф по постановлению о назначении административного наказания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО11 в известность о своих преступных намерениях.

ФИО11, будучи обязанной исполнять указания руководителя, не подозревая о преступных намерениях генеральный директора <данные изъяты>» Повха С.А., выполнила устное указание Повха С.А. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 5 000 рублей на расчетный счет ОГИБДД МОМВД России «Минусинский» с назначением платежа – административный штраф согласно постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым генеральный директор <данные изъяты> Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 5 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, чем причинил <данные изъяты> материальный вред в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Алтайскому <адрес> ФИО24 в присутствии ФИО29 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника <данные изъяты> ФИО29 по ст. 12.34 КоАП РФ за допущенные нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и вынесено постановление № <адрес> о признании работника <данные изъяты> ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. При этом ФИО29 было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 суток со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

После получения постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО29 в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей, генеральный директор <данные изъяты> Повх С.А., был уведомлен о факте наложения административного штрафа на вышеуказанную сумму.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время генеральный директор <данные изъяты> Повх С.А., находясь в административном здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, являясь должностным лицом, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, т.е. с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу других лиц, пользуясь правом, предусмотренным Уставом <адрес>» распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия и правом, предусмотренным трудовым договором издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия ФИО11 перечислить с расчетного счета <адрес>» денежные средства в сумме 2 000 рублей на расчетный счет МВД по <адрес> с назначением платежа – штраф по постановлению о назначении административного наказания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Повх С.А. не поставил ФИО11 в известность о своих преступных намерениях.

ФИО11, будучи обязанной исполнять указания руководителя, не подозревая о преступных намерениях генерального директора <данные изъяты> Повха С.А., выполнила устное указание Повха С.А. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 000 рублей на расчетный счет МВД по <адрес> с назначением платежа – административный штраф согласно постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым генеральный директор <данные изъяты> Повх С.А. похитил вверенные ему денежные средства путем растраты в сумме 2 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, чем причинил <данные изъяты> материальный вред в сумме 2 000 рублей.

Тем самым, директор <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГенеральный директор <данные изъяты>) Повх С.А. являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе продолжаемого хищения вверенных ему денежных средств, путем растраты похитил 146 500 рублей, принадлежащих <данные изъяты> распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный вред в сумме 146 500 рублей.

Подсудимый Повх С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 160 УК РФ не признал, и показал, что он привлекался к административной ответственности многократно, так как руководил предприятием, как правило это были какие-то замечания связанные с работой, не было финансовых средств он не мог все эти замечания устранить. Та же заработная плата, на него несколько раз накладывали штрафы – прокуратура, мировой судья. Денег нет, государство не рассчитывается за выполненные работы и так далее и тому подобное. Он думал, что с него удерживают, даже внимание на это не обращал, а когда возбудили второе уголовное дело за <данные изъяты> и прочих, прочих, он вообще был не в курсе всех этих дел. Он случайно сам в 19РУС ИНФО посмотрел, какого-то главу сельской администрации оштрафовали, что это дело «всплыло» и уголовное дело возбудили. Он пригласил главного бухгалтера и сказал: «Выпиши есть у меня штрафы, нет у меня штрафов? Удерживаешь ты или не удерживаешь?», она сразу начала «вилять хвостом». Он создал комиссию, наказал главного бухгалтера. Комиссия разобралась, выписали штрафы. Это было в августе 2013 года. Он сразу погасил, какие у него деньги были. Потом строжайше сказал удерживать у него из заработной платы. <данные изъяты> сказала: «Мы в Тыве всегда так делали, я там проработала 15 лет тоже в дорожной структуре». Ионину, он так понял, что начали стращать, что против нее возбудят уголовное дело, что дай такие показания. Он ей сказал, что: «Ирина Николаевна, ведь ты же виновата? Это ты же допустила халатность бухгалтерскому учету? Погасили, не такие большие суммы». Она сказала, что: «С. А., как я могу отвечать за это, у меня дочка без мужа, внучку родила. Они на моем содержании, дочка нигде не работает. Меня же с работы уволят». Следователь всё под диктовку. <данные изъяты> сделала всё под диктовку следователя и возбудили уголовное дело против него под эгидой того, что не будут возбуждать против <данные изъяты> за халатность. Он даже визы писал, какие протоколы через него проходили. <данные изъяты> говорила ему, зачем визы писать. Он не считает, что он виновен. На какие счета эти день аккумулировались, он даже не помнит. Он не бухгалтер, не владеет бухгалтерским учетом. Он ни одного документа не подписывал, на предприятии электронная подпись. У них было очень плохое финансовое положение, хотя и зарплата начислялась большая, но зарплата была не ритмичная, перечислялась то на карточки, то книжки, то авансы выдавались по 10-15 тысяч рублей, то по ведомости выдавали. Сколько зарплаты люди не знали, все с выработки работают. Ему премию выдавали два раза в год. Он то аванс возьмет, он не смотрел квитки, даже внимания никогда не обращал. Он штрафы возместил, а что работники возместили он узнал через месяца 4-5. Когда он попросил главного бухгалтера выписать штрафы, она по ошибки посчитала 135000 рублей, а ему нужно было 105000 рублей выплатить. У него было штрафов на общую сумму 105000 рублей, когда начали служебную проверку <данные изъяты> посчитала 135000 рублей. Он за себя оплатил, а как остальные оплатили он не в курсе. Ущерб полностью возмещен.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО59 следует, что <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу. Он был утвержден временным управляющим. Им, как временным управляющим, был проведен анализ финансового состояния <данные изъяты> и проверка на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которой он пришел к следующим выводам: структура баланса <данные изъяты> неудовлетворительная; имеют место признаки банкротства; перспектива восстановления платежеспособности отсутствует; имущество достаточно для покрытия судебных расходов, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; признаки преднамеренного банкротства не установлены. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на него до момента выбора конкурсного управляющего. Вся документация финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 2011 г. по 2013 г. изъята сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 84-85, т. 7 л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании, усматривается, что в <данные изъяты> она работала юрисконсультом с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 года. В 2012 году <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты>. В её должностные обязанности входила подготовка юридических документов, представительство в судах и в иных органах. В 2012 году руководителя <данные изъяты> Повха С.А. привлекали к административной ответственности, наказание было назначено в виде административного штрафа. В какие-то периоды заработная плата была с небольшими задержками. На предприятии было служебное расследование в отношении бухгалтера в связи с задержкой по заработной плате. ФИО11 был объявлен выговор.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в аналогичной должности в <данные изъяты>… В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела государственного строительного надзора департамента градостроительства Министерства регионального развития РХ проводилась проверка <данные изъяты> о сроках завершения работ при реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты> При проведении проверки были выявлены нарушения требований проектной документации и технических норм и правил…ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Повх С.А. был привлечен к административной ответственности, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ… По поручению руководителя <данные изъяты> Повх С.А. она, получив доверенность на представление его интересов, присутствовала при рассмотрении материала об административном правонарушении. Постановлением без номера от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Повх С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему, как должностному лицу, было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. Копия постановления была ей вручена. Полученную копию постановления она передала директору Повх С.А. Обычно после получения решений органов административной юрисдикции о привлечении предприятия либо должностного лица предприятия к административной ответственности она старается руководству, в том числе Повху С.А., разъяснить содержание решения, сроки исполнения и наступившие последствия. При наложении административного штрафа на директора, как на должностное лицо, она ему объяснила, что данный штраф наложен на него лично, и он должен его оплатить из своих средств, а не из средств предприятия. В связи с чем может пояснить, что Повху С.А. известна разница в процедуре исполнения решения о наложении штрафа на юридическое и должностное лицо… ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки исполнения трудового законодательства в <данные изъяты>» прокуратурой Алтайского <адрес> были выявлены нарушения трудового законодательства. В этот же день в отношении директора <данные изъяты> Повха С.А. прокурором Алтайского <адрес> было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ… По поручению руководителя <данные изъяты> Повха С.А. она, получив доверенность на представление его интересов, присутствовала при рассмотрении материала об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Повх С.А. постановлением №-ППР/42/2-216 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему как должностному лицу было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1,5 тыс. рублей. Копия постановления была ей вручена. Полученную копию постановления она передала Повх С.А. Повху С.А. она разъяснила содержание решения, сроки исполнения и наступившие последствия, а также, что данный штраф наложен на него лично, и он должен его оплатить из своих средств, а не из средств предприятия… ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства в <данные изъяты> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РХ по заявлению водителя <данные изъяты> ФИО25 были выявлены нарушения трудового законодательства. В период проведения проверки обязанности директора исполнял ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора <данные изъяты> ФИО21 был привлечен к административной ответственности, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Рассмотрение материала об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По поручению руководителя <данные изъяты> ФИО21, она, получив доверенность на представление его интересов, присутствовала при рассмотрении материала об административном правонарушении. Постановлением №-ОБ/10/103/5 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора <данные изъяты> ФИО21 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КОАП РФ и ему как должностному лицу было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. Копия постановления была ей вручена. Полученную копию постановления она передала и.о. директора ФИО21 каким образом, лично либо вместе с входящей корреспонденцией, она сейчас не помнит, по причине длительного промежутка времени. ФИО21 она разъяснила содержание решения, сроки исполнения и наступившие последствия, а также, что данный штраф наложен на него лично и он должен его оплатить из своих средств, а не из средств предприятия. В связи с чем, ФИО21 также известна разница в процедуре исполнения решения о наложении штрафа на юридическое и должностное лицо… О том, что на предприятии сложилась практика уплаты наложенных на должностных лиц, административных штрафов за счет средств предприятия, ей было неизвестно до апреля 2014 г… (т. 1 л.д. 120-122, т. 5 л.д. 246-249).

В судебном заседании ФИО20 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что ранее она помнила лучше, чем сейчас, поскольку прошло много времени.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля ФИО20, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ею в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО20, как видно из протокола её допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав и обязанностей в полном объеме, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса свидетель ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в нём своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется. Поэтому в основу приговора, суд ставит показания, данные свидетелем ФИО20 в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании, усматривается, что. с 2010 года она работала в должности заместителя главного бухгалтера в <данные изъяты> После реорганизации она работала в такой же должности до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В её должностные обязанности входило: обработка материальных отчетов подотчетных лиц, ведение банковских и кассовых операций. В организации решения принимал директор. Ей указания в основном давал главный бухгалтер ФИО11, но если главного бухгалтера не быто, то тогда ей лично давал указания директор. Руководитель Повх С.А. привлекался к административной ответственности. Кроме руководителя Повха С.А., привлекались к административной ответственности: ФИО26 – начальник производственной базы, ФИО27, Мирановский, остальных не помнит сейчас. За период её деятельности в должности заместителя главного бухгалтера в <данные изъяты> и в <данные изъяты> имелись случаи оплаты административных штрафов наложенных на должностных лиц различными организациями за счет средств предприятия. При оплате указанных штрафов она составляла платежные поручения, на основании постановления о наложении штрафа. Денежными средствами распоряжался на предприятии директор. Указания о составлении платежных поручений по оплате административных штрафов она могла получать от главного бухгалтера, либо от директора. Денежные средства, оплачивающиеся в бухгалтерию <данные изъяты>», были отнесены на 91 счет – «Прочие расходы». Решения о том, чтобы денежные средства были внесены на 91 счет принимал главный бухгалтер ФИО11

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО31 на предварительном следствии. Ранее с июля 2010 года она работала в <данные изъяты>» в должности заместителя главного бухгалтера, а в последующем, после реорганизации в <данные изъяты> в аналогичной должности до 01.09.2014… По указанию главного бухгалтера ФИО11 она составляла платежные поручения всех банковских операций, в том числе по оплате штрафов. Все указания в основном ей давала главный бухгалтер ФИО11, а ей в свою очередь директор <данные изъяты> Повх С.А. Лично Повх С.А. ей (ФИО31) практически не давал каких-либо указаний. На должностных лиц предприятия различными государственными органами накладывались штрафы. Ей от главного бухгалтера ФИО11 поступали постановления о наложении административных штрафов, в свою очередь она составляла платежные поручения по оплате данных штрафов. При составлении платежных поручений она исполняла указания ФИО11, которая в свою очередь исполняла указания директора Повха С.А. Насколько ей известно, он данные указания по оплате штрафов давал в устном порядке. В целом, ей известно, что штрафы, наложенные на должностных лиц, должны были уплачиваться лицом, на которого был наложен данный штраф из личных денежных средств. При уплате подобных штрафов из средств предприятия, от лица, чей штраф был оплачен должно было поступить письменное заявление об удержании суммы штрафа из заработной платы. Всеми денежными средствами распоряжался генеральный директор Повх С.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО11 поступило постановление №-Об/10/103/5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, и.о. директора <данные изъяты> ФИО21 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему как должностному лицу было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. ФИО11 сообщила, что нужно оплатить данный штраф, больше ничего по данному поводу не поясняла. Она составила соответствующее платежное поручение и отправила его в тот же день в банк на оплату. Расходы по перечислению денежных средств за административные нарушения, наложенные лично на ФИО21 бухгалтерией <данные изъяты> были отнесены на счет 91 «Прочие расходы», т.к. от ФИО21 не поступало ни устных распоряжений, ни письменных заявлений об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме 2 000 рублей… Самостоятельно возместить расходы, отнесенные на 76 счет, путем удержания из заработной платы работника бухгалтерия не может. Для этого необходимо личное письменное заявление работника. Однако, от ФИО21 не поступало ни устных указаний, ни письменных заявлений об удержании перечисленных денежных сумм со счета <данные изъяты> из его заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 внес в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 17 000 рублей, как он пояснил, это денежные средства за вышеуказанный штраф в сумме 2 000 рублей, а также за штраф в сумме 15 000 рублей, наложенный на него в 2011 году, но по какому поводу в настоящее время уже пояснить не может. Задолженностей у ФИО21 перед <данные изъяты> нет. Она считает, что порядок оплаты штрафов, возложенных на должностных лиц предприятия был известен как ФИО21, так и Повху С.А., однако лично им данный порядок она не разъясняла… Судя по материалам уголовного дела, в июне 2012 года ей от ФИО11 поступило постановление №АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник <данные изъяты>» ФИО27 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. ФИО11 сообщила, что нужно оплатить данный штраф. Она составила соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и отправила его в банк на оплату. Расходы по перечислению денежных средств за административные нарушения, наложенные лично на ФИО27 бухгалтерией <данные изъяты> были отнесены на счет 91 «Прочие расходы», т.к. от ФИО27 не поступало ни устных распоряжений, ни письменных заявлений об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме 2 000 рублей. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, в июле 2011 года ей от ФИО11 поступило постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, работник <данные изъяты> ФИО26 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 (прим.1) КоАП РФ… и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. ФИО11 сообщила, что нужно оплатить данный штраф. Она составила соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и отправила его в банк на оплату. Расходы по перечислению денежных средств за административные нарушения, наложенные лично на ФИО26 бухгалтерией <данные изъяты> были отнесены на счет 91 «Прочие расходы», т.к. от ФИО26 не поступало ни устных распоряжений, ни письменных заявлений об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме 15 000 рублей. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, в июне 2012 года ей от ФИО11 поступило постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, работник <данные изъяты>» ФИО26 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 (прим.2) КоАП РФ… и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. ФИО11 сообщила, что нужно оплатить данный штраф. Она составила соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и отправила его в банк на оплату. Расходы по перечислению денежных средств за административные нарушения, наложенные лично на ФИО26 бухгалтерией <данные изъяты> были отнесены на счет 91 «Прочие расходы», т.к. от ФИО26 не поступало ни устных распоряжений, ни письменных заявлений об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме 15 000 рублей. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, в июне 2011 года ей от ФИО11 поступило постановление №.Дл.0459 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, работник <данные изъяты>» ФИО26 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ… и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. ФИО11 сообщила, что нужно оплатить данный штраф. Она составила соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и отправила его в банк на оплату. Расходы по перечислению денежных средств за административные нарушения, наложенные лично на ФИО26 бухгалтерией <данные изъяты> были отнесены на счет 91 «Прочие расходы», т.к. от ФИО26 не поступало ни устных распоряжений, ни письменных заявлений об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме 20 000 рублей. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, в августе 2013 года ей от ФИО11 поступило постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, работник <данные изъяты> ФИО26 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ… и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. ФИО11 сообщила, что нужно оплатить данный штраф. Она составила соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и отправила его в банк на оплату. Расходы по перечислению денежных средств за административные нарушения, наложенные лично на ФИО26 бухгалтерией <данные изъяты> были отнесены на счет 91 «Прочие расходы», т.к. от ФИО26 не поступало ни устных распоряжений, ни письменных заявлений об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме 5 000 рублей. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, в мае 2013 года ей от ФИО11 поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, работник <данные изъяты> ФИО26 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ… и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей. ФИО11 сообщила, что нужно оплатить данный штраф. Она составила соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и отправила его в банк на оплату. Расходы по перечислению денежных средств за административные нарушения, наложенные лично на ФИО26 бухгалтерией <данные изъяты> были отнесены на счет 91 «Прочие расходы», т.к. от ФИО26 не поступало ни устных распоряжений, ни письменных заявлений об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме 6 000 рублей. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, в июле 2011 года ей от ФИО11 поступило постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, работник <данные изъяты> ФИО21 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 (прим.1) КоАП РФ… и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. ФИО11 сообщила, что нужно оплатить данный штраф. Она составила соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и отправила его в банк на оплату. Расходы по перечислению денежных средств за административные нарушения, наложенные лично на ФИО21 бухгалтерией <данные изъяты> были отнесены на счет 91 «Прочие расходы», т.к. от ФИО21 не поступало ни устных распоряжений, ни письменных заявлений об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме 15 000 рублей…Кроме того, судя по материалам уголовного дела, ФИО12, как работник предприятия, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ… и вынесено постановление № о признании работника <данные изъяты>» ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и о назначении ему, наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. ФИО12 находился на должности механика, он периодически от предприятия получал денежные средства в свой подотчет для приобретения различных запчастей и агрегатов. По расходованию денежных средств он предоставлял в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты, предварительно утвержденные директором предприятия Повхом С.А. Как следует из материалов уголовного дела, в бухгалтерию <данные изъяты>» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен авансовый отчет, утвержденный Повхом С.А. о том, что ФИО12 из подотчетных средств потратил на оплату штрафа по вышеуказанному постановлению денежные средства в сумме 2 000 рублей. Авансовые отчеты утверждаются исключительно директором предприятия, отсюда следует, что Повх С.А. утвердил оплату вышеуказанного штрафа из средств предприятия… Кроме того, судя по материалам уголовного дела, в мае 2013 года ей от ФИО11 поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, работник <данные изъяты>» ФИО28 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ… и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей. ФИО11 сообщила, что нужно оплатить данный штраф. Она составила соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и отправила его в банк на оплату. Расходы по перечислению денежных средств за административные нарушения, наложенные лично на ФИО28 бухгалтерией <данные изъяты> были отнесены на счет 91 «Прочие расходы», т.к. от ФИО28 не поступало ни устных распоряжений, ни письменных заявлений об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме 6 000 рублей. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, в мае 2013 года ей от ФИО11 поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, работник <данные изъяты>» ФИО29 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ… и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей. ФИО11 сообщила, что нужно оплатить данный штраф. Она составила соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и отправила его в банк на оплату. Расходы по перечислению денежных средств за административные нарушения, наложенные лично на ФИО29 бухгалтерией <данные изъяты> были отнесены на счет 91 «Прочие расходы», т.к. от ФИО29 не поступало ни устных распоряжений, ни письменных заявлений об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме 6 000 рублей. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, в июле 2013 года ей от ФИО11 поступило постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, работник <данные изъяты> ФИО29 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ… и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. ФИО11 сообщила, что нужно оплатить данный штраф. Она составила соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и отправила его в банк на оплату. Расходы по перечислению денежных средств за административные нарушения, наложенные лично на ФИО29 бухгалтерией <данные изъяты> были отнесены на счет 91 «Прочие расходы», т.к. от ФИО29 не поступало ни устных распоряжений, ни письменных заявлений об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме 2 000 рублей. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, в мае 2013 года ей от ФИО11 поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, работник <данные изъяты>» ФИО30 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ… и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей. ФИО11 сообщила, что нужно оплатить данный штраф. Она составила соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и отправила его в банк на оплату. Расходы по перечислению денежных средств за административные нарушения, наложенные лично на ФИО23 бухгалтерией <данные изъяты> были отнесены на счет 91 «Прочие расходы», т.к. от ФИО23 не поступало ни устных распоряжений, ни письменных заявлений об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме 6 000 рублей… В последующем денежные средства за вышеуказанные штрафы практически всеми работниками были внесены в кассу <данные изъяты>», в том числе за указанные штрафы были удержаны денежные средства из заработной платы Повха С.А. В настоящее время задолженностей по штрафам у работников <данные изъяты> не имеется (т.1 л.д. 125-127, т. 1 л.д. 130-134, т. 6 л.д. 1-3, т. 7 л.д. 40-41).

В судебном заседании ФИО31 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля ФИО31, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ею в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО31, как видно из протокола её допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав и обязанностей в полном объеме, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса свидетель ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в нём своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется. Поэтому в основу приговора, суд ставит показания, данные свидетелем ФИО31 в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> работал лет шесть. В 2012-2013 он работал заместителем директора по содержанию автомобильных дорог. В его должностные обязанности входило: содержание дорог по Алтайскому и <адрес>ов. В 2012 году главный инженер <данные изъяты>, главный энергетик <данные изъяты> и он привлекались к административной ответственности за пожарную безопасность. Когда вручали копию постановления, разъясняли порядок оплаты штрафа, в какой срок нужно оплатить. Они получили постановление и принесли в бухгалтерию главному бухгалтеру <данные изъяты>, так как им выдавали авансы небольшими суммами, наличных денег не было. Они зашли в бухгалтерию, отдали, чтобы бухгалтер оплатила, высчитала с них. <данные изъяты> сказала, что «оплатим». Заявление, чтобы с них высчитали, они не писали. Было трудно узнать высчитали с них или не высчитали. Не было денег, чтобы заплатить. Он полагал, что впоследствии удержат из заработной платы оплату штрафа.

Из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании, усматривается что, с сентября 2007 года по 2012 год он работал начальником производственной базы и исполнял обязанности механика в <данные изъяты> потом в <данные изъяты>». В его должностные обязанности входило: содержание техники, безопасность дорожного движения, документация, ремонт машино-тракторного парка, обеспечение безопасности участников дорожного движения. Он был ответственным по безопасности дорожного движения. За время работы, он как должностное лицо привлекался к административной ответственности, за все административные дела тысяч шестьдесят штрафа было выписано, так как в наличии у него денег не было, то предприятие платило за него. Он обращался с заявление в бухгалтерию, руководителю Повху С.А., чтобы с него высчитали с заработной платы. У них была перевозка крупногабаритных грузов, было просрочено разрешение. Ему выписали штраф 25 000, как физлицу. Он в течение трех месяцев выплачивал. Его привлекли к административной ответственности, назначили наказание в виде штрафа. Он с данными постановлениями обратился к руководителю, чтобы сказать что у него такой суммы нет, а штраф нужно срочно оплатить. Руководитель ответил, чтобы в бухгалтерии оплатили, а потом высчитали у него из заработной платы. В итоге он выплачивал. За нарушение плавил пожарной безопасности его, <данные изъяты>, Повха привлекали к административной ответственности. При вручении постановления им разъясняли в какой период времени необходимо оплатить штраф. Их привлекли как физическое лицо, вместо привлечения юридического лица с более большим наказанием 250-300 тысяч. Руководитель его отправлял в бухгалтерию и говорил, что удержание из заработной платы произойдет у него. Он принес постановление <данные изъяты> – главному бухгалтеру, положил и всё. Он расчетки получал, в расчетках были видны удержания.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26 на предварительном следствии. В период с 2007 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности механика и начальника производственной базы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аналогичной должности в <данные изъяты>»…В 2010 году директором <данные изъяты> был назначен Повх С.А… В 2011 году работники <данные изъяты>» выполняли работы на территории <адрес>. При транспортировке водителем <данные изъяты>» Комиссаровым на а/м КАМАЗ асфальтоукладчика, последний допустил отклонение от указанного в специальном разрешении маршрута движения и был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский». При проверке документов данный факт был выявлен… ДД.ММ.ГГГГ за совершенное водителем нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 (прим.1) КоАП РФ, на него был составлен административный протокол <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол был рассмотрен в его присутствии и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему как должностному лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей. Копию указанного постановления он показал директору <данные изъяты>» Повху С.А. и так как сумма была значительная, то он спросил, что с ним делать и как его оплатить. На что Повх С.А. ему ответил, чтобы он передал данное постановление в бухгалтерию <данные изъяты> для оплаты средствами предприятия. При этом удержание из заработной платы суммы уплаченного штрафа не подразумевалось. Через некоторое время ему главный бухгалтер предприятия ФИО11 пояснила, что штраф оплачен. Точную дату не помнит, в марте 2012 года водитель а/м МАЗ Печкин перевозил ДТ с территории Минусинска на предприятие. В районе дорожной развязки на <адрес> автомобиль сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский». При проверке документов был выявлен факт перевозки ДТ без согласия маршрута движения. На него был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 (прим.2) КоАП РФ. По его просьбе протокол для рассмотрения был направлен по месту его (ФИО26) проживания, т.е. в <адрес> Яр. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> ему как должностному лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей. Копию указанного постановления он показал директору <данные изъяты> и так как сумма была значительная, то он спросил, что с ним делать и как его оплатить. На что Повх С.А. ему ответил, чтобы он передал данное постановление в бухгалтерию <данные изъяты> для оплаты средствами предприятия. При этом удержание из заработной платы суммы уплаченного штрафа не подразумевалось. Через некоторое время ему главный бухгалтер предприятия ФИО11 пояснила, что штраф оплачен. В период с 14-ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Енисейского управления Ростехнадзора по РХ была проведена проверка деятельности предприятия (ОПО Участка транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д….ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, на него был составлен административный протокол 19/0035.Дл/0459. ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол был рассмотрен в его присутствии и постановлением 19/0035.Дл/0459 ему как должностному лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Копию указанного постановления он показал директору <данные изъяты> Повх С.А. и так как сумма была значительная, то он спросил, что с ним делать и как его оплатить. На что Повх С.А. ему ответил, чтобы он передал данное постановление в бухгалтерию <данные изъяты> для оплаты средствами предприятия. При этом удержание из заработной платы суммы уплаченного штрафа не подразумевалось. Оплачен ли был данный штраф, не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ при проведении главным государственным инспектором Алтайского <адрес> по пожарному надзору ФИО22 плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были выявлены нарушения требования Федерального закона РФ «О пожарной безопасности»…ДД.ММ.ГГГГ в отношении него главным государственным инспектором Алтайского <адрес> по пожарному надзору ФИО22 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. В этот же день главный государственный инспектор Алтайского <адрес> по пожарному надзору ФИО22 рассмотрел дело об административном правонарушении № в его присутствии и назначил ему административное наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей. После чего ФИО22 передал ему копию постановления по делу об административном правонарушении и пояснил, что штраф должен быть оплачен им лично не позднее 30 дней. Полученную копию постановления он с разрешения директора Повх С.А. занес в бухгалтерию <данные изъяты> и положил на стол главному бухгалтеру ФИО11, чтобы она оплатила данный штраф средствами предприятия. До трудоустройства директором предприятия Повх С.А. практики уплаты штрафов, наложенных на должностных лиц, средствами предприятия не было. Ранее на него также накладывались штрафы, но суммы были значительно меньше, и он их оплачивал из личных средств. Оплата штрафов, наложенных на должностных лиц предприятия, осуществлялась средствами ДРСУ, без удержания из заработной платы, только с разрешения и по указанию Повха С.А. (т. 1 л.д. 164-168).

В судебном заседании ФИО26 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля ФИО26, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО26, как видно из протокола его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса свидетель ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в нём своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется. Поэтому в основу приговора, суд ставит показания, данные свидетелем ФИО26 в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он работал в <данные изъяты> водителем до 2014 года. В марте 2012 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, был назначен штраф 2000 рублей. При вручении копии постановления о привлечении к административной ответственности, ему разъясняли порядок оплаты штрафа, в течение какого периода времени нужно штраф оплатить. Он взял постановление, приехал, отдал постановление <данные изъяты> – механику завбазой <данные изъяты> и сказал, что это не его вина. <данные изъяты> забрал и всё. <данные изъяты> потом сказал, что оплатили штраф. Он думал, что у него высчитают, но выяснилось, что организация оплатила. Заявление, чтобы у него из заработной платы высчитали, он не писал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27 на предварительном следствии. В период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>» в должности водителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аналогичной должности в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, перевозил ДТ с территории Минусинска на предприятие. Точное время не помнит, на автодороге «Енисей» в районе дорожной развязки на <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Минусинский». При проверке документов был выявлен факт перевозки ДТ без согласования маршрута движения. На него был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 (прим.2) КоАП РФ. Протокол для рассмотрения был направлен по месту его проживания, т.е. в <адрес> <адрес>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 (прим.2) КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей. Копия постановления была ему вручена лично, а также ему было разъяснено содержание, сроки исполнения и наступившие последствия, что данный штраф наложен на него лично, и он должен был произвести оплату штрафа из личных средств. Копию указанного постановления он передал заведующему автобазой ФИО26, чтобы он решил вопрос об оплате штрафа. Каким образом был оплачен штраф, не знает, его никто в известность не ставил. Заявлений об удержании у него из заработной платы суммы штрафа он не писал. Удержания суммы штрафа у него из заработной платы не производилось (т. 1 л.д. 144-146).

В судебном заседании ФИО27 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании, усматривается что, с подсудимым Повх С.А. он знаком, работали вместе. Он работал механиком в <данные изъяты> Каждый месяц на предприятии были проверки.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты>, ранее было <данные изъяты> она работала с февраля 2003 года по июль 2013 года бухгалтером, последнее время бухгалтером по расчетам заработной платы. В 2012, 2013 году она работала бухгалтером по заработной плате, вела кассовые документы, осуществляла прием, выдачу денежных средств. В 2011, 2012, 2013 г. начисление заработной платы для инженерно-технических работников производилась согласно штатного расписания и поданных табелей, а для рабочих по нарядам. Заработная плата начислялась для рабочих с 5 по 25, а ИТР с первого по последний день месяца. Начисление производилось после того, как подадут документы с 1 по 10 число месяца. На основании всех документов составляется расчетная ведомость. В расчетной ведомости указываются удержания заработной платы. Заработная плата работникам предприятия выплачивалась частично наличными, частично на карточку и через кассу рассчитывались. Повх С.А. получал заработную плату также как все. Повх С.А. получал по общей ведомости и по расходному ордеру. Ведомость для ИТРевцев была отдельная, для рабочих отдельная. На Повха С.А специальной ведомости не было. Когда она исполняла обязанности кассира, то она выдавала Повху С.А. заработную плату. На удержание заработной платы, необходимо было заявление работников. Эти заявления поступали от главного бухгалтера. Виза директора стояла. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО32 на предварительном следствии… В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера расчетной группы в <данные изъяты>»)… В 2012 году директором предприятия являлся Повх С.А., главным бухгалтером – ФИО11 Кроме неё и ФИО11 работала заместитель главного бухгалтера ФИО31 Начисление заработной платы на предприятии осуществляется за период 01 по 31 (30) число каждого месяца. Данные о начислении заработной платы заносятся в расчетную ведомость, в которой указываются различные удержания из заработной платы. Заработная плата выплачивалась через кассу предприятия по платежной ведомости. Директор Повх С.А. всегда получал заработную плату либо по отдельной ведомости, либо по расходному ордеру. Она ему заработную плату не выплачивала, обычно заработную плату ему выдавали либо сама ФИО11, либо ФИО31 Но сумму заработной платы она знала всегда, т.к. именно она её начисляла. В 2012 году и до увольнения она, как бухгалтер расчетной группы удержаний из заработной платы директора Повха С.А. денежных средств, уплаченных в виде административных штрафов из средств предприятия, не производила. Таких удержаний не было. Если бы такие удержания были, то удержание бы производилось по счету 76 «расчеты с прочими дебиторами, кредиторами». О том, что денежные суммы по административным штрафам, наложенным лично на директора Повха С.А. или других лиц предприятия производились за счет средств предприятия, ей не было известно, т.к. заниматься такими перечислениями не входило в обязанности бухгалтера расчетной группы. Однако, может дополнить, что если бы такое перечисление впоследствии предполагалось бы вычесть из заработной платы (по заявлению лица, который должен был лично уплатить штраф), то эта денежная сумма была бы отнесена на счет 76. Тогда было бы видно, что за работником имеется долг перед предприятием. Если эта денежная сумма была отнесена на другой счет, это обычно счет 91 «прочие расходы», значит, эту сумму не предполагалось вычитать из заработной платы. Финансовой состояние в 2012 и в 2013 годах уже было нестабильное, т.к. финансирование заказчиком не производилось. Имелась и дебиторская задолженность, и кредиторская. Свои долги предприятие не могло погасить, т.к. перед предприятием имелись долги других организаций, которые не возвращались. Заработная плата задерживалась примерно на два, три месяца. Руководство предприятия тоже получало заработную плату с задержкой. Отношения с директором Повхом С.А. у них были обычные деловые, никаких конфликтных ситуаций между ними не было. Уволилась она по собственному желанию, по достижению пенсионного возраста (т.5 л.д. 193-195). В судебном заседании ФИО32 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что раньше помнилось лучше.Из показаний свидетеля ФИО28 в судебном заседании, усматривается что, в феврале 2012 года он устроился в <данные изъяты>, потом была реорганизация <данные изъяты>. Его перевели в <данные изъяты>, он работал до марта или апреля 2014 года в должности главного энергетика. Когда он работал главным энергетиков в апреле 2013 года на него возлагались обязанности по пожарной безопасности по электрической части. Инспектором по пожарному надзору <данные изъяты> в апреле 2013 года проводилась проверка, инспектор сделал замечания, составил административный протокол. Его, ФИО29, ФИО23 вызвали в инспекцию по пожарному надзору и вручили протокол. Согласно административного протокола штраф 6 000 рублей налагался на каждого из них. Они эти бумаги отдали в бухгалтерию. Систематически была задержка заработной платы, они не могли такую сумму погасить и отдали в бухгалтерию, в бухгалтерии должны были в счет зарплаты удержать. Какие-либо заявления в бухгалтерию, чтобы из заработной платы эту сумму вычли, он не писал. Он так предполагал, что бухгалтерия должна была с его зарплаты удержать на счет квитанции, а заявления никто не требовал.Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что в 2012 году у неё была должность – главный специалист - эксперт отдела Государственно-строительного надзора Минрегиона Хакасии, а сейчас ведущий консультант. В <данные изъяты> ей приходилось проводить проверки. У неё было распоряжение, как на специалиста и она осуществляла надзор за дорогой <данные изъяты>. В июле 2012 года она проверяла, был установлен ряд административных нарушений, было нарушено градостроительное законодательство ч.6 ст. 52. Был составлен акт, по нему был составлен протокол, было рассмотрение и вынесено постановление о сумме штрафа в размере 25000 рублей в отношении директора <данные изъяты>» Повха С.А. Постановление выносил <данные изъяты> - начальник отдела Государственного строительного надзора. Постановление получал юрист, когда она выдавала постановление, она разъясняла сумму штрафа, когда она должна быть уплачена. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она в должности главного бухгалтера <данные изъяты> работала с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения всех работников, до ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла работать, был директор <данные изъяты>, потом Повх С.А. Штрафы оплачивались, но не было личной заинтересованностью получить средства в свой личный карман С.А. Повха. Штрафы выписывали контролирующие органы, за те или иные нарушения – по пожарной безопасности, по охране труда, по задержке выплаты заработной платы. Она никогда не распоряжалась денежными средствами, не могла такого дать распоряжения. Бухгалтерия перечисляла денежные средства по распоряжению Повха С.А. Бухгалтерия без разрешения генерального директора никаких перечислений никогда не делала. Как исполняющий обязанности ФИО21 привлекался за невыплату заработной платы, в то время, когда обращения работников были в инспекцию труда Повх С.А. был официально в отпуске, поэтому на ФИО21 был выписан штраф за невыплату заработной платы. Данный штраф оплачивало предприятие. Когда был выписан штраф С.А. Повх на несколько дней выходил на работу, Повх С.А. приходил и в это время было распоряжение оплатить штраф. На следующий год все оплаченные штрафы были возмещены предприятию, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. С заявлениями в бухгалтерию они не обращались, принесли наличными. Расходы по перечислению денежных средств за административные правонарушения относились на 91 счет – Прочие расходы, которые не учитываются для налогообложения и прибыли. То есть прибыль оплачивается, а эти расходы прибыль не уменьшает. 76 счет - это прочие дебиторы и кредиторы. Как ранее спрашивали: «Почему отнесли на 91, а не на 76?», личных заявлений не было, поэтому отнесли на 91. Если бы были заявления на удержания, то отнесли бы на 76 счет. Когда они принесли деньги в кассу, мы их отнесли на 91 счет. Повх С.А. привлекался к административной ответственности несколько раз, но конкретно в апреле 2011 года она не может сказать. Ему назначалось наказание в виде штрафа. Данные суммы перечислялись с расчетного счета предприятия. Впоследствии Повх С.А. всё выплатил методом удержания из заработной платы.- В 2011 году Повх С.А. привлекался к административной ответственности. Все перечисления были согласованы с директором. У них было заведено на каждое перечисление Повх С.А. делал список, какие платежи нужно сделать. Согласно этого реестра они оплачивали. У них была электронная подпись. Работник предприятия ФИО12 привлекался к административной ответственности. Назначенный штраф ФИО12 оплачивался за счет средств предприятия. Все выписанные штрафы относились к производственной деятельности предприятия, не лично к работнику. Личной вины работника там не было. Это сдержки производства, везде есть какие-то нарушения. За пожарную безопасность выписали штраф на пятерых человек – <данные изъяты>. Эти штрафы оплачивались за счет средств предприятия, по указанию Повха С.А. ФИО26 привлекался к административной ответственности, назначенный ему штраф оплачивался за счет средств предприятия, по указанию руководителя Повха С.А. ФИО21 привлекался к административной ответственности два раза. Она с Повхом С.А. разговаривала о том, что оплачивать за счет средств предприятия штрафы, назначенные физическим лицам, и решили, что потом это всё возместится. Повх С.А. распоряжался их оплачивать, они оплачивали. ФИО27 привлекался к административной ответственности. Штраф оплачивался предприятием, по указанию Повха С.А. ФИО26 несколько раз привлекался к административной ответственности. Штрафы оплачивались за счет средств предприятия, по указанию Повха С.А. ФИО29 привлекался к административной ответственности. Штраф оплачивался за счет средств предприятия, по указанию Повха С.А. ФИО28 привлекался к административной ответственности. Штраф оплачивался за счет средств предприятия, по указанию Повха С.А. ФИО30 привлекался к административной ответственности. Штраф оплачивался за счет средств предприятия, по указанию Повха С.А. Когда Повх С.А. ходил в отпуск, исполнял обязанности один раз <данные изъяты>, а потом ФИО21 ФИО21 все перечисления согласовывал с Повхом С.А., он исполнял обязанности, но всегда совещался с директором. Повх С.А. тонкостей бухгалтерского учета не знал. Чтобы удержать из заработной платы, нужны были личные заявления каждого, но личных заявлений не было, а денежные средства лично ими были принесены в кассу. Повх С.А. написал заявление, они обсчитали все суммы штрафов и удерживали с его заработной платы. Служебная проверка была после этого. Взыскание, которое на неё было наложено руководителем, она не обжаловала. На некоторых распоряжениях по перечислению денежных средств в счет возмещений административных штрафов Повх С.А. ставил визы. Где Повх С.А. ставил визы, денежные средства с его зарплаты не удерживались, потому что не было личного заявления, после того, как заявление поступило, они всё удержали. Она считает, что визы руководителя предприятия на перечисление денежных средств недостаточно для того, чтобы удержать из заработной платы, с точки зрения бухгалтерского учета. Она не говорила об этом Повху С.А. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии. В должности главного бухгалтера <данные изъяты> состояла с ДД.ММ.ГГГГ. С момента преобразования <данные изъяты>» в <данные изъяты> она также состоит в должности главного бухгалтера вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что <данные изъяты> находится в состоянии банкротства, ведено конкурсное управление, назначен конкурсный управляющий ФИО59 В ее основные должностные обязанности входит осуществление контроля за финансовыми операциями, за бухгалтерской и налоговой отчетностью предприятия. За время ее работы директором <данные изъяты> являлся Повх С.А. На период его отсутствия по каким-либо причинам обязанности директора <данные изъяты> исполнял его заместитель по общим вопросам ФИО21 Отдел кадров <данные изъяты> по распоряжении Повха С.А. готовил приказы о назначении ФИО21 исполняющим обязанности директора <данные изъяты> Так, в соответствии с приказом №-АД/04 от ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности директора <данные изъяты> Повха С.А. исполняющим обязанности директора <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО21 Так, ФИО21 исполнял обязанности директора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с выпиской из личной Повха С.А., последний выходил на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем ДД.ММ.ГГГГ снова ушел в отпуск без содержания до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо приказов, указывающих на то, что Повх С.А. официально выходил на работу, нет. Однако, в отделе, кадров, в табелях были указаны два дня, в течение которых выходил на работу Повх С.А., за данные два рабочих дня Повху С.А. была перечислена заработная плата. Все указания по движению денежных средств предприятия ей давал лично Повх С.А., это были как устные, так и письменные указания. Он редко накладывал свои резолюции на платежные документы. Порядок осуществления работы с денежными средствами был следующий: при необходимости распределить денежные средства предприятия Повх С.А. собственноручно писал ей на листке указания, кому перечислить денежные средства и в каком количестве, это были черновые варианты, при этом он комментировал ей все позиции, которые были указаны на подобных листках. Он никому не разрешал распоряжаться денежными средствами предприятия…ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства в <данные изъяты>» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РХ по заявлению водителя <данные изъяты> ФИО25 были выявлены нарушения трудового законодательства. В период проведения проверки обязанности директора исполнял ФИО21 Несмотря на то, что в соответствии с приказом в данный период обязанности директора <данные изъяты>» исполнял ФИО21, Повх С.А. периодически приезжал на работу, чтобы распределить денежные средства. Она помнит, что в вышеуказанное время у Повха С.А. уже имелись два наложенных штрафа за невыплату зарплат сотрудникам предприятия, если бы на него было наложено еще подобное наказание, то это бы повлекло дисквалификацию Повха С.А. как руководителя. Как считает, в связи с этим, он попросил ФИО21, чтобы в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в <адрес>. Также по данному поводу Повх С.А. сообщал, что ему эти проблемы не нужны, чтобы она с ФИО21 разбиралась сама. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора <данные изъяты>» ФИО21 был привлечен к административной ответственности, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Рассмотрение материала об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По поручению ФИО21, юрисконсульт <данные изъяты>» ФИО20, получив доверенность на представление его интересов, присутствовала при рассмотрении материала об административном правонарушении. Постановлением №-ОБ/10/103/5 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директор <данные изъяты>» ФИО21 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему как должностному лицу было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. Ей было известно, что штрафы, наложенные на должностных лиц, должны были оплачиваться самими должностными лицами, а не из средств предприятия, об этом также знал и ФИО21 и непосредственно сам Повх С.А., однако по личному устному указанию Повха С.А., оплата по подобным штрафам производилась из средств предприятия, она также сама говорила Повху С.А., что данные действия незаконны. В свою очередь он отвечал, что это не ее дело. Не исполнять указания Повха С.А. она не могла, т.к. он был ее непосредственным руководителем, мог ее уволить, оказывал психологическое давление на нее, постоянно говорил о том, что может в любое время ее уволить. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в администрации <данные изъяты>, Повх С.А., лично дал ей устное указание оплатить штраф по постановлению №-ОБ/10/103/5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО21 по вышеуказанным обстоятельствам, из средств предприятия. При оплате данного штрафа в сумме 2 000 рублей. Ею, по указанию Повха С.А., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 2 000 рублей, на счет Государственной инспекции труда в <адрес> для оплаты штрафа ФИО21, наложенного на последнего по постановлению №-ОБ/10/103/5 от ДД.ММ.ГГГГ. почему она произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время точно пояснить не может, возможно, она забыла сделать это своевременно. Расходы по перечислению денежных средств за административные нарушения, наличные лично на ФИО21 бухгалтерией <данные изъяты> были отнесены на счет 91 «Прочие расходы», т.к. от ФИО21 не поступало ни устных распоряжений, ни письменных заявлений об удержании из его заработной платы денежные средств в сумме 2 000 рублей, как она ранее сообщила, оплатить данный штраф ей указал Повх С.А. На счет 76 относятся расходы, не связанные с основной деятельностью предприятия, но при наличии расходов, отнесенных на данный счет, в конце отчетного периода по бухгалтерским данным формируется задолженность. Данная задолженность может переходить из одного отчетного периода в другой. Самостоятельно возместить расходы, отнесенные на 76 счет, путем удержания из заработной платы работника бухгалтерия не может. Для этого необходимо личное письменное заявление работника. Однако, от ФИО21 не поступало ни устных указаний, ни письменных заявлений об удержании перечисленных денежных сумм со счета <данные изъяты> из его заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 внес в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 17 000 рублей, как он пояснил, это денежные средства за вышеуказанный штраф в сумме 2 000 рублей, а также за штраф в сумме 15 000 рублей, наложенный на него в 2011 году, но по какому поводу в настоящее время уже пояснить не может. Задолженностей у ФИО21 перед <данные изъяты> не имеется. В <данные изъяты> ранее работал ФИО27 в должности водителя. Она помнит, что в марте 2012 года тот был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ. Она помнит, что ФИО27 ей жаловался на состояние автомобиля, которым тот управляет…О том, что его автомобиль не был оборудован всем необходимым, знало руководство <данные изъяты> в том числе и Повх С.А. Так, в апреле 2012 года, точную дату не помнит, в отношении ФИО27 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по вышеуказанной статье. Без указания Повха С.А. она оплатить данный штраф на сумму 2 000 рублей из средств предприятия не могла. Все вопросы по уплате штрафов она согласовывала с Повхом С.А. Обстоятельств обсуждения оплаты данного штрафа в настоящее время уже не помнит, т.к. с момента указанных событий прошло продолжительное время, как указано в соответствующих документах она платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 2 000 рублей на счет ГИБДД Алтайского <адрес> с указанием за оплату штрафа ФИО27 При этом от директора Повха С.А. не поступало указаний об удержании данных денежных средств из заработной платы ФИО27 Данные расходы были перечислены на счет 91 «Прочие расходы». В последующем, в какое время не помнит, ФИО27 внес в кассу наличными денежные средства в сумме 2 000 рублей. Кроме того, в <данные изъяты> ранее работал ФИО26 в должности начальника производственной базы. Он, как должностное лицо предприятия, неоднократно привлекался к административной ответственности различными контролирующими органами. Так, судя по материалам уголовного дела, ФИО26, как начальник производственной базы <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 (прим.1) КоАП РФ за допущенные нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, вынесено постановление № <адрес> о признании начальника производственной базы <данные изъяты>» ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21 (прим.1) КоАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей… Без указания Повха С.А. она оплатить данный штраф на сумму 15 000 рублей из средств предприятия не могла. Все вопросы по уплате штрафов согласовывала с Повхом С.А. Обстоятельств обсуждения оплаты данного штрафа в настоящее время уже не помнит, т.к. с момента указанных событий прошло продолжительное время, как указано в соответствующих документах платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 15 000 рублей на счет ОГИБДД МО МВД «Минусинское» с указанием за оплату штрафа ФИО26 При этом от директора Повха С.А. не поступало указаний об удержании данных денежных средств из заработной платы ФИО26 Данные расходы были перечислены на счет 91 «Прочие расходы». В последующем, в какое время не помнит, ФИО26 внес в кассу наличными денежные средства в сумме 15 000 рублей. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, ФИО26, как начальник производственной базы <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 (прим.2) КоАП РФ за допущенные нарушения правил перевозки опасных грузов водителем, не имеющим согласованного маршрута перевозки, вынесено постановление № <адрес> о признании начальника производственной базы <данные изъяты>» ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21 (прим.2) КоАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей… Без указания Повха С.А. она оплатить данный штраф на сумму 15 000 рублей из средств предприятия не могла. Все вопросы по уплате штрафов согласовывала с Повхом С.А. Обстоятельств обсуждения оплаты данного штрафа в настоящее время уже не помнит, т.к. с момента указанных событий прошло продолжительное время, как указано в соответствующих документах она платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 15 000 рублей на счет МВД России по <адрес> с указанием за оплату штрафа ФИО26 При этом от директора Повха С.А. не поступало указаний об удержании данных денежных средств из заработной платы ФИО26 Данные расходы были перечислены на счет 91 «Прочие расходы». В последующем, в какое время не помнит, ФИО26 внес в кассу наличными денежные средства в сумме 15 000 рублей. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, ФИО26, как начальник производственной базы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за допущенные нарушения требований промышленной безопасности и вынесено постановление №.Дл.0459 о признании начальника производственной базы <данные изъяты> ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей… Без указания Повха С.А. она оплатить данный штраф на сумму 20 000 рублей из средств предприятия не могла. Все вопросы по уплате штрафов она согласовывала с Повхом С.А. Обстоятельств обсуждения оплаты данного штрафа в настоящее время уже не помнит, т.к. с момента указанных событий прошло продолжительное время, как указано в соответствующих документах она платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 20 000 рублей на счет Енисейского управления Ростехнадзора с указанием за оплату штрафа ФИО26 При этом от директора Повха С.А. не поступало указаний об удержании данных денежных средств из заработной платы ФИО26 Данные расходы были перечислены на счет 91 «Прочие расходы». В последующем, в какое время не помнит, ФИО26 внес в кассу наличными денежные средства в сумме 20 000 рублей. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, ФИО26, как начальник производственной базы <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за допущенные нарушения безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех, вынесено постановление № <адрес> о признании начальника производственной базы <данные изъяты> ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей… Без указания Повха С.А. она оплатить данный штраф на сумму 5 000 рублей из средств предприятия не могла. Все вопросы по уплате штрафов она согласовывала с Повхом С.А. Обстоятельств обсуждения оплаты данного штрафа в настоящее время уже не помнит, т.к. с момента указанных событий прошло продолжительное время, как указано в соответствующих документах она платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 5 000 рублей на счет ОГИБДД МОМВД «Минусинское» с указанием за оплату штрафа ФИО26 При этом от директора Повха С.А. не поступало указаний об удержании данных денежных средств из заработной платы ФИО26 Данные расходы были перечислены на счет 91 «Прочие расходы». В последующем, в какое время не помнит, ФИО26 внес в кассу наличными денежные средства в сумме 5 000 рублей. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, ФИО26, как начальник производственной базы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за допущенные нарушения пожарной безопасности и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании должностного лица – начальника производственной базы <данные изъяты>» ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей… Без указания Повха С.А. она оплатить данный штраф на сумму 6 000 рублей из средств предприятия не могла. Все вопросы по уплате штрафов она согласовывала с Повхом С.А. Обстоятельств обсуждения оплаты данного штрафа в настоящее время уже не помнит, т.к. с момента указанных событий прошло продолжительное время, как указано в соответствующих документах она платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 6 000 рублей на счет МЧС России по <адрес> с указанием за оплату штрафа ФИО26 При этом от директора Повха С.А. не поступало указаний об удержании данных денежных средств из заработной платы ФИО26 Данные расходы были перечислены на счет 91 «Прочие расходы». В последующем, в какое время не помнит, ФИО26 внес в кассу наличными денежные средства в сумме 6 000 рублей. Таким образом, задолженностей у ФИО26 перед <данные изъяты> не имеется. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, ФИО21, как заместитель директора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 (прим.1) КоАП РФ за допущенные нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, вынесено постановление № <адрес> о признании заместителя директора <данные изъяты>» ФИО21 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21 (прим.1) КоАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей…Без указания Повха С.А. она оплатить данный штраф на сумму 15 000 рублей из средств предприятия не могла… Обстоятельств обсуждения оплаты данного штрафа в настоящее время уже не помнит, т.к. с момента указанных событий прошло продолжительное время, как указано в соответствующих документах она платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 15 000 рублей на счет ОГИБДД МО МВД «Минусинское» с указанием за оплату штрафа ФИО21 При этом от директора Повха С.А. не поступало указаний об удержании данных денежных средств из заработной платы ФИО21 Данные расходы были перечислены на счет 91 «Прочие расходы». В последующем, в какое время не помнит, ФИО21 внес в кассу наличными денежные средства в сумме 15 000 рублей… задолженностей у ФИО21 перед <данные изъяты> не имеется. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, ФИО12, как работник предприятия, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за допущенные нарушения требований промышленной безопасности и вынесено постановление № о признании работника <данные изъяты>» ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и о назначении ему, наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. ФИО12 находился на должности механика, тот периодически от предприятия получал денежные средства в свой подотчет для приобретения различных запчастей и агрегатов. По расходованию денежных средств Булаев предоставил в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты, предварительно утвержденные директором предприятия Повхом С.А. Как следует из материалов уголовного дела, в бухгалтерию <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен авансовый отчет, утвержденный Повхом С.А. о том, что ФИО12 из подотчетных средств потратил на оплату штрафа по вышеуказанному постановлению денежные средства в сумме 2 000 рублей. Авансовые отчеты утверждаются исключительно директором предприятия, отсюда следует, что Повх С.А. утвердил оплату вышеуказанного штрафа из средств предприятия. Данные авансового отчета она указала в бухгалтерской отчетности. В верхней части авансового отчета имелась подпись Повха С.А., данный авансовый отчет был изъят с остальной документацией в рамках расследования уголовного дела №. ФИО12 данные денежные средства в последующем в кассу предприятия не вносил, однако, данные денежные средства были удержаны из зарплаты Повха С.А. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, ФИО28, как работник <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за допущенные нарушения пожарной безопасности и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании работника <данные изъяты>» ФИО28 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей… Без указания Повха С.А. она оплатить данный штраф на сумму 6 000 рублей из средств предприятия не могла… Обстоятельств обсуждения оплаты данного штрафа в настоящее время уже не помнит, т.к. с момента указанных событий прошло продолжительное время, как указано в соответствующих документах она платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 6 000 рублей на счет МЧС по <адрес> с указанием за оплату штрафа ФИО28 При этом от директора Повха С.А. не поступало указаний об удержании данных денежных средств из заработной платы ФИО28 Данные расходы были перечислены на счет 91 «Прочие расходы». ФИО28 данные денежные средства в последующем в кассу предприятия не вносил, однако, данные денежные средства были удержаны из зарплаты Повха С.А. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, ФИО29, как работник <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за допущенные нарушения пожарной безопасности и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании работника <данные изъяты>» ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей… Обстоятельств обсуждения оплаты данного штрафа в настоящее время уже не помнит, т.к. с момента указанных событий прошло продолжительное время, как указано в соответствующих документах она платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 6 000 рублей на счет МЧС по <адрес> с указанием за оплату штрафа ФИО29 При этом от директора Повха С.А. не поступало указаний об удержании данных денежных средств из заработной платы ФИО29 данные расходы были перечислены на счет 91 «Прочие расходы». В последующем ФИО29 внес в кассу предприятия денежные средства в сумме 6 000 рублей, задолженностей перед предприятием он не имеет. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, ФИО29, как работник <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за допущенные нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и вынесено постановление № <адрес> о признании работника <данные изъяты>» ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей… Обстоятельств обсуждения оплаты данного штрафа в настоящее время уже не помнит, т.к. с момента указанных событий прошло продолжительное время, как указано в соответствующих документах она платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 2 000 рублей на счет МВД по <адрес> с указанием за оплату штрафа ФИО29 При этом от директора Повха С.А. не поступало указаний об удержании данных денежных средств из заработной платы ФИО29 Данные расходы были перечислены на счет 91 «Прочие расходы». В последующем ФИО29 внес в кассу предприятия денежные средства в сумме 2 000 рублей, задолженностей перед предприятием он не имеет. Кроме того, судя по материалам уголовного дела, ФИО30, как работник <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за допущенные нарушения пожарной безопасности и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании работника <данные изъяты>» ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей… Обстоятельств обсуждения оплаты данного штрафа в настоящее время уже не помнит, т.к. с момента указанных событий прошло продолжительное время, как указано в соответствующих документах она платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 6 000 рублей на счет МЧС по <адрес> с указанием за оплату штрафа ФИО23 При этом от директора Повха С.А. не поступало указаний об удержании данных денежных средств из заработной платы ФИО23 Данные расходы были перечислены на счет 91 «Прочие расходы». В последующем ФИО30 внес в кассу предприятия денежные средства в сумме 6 000 рублей, задолженностей перед предприятием он не имеет. Задолженности по вышеуказанным штрафам отсутствуют, в настоящее время ущерб <данные изъяты>» возмещен (т. 1 л.д. 93-96, т. 1 л.д. 97-103, т. 5 л.д. 189-191, т. 7 л.д. 43-45).В судебном заседании ФИО11 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля ФИО11, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ею в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО11, как видно из протокола её допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав и обязанностей в полном объеме, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса свидетель ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в нём своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется. Поэтому в основу приговора, суд ставит показания, данные свидетелем ФИО11 в ходе предварительного следствия.Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании, усматривается что с июня или июля 2010 года он работал в <данные изъяты>, первая должность была инженер по техники безопасности, затем был перевод заместителем по общим вопросам. Самовыражение по общим вопросам оно обширное, конкретно объяснить какие были поставлены задачи сложно. Организация труда на производстве, он следил за охраной труда, поручения директора исполнял. Финансовыми вопросами распоряжался в тот период, когда отсутствовал Повх С.А., он исполнял обязанности по приказу. В период с 2011 по 2014 г. его привлекали к административной ответственности дважды, назначалось наказание в виде штрафа 2 000 и 15 000 рублей. Данные штрафы он сам не уплачивал, штрафы были оплачены из предприятия, впоследствии погашены им когда было разбирательство, были следственные органы. Он сказал Повху С.А., что он съездил, на месте рассмотрели, всё что он мог, сделал со своей стороны. Повх С.А. сказал, что он (ФИО21) пострадал за предприятие, эти деньги будут оплачены. Когда ему вручали постановление, ему никто не разъяснял, что он лично должен оплатить. Он участвовал в комиссии при проведении служебного расследования в связи с выявленными фактами бездействия главного бухгалтера ФИО11 при проведении бухучета в августе 2013 года. Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что в период его работы в <данные изъяты> 2011, 2012, 2013 г. на него как на должностное лицо, как на работника при выполнении служебных обязанностей накладывались административные штрафы, по линии ГАИ. В то время зарплата выдавалась не вовремя и частями, когда ему выписали штраф, он зашел в бухгалтерию и положил на стол главному бухгалтеру ФИО11, в кабинете главного бухгалтера не было, чтобы решали вопрос. Он сам не прослеживал оплатили или не оплатили, подумал, что оплатили и вычли, он думал, что удержали. Когда была проверка они узнали, что не удержали, они сразу пошли и заплатили. Заявление, чтобы у него удержали из заработной платы штрафы, он не писал. В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>» в должности секретаря, в ноябре 2010 года она переведена на должность офис-менеджера, в последующем, после реорганизации в <данные изъяты>» состояла в аналогичной должности. С мая 2013 года по настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В ее обязанности входило: кадровое делопроизводство, учет и регистрация входящей и исходящей документации, распределение звонков. Так, непосредственно она занималась составлением табеля учета рабочего времени работников предприятия, ведением личных карточек сотрудника, в которых отражаются все личные данные, данные о приеме на работу, увольнении, отпусках за весь период деятельности в их организации. Табели рабочего времени подписываются директором предприятия и передаются в бухгалтерию для начисления заработной платы. При отсутствии или нетрудоспособности директора <данные изъяты>» Повха С.А., обязанности директора исполнял ФИО21, о чем ею, по указанию Повха С.А. составлялись соответствующие приказы. Если Повх С.А. не уезжал куда-либо далеко, то он периодически появлялся на работе, но с какой именно целью, точно пояснить не может. Насколько ей известно, финансовой деятельностью предприятия руководил в основном Повх С.А. Ею ежедневно производился учет рабочего времени каждого сотрудника предприятия… В последующем она составляла единый табель рабочего времени сотрудников предприятия за месяц и направляла его для подписи руководителю, а в последующем в бухгалтерию предприятия для начисления заработной платы. Так, по личной карточке Повх С.А., которую заполняла она, может судить о том, что Повх С.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, судя по записям в личной карточке, может судить о том, что Повх С.А. 4 и ДД.ММ.ГГГГ, находился на работе, соответственно она должна была указать об этом в табеле учета рабочего времени, в соответствии с которым производилось начисление заработной платы. Указанных событий она сама не помнит в силу того, что прошло длительное время. Учитывая, что ее кабинет находится рядом с кабинетом главного бухгалтера ФИО11, она неоднократно слышала, что ФИО11 ругается с Повхом С.А., по поводу порядка оплаты административных штрафов, наложенных на должностных лиц. Как она поняла из их разговора, некоторые административные штрафы накладывались на должностных лиц, при этом оплата по штрафам производилась из средств предприятия, хотя ФИО11 указывала Повху С.А., что в последующем данные денежные средства необходимо было удерживать из зарплаты работников, на которых был наложен административный штраф. Обстоятельств по оплате конкретных штрафов она пояснить не может, не знает (т. 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля ФИО37 усматривается, что состоит в должности Главного государственного инспектора Отдела технологического надзора Енисейского управления Ростехнадзора по <адрес> с 01.07.2009… В соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ для рассмотрения в Енисейское управление Ростехнадзора по <адрес> поступило постановление прокурора Алтайского <адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>» Повха С.А. вместе с материалами проверки. Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства об охране труда и промышленной безопасности в <данные изъяты>» были выявлены нарушения Правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Поступившие постановление и материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены государственным инспектором отдела горного надзора по <адрес> управления Ростехнадзора ФИО42 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении директор <данные изъяты>» Повх С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9 КОАП РФ и ему постановлением №-дл от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении Повх С.А. присутствовал лично, копию постановления получил, о чем имеется отметка в постановлении. Повх С.А. было разъяснено содержание решения, сроки исполнения и наступившие последствия, а также, что данный штраф наложен на него лично и он должен его оплатить из своих средств, а не из средств предприятия. Штраф в сумме 20 000 рублей был оплачен путем безналичного перечисления денежных средств (т. 5 л.д. 219-222).

Из показаний свидетеля ФИО37 усматривается, что в должности главного государственного инспектора Отдела технологического надзора Енисейского управления Ростехнадзора по <адрес> работает с 01.07.2009… ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением им в составе инспекторов Енисейского управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка <данные изъяты>». В ходе проведения проверки <данные изъяты>» в действиях механика ФИО12 были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности с целью продления срока службы автомобильного крана, отсутствие паспортов на автомобильный кран и автоподъемник и т.д. В действиях механика <данные изъяты>» усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Находясь в кабинете директора <данные изъяты>» в отношении ФИО12 им был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол им был рассмотрен в присутствии ФИО12 и постановлением № ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. Копию постановления ФИО12 получил лично, о чем имеется отметка в постановлении. ФИО12 было разъяснено содержание решения, сроки исполнения и наступившие последствия, а также, что данный штраф наложен на него лично и он должен его оплатить из своих средств, а не из средств предприятия. Штраф в сумме 2 000 рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ через Отделение сберегательного банка ФИО12 Копия платежного документа факсом была направлена в Енисейское управление Ростехнадзора по РХ, где хранится в материалах дела об административном правонарушении. В период с 14 – ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела технического надзора по РХ ФИО17 была проведена проверка деятельности предприятия (ОПО Участка транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом). В ходе проведения проверки были выявлены нарушения приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. (не оформлен комплект документов на получение лицензии на взрывоопасный объект, не разработан план ликвидации аварий и т.д.). В соответствии с должностной инструкцией начальник производственной базы ФИО26 являлся ответственным за производство работ по техническому обслуживанию и ремонту агрегатов, технический надзор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, на него был составлен административный протокол 19/0035.Дл/0459. ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол был рассмотрен в присутствии ФИО26 и постановлением 19/0035.Дл/0459 ему как должностному лицу был назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. ФИО26 было разъяснено содержание решения, сроки исполнения и наступившие последствия, а также, что данный штраф наложен на него лично и он должен его оплатить из своих средств, а не из средств предприятия. Штраф в суме 20 000 рублей был оплачен путем безналичного перечисления денежных средств. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица <данные изъяты> неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение законодательства в области промышленной безопасности. В соответствии с действующим законодательством за совершение одного и того же административного правонарушения может быть привлечено как должностное так и юридическое лицо одновременно. Кого привлекать к административной ответственности определяет должностное лицо контролирующего органа исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения. В случаях привлечения должностных лиц <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административных правонарушений была установлена именно вина должностных лиц предприятия (т. 1 л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что состоит в должности заместителя руководителя Государственной инспекции труда Республики Хакасия… по имеющимся в инспекции делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении должностных лиц <данные изъяты> может пояснить, что в мае 2011 года в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по <адрес> из прокуратуры Алтайского <адрес> поступило постановление прокурора Алтайского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты>» Повха С.А. Согласно постановлению, в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в <данные изъяты> был выявлен ряд нарушений, а именно: не выплачивалась в установленные сроки заработная плата. Повх С.А. пояснил, что задержка заработной платы возникла по причине отсутствия заказов на услуги. При этом, с целью взыскания дебиторской задолженности, предприятие в судебные органы не обращалось. Повх С.А. не принял мер, направленных на обеспечение своевременности и полноты выплаты заработной платы работникам предприятия, чем нарушил требования ст. 136 ТК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ. Им (ФИО9) было рассмотрено дело об административном правонарушении, директор <данные изъяты>» Повх С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении Повх С.А. присутствовал лично, получил копию постановления. Повху С.А. было разъяснено, что штраф наложен на него лично, поэтому он должен оплатить его из своих личных средств, а не из средств предприятия. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств. В июне 2012 года в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Республики Хакасия из прокуратуры Алтайского <адрес> поступило постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты>» Повха С.А. Согласно постановлению, в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в <данные изъяты> был выявлен ряд нарушений, а именно: не выплачивалась в установленные сроки заработная плата. Повх С.А. пояснил, что задержка заработной платы возникла по причине отсутствия заказов на услуги. При этом, с целью взыскания дебиторской задолженности, предприятие в судебные органы не обращалось. Повх С.А. не принял мер, направленных на обеспечение своевременности и полноты выплаты заработной платы работникам предприятия, чем нарушил требования ст. 136 ТК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ. Поступившие материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> по правовым вопросам ФИО18 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении директор <данные изъяты>» Повх С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановлением №-ППР/42/2-216 от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Сам Повх С.А. при рассмотрении дела не присутствовал, его интересы представлял юрист ФИО20, которой было разъяснено, что штраф наложен лично на Повха С.А., поэтому он должен быть оплачен из его собственных средств. Согласно имеющимся сведениям штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением № (т. 5 л.д. 206-209).

Из показаний свидетеля ФИО35 усматривается, что в должности государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МОМВД «Минусинский» работает с 2011 года… В июне 2011 года при транспортировке водителем <данные изъяты> Комиссаровым на а/м КАМАЗ асфальтоукладчика, последний допустил отклонение от указанного в специальном разрешении маршрута движения и был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский». При проверки документов данный факт был выявлен. В соответствии с приказом №-АД/04 от ДД.ММ.ГГГГ начальник производственной базы ФИО26 являлся ответственным за перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ за совершенное водителем нарушение ФИО26 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 (прим.1) КоАП РФ, на него был составлен административный протокол <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол был рассмотрен начальником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в присутствии ФИО26 и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему как должностному лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей. ФИО26 было разъяснено содержание решения, сроки исполнения и наступившие последствия, а также, что данный штраф наложен на него лично и он должен его оплатить из своих средств, а не из средств предприятия. Каким образом был оплачен данный штраф, он пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель <данные изъяты>» ФИО45 перегонял асфальтоукладчик до перекрестка улиц Гагарина-Ботаническая без специального разрешения. Сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» данный асфальтоукладчик был остановлен, при проверке документов был выявлен факт отсутствия специального разрешения. В соответствии с приказом №-АД/04 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора <данные изъяты> ФИО21 являлся ответственным за перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ за совершенное водителем нарушение ФИО21 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 (прим.1) КоАП РФ, на него был составлен административный протокол <адрес>. В этот же день указанный протокол был рассмотрен и.о. начальником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в присутствии ФИО21 и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему как должностному лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей. ФИО21 было разъяснено содержание решения, сроки исполнения и наступившие последствия, а также, что данный штраф наложен на него лично и он должен его оплатить из своих средств, а не из средств предприятия. Каким образом был оплачен данный штраф он пояснить не может. В марте 2012 года водитель а/м МАЗ Печкин перевозил ДТ с территории Минусинска на предприятие. В районе дорожной развилки на <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Минусинский». При проверке документов был выявлен факт перевозки ДТ без согласия маршрута движения. На <данные изъяты> был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 (прим.2) КоАП РФ. По его просьбе протокол для рассмотрения был направлен по месту его проживания, т.е. в <адрес> <адрес>. В 2013 г. работники <данные изъяты> выполняли работы на территории <адрес>. Водитель <данные изъяты>» <данные изъяты> буксировал полуприцеп – платформу, при этом нарушил правила стоянки транспортного средства. В отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол № <адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. В соответствии с приказом №-Ад/04 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 являлся ответственным за перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ за совершение водителем нарушения ФИО26 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, на ФИО26 был составлен административный протокол <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол был рассмотрен им в присутствии ФИО26 и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему как должностному лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. ФИО26 было разъяснено содержание решения, сроки исполнения и наступившие последствия, а также, что данный штраф наложен на него лично и он должен его оплатить из своих средств, а не из средств предприятия. Каким образом был оплачен данный штраф, он пояснил не может. В соответствии с действующим законодательством за совершение одно и того же административного правонарушения может быть привлечено как должностное так и юридическое лицо одновременно. Кого привлекать к административной ответственности определяет должностное лицо контролирующего органа исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения. В случаях привлечения должностных лиц <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административных правонарушений была установлена именно вина должностных лиц предприятия (т. 1 л.д. 151-154).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что … в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе старшего государственного инспектора ФИО47, государственного инспектора ФИО48, государственного инспектора ФИО49, государственного инспектора ФИО50, а также её была проведена плановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>» в <адрес> <адрес> <адрес> на предмет соблюдения предприятием обязательных требований, установленных Прироохранным законодательством Российской Федерации. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления», административная ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, в котором были отражены все выявленные нарушения. Согласно п. 8.2. Устава <данные изъяты>» руководитель предприятия действует от имени предприятия, представляет его интересы, организует работу предприятия. Ненадлежащее исполнение руководителем <данные изъяты>» Повха С.А. возложенных на него обязанностей по контролю за выполнением действующего прироохранного законодательства на предприятии, повлекли нарушение обращения с отходами производства: не было составлено паспортов на 10 видов отходов, подлежащих паспортизации; отсутствовали установленные в установленном порядке лимиты на размещение образующихся отходов при осуществлении производственной деятельности предприятия на <данные изъяты> с учетом присоединения к нему <данные изъяты>»; образующиеся в результате производственной деятельности отходы были переданы на размещение (захоронение) в <данные изъяты>» и <данные изъяты>, не имеющим лицензию на осуществление деятельности на размещение (захоронение) опасных отходов (I-IV класс опасности); не был организован учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; отсутствовал порядок производственного контроля в области обращения с отходами, согласованными с федеральными органами исполнительной власти. Таким образом, Повх С.А., как руководитель предприятия, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ. В связи с тем, что ни <данные изъяты>», ни директор Повх С.А. ранее по ст. 8.2 КоАП РФ к ответственности не привлекались, было принято решение о минимальном наказании Повха С.А. – наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Повх С.А. был привлечен к административной ответственности, в отношении него был составлен административный протокол № АЗНТ-343-005-12 по ст. 8.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Повха С.А. было рассмотрено дело об административном правонарушении АЗНТ-343-005-12 по ст. 8.2КоАП РФ и назначено директору <данные изъяты>» Повх С.А. наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Данное постановление Повх С.А. получил лично, о чем имеется его подпись в постановлении. Как Повх С.А. выразил свое отношение к составлению протокола, она в настоящее время не помнит в связи с истечением времени, в протоколе он указан только то, что в радиусе 30 км. Не имеется полигона бытовых отходов. В связи с тем, что в законодательстве предусмотрено лишь одно требование при передаче отходов на размещение – организации, имеющей лицензию на размещение отходов, то вышеуказанное объяснение Повха С.А. при рассмотрении административного дела не было принято. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф был наложен на должностное лицо Повха С.А. В постановлении имеется текст, в соответствии с которым штраф должен быть уплачен нарушителем, имеются банковские реквизиты для уплаты штрафа. Несмотря на установленные для уплаты административного штрафа сроки, Повх С.А. штраф не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ Повху С.А. было направлено уведомление Управления Росприроднадзора по РХ о вызове на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ к 16.00 часам. ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 10 000 рублей был оплачен <данные изъяты> с расчетного счета, открытого в банке «Народный кредит» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах административного дела № АЗНТ-343-005-12. Основанием платежа значилось «штраф по постановлению о назначении административного наказания № АЗНТ-343-005-12 от ДД.ММ.ГГГГ Повх С. А.». В связи с этим протоколом по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не был составлен (т. 5 л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. он исполнял обязанности старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому <адрес>. В его должностные обязанности входило осуществление проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на предмет исполнения ФЗ №, а также составления административных материалов. В начале апреля 2012 года в ОГИБДД ОМВД россии по Алтайскому <адрес> в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения поступил протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, пердусмотренном ч.1 ст. 12.21 (прим.2) КоАП РФ составленный в отношении водителя <данные изъяты> ФИО27 им, ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вышеуказанный протокол и поступившие материалы об административном правонарушении в присутствии ФИО27 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч. На автодороге Енисей 430 км. + 200 м. водитель <данные изъяты> ФИО27 управляя автомобилем, нарушил правила перевозки опасных грузов, а именно при перевозке бензина Аи-92 не имел специального разрешения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 (прим. 2) КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей. Копия постановления была вручена ФИО27, а также ему было разъяснено содержание решения, сроки исполнения и наступившие последствия, что данный штраф наложен на него лично и он должен произвести оплату штрафа из личных средств. Указанный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> Основанием платежа в платежном поручении № значилось «административный штраф по постановлению <адрес> ФИО27». Также при рассмотрении вышеуказанного материала было установлено, что должностным лицом <данные изъяты> ответственным за выпуск автотранспорта на линию, являлся начальник производственной базы ФИО26, не исполнение которым своих должностных обязанностей стало причиной совершения ФИО27 административного правонарушения. В соответствии с действующим законодательством за совершение одно и того же административного правонарушения может быть привлечено как физическое, должностное так и юридическое лицо одновременно. В связи с чем, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21 (прим.2) КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Копия постановления была вручена ФИО26, а также ему было разъяснено содержание решения, сроки исполнения и наступившие последствия, что данный штраф наложен на него лично и он должен произвести оплату штрафа из личных средств. Указанный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>. Основанием платежа в платежном поручении № значилось «административный штраф по постановлению <адрес> ФИО26» (т. 1 л.д. 158-169).

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что в должности заместителя начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> работает с 2013 года… ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства в <данные изъяты> им по заявлению водителя <данные изъяты> ФИО25 были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно нарушена ст. 136 Трудового кодекса РФ, при начислении и выплате заработной платы заявителю. В период проведения проверки обязанности директора исполнял ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора <данные изъяты> ФИО21 был привлечен к административной ответственности, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Рассмотрение материала об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО21 на рассмотрение не присутствовал. При рассмотрении материала об административном правонарушении присутствовала по доверенности юрисконсульт <данные изъяты> ФИО20 Постановлением №-ОБ/10/103/5 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директор <данные изъяты> ФИО21 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему как должностному лицу было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. Копия постановления была вручена ФИО20, о чем имеется её подпись в постановлении. ФИО20 было разъяснено содержание решения, сроки исполнения и наступившие последствия, а также, что данный штраф наложен на ФИО21 лично и он должен его оплатить из своих средств, а не из средств предприятия. Штраф в сумме 2000 рублей был оплачен путем безналичного перечисления денежных средств. В соответствии с действующим законодательством за совершение одного и того же административного правонарушения может быть привлечено как должностное так и юридическое лицо одновременно. Кого привлекать к административной ответственности определяет должностное лицо контролирующего органа исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения. В случае привлечения ФИО21 к административной ответственности за совершение административного правонарушения была установлена именно его вина (т. 1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в период с ноября 2006 по май 2014 года она работала в <данные изъяты>, впоследствии в <данные изъяты>, из них три последних года состояла в должности инженера по охране труда и технике безопасности. Весной 2013 года <данные изъяты> подвергалось общей проверке пожарного состояния сотрудниками МЧС Республики Хакасия. При проверке было выявлено несколько нарушений правил пожарной безопасности. Какие именно были выявлены нарушения, не помнит. К ответственности были привлечены директор Повх С.А., главный инженер ФИО29, главный энергетик ФИО28, заместитель директор ФИО30 Их привлекли, как должностных лиц, всем было назначено наказание в виде административного штрафа по 6 000 рублей. Ей было известно, что штраф они должны были оплатить из собственных средств, а не из средств предприятия, так как он был наложен не на юридическое лицо. Были ли ими впоследствии оплачены штрафы, из каких средств были оплачены эти штрафы, ей не известно, т.к. отслеживать это не входило в её компетенцию. Заработная плата в то время была не стабильно, имелись задержки выплаты примерно по два месяца (т. 5 л.д. 196-197).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в должности начальника ОНД Алтайского <адрес> УНД МЧС России по <адрес> работает с декабря 2011 г… ДД.ММ.ГГГГ им, главным государственным инспектором Алтайского <адрес> по пожарному надзору на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> на предмет соблюдения на предприятии правил пожарной безопасности. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, Приказа МЧС России № «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации». Ответственными на предприятии за пожарную безопасность приказами руководителя были назначены ФИО30, ФИО52, ФИО28, ФИО26 и Повх С.А. В действиях вышеуказанных должностных лиц усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ… должностные лица ФИО30, ФИО52, ФИО28, ФИО26 и Повх С.А., как лица, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, согласно приказов несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, ФИО52, ФИО28, ФИО26 и Повх С.А. были привлечены к административной ответственности, в отношении них были составлены административные протоколы №, 31, 32, 33 и 34 соответственно по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Дела об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц были им рассмотрены в этот же день в их присутствии. К административной ответственности были привлечены именно должностные лица, так как в ходе проведения проверки была установлена их вина в нарушении требований правил пожарной безопасности. Никакой альтернативы привлечения к административной ответственности юридическое лицо либо должностных лиц за нарушение требований правил пожарной безопасности в данной ситуации не было. Постановлениями №, 31, 32, 33 и 34 ФИО30, ФИО52, ФИО28, ФИО26 и Повх С.А. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и им было назначено административное наказание в виде штрафа 6 000 рублей каждому. Постановления указанные должностные лица получили лично, о чем имеется в них соответствующая подпись. Штрафы были выписаны на должностных лиц. Также им было разъяснено указанным лицам об оплате штрафа лично нарушителем, а не предприятием, о чем имеется подпись в постановлениях. Штрафы за указанных лиц были уплачены 6,8 и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетных счетов, открытых в банке «Навигатор» и «Дальневосточный банк» средствами предприятия. Основанием платежей значились «штраф за нарушение ППБ и т.д.». Копии платежных поручений были предоставлены в ОНД Алтайского <адрес> и хранятся в материалах дел. Одновременно к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности было привлечено <данные изъяты>, которому было назначено административное наказание в виде предупреждения (т.1 л.д. 176-179, т.5 л.д. 211-214).

Суд не сомневается в правдивости показаний представителя потерпевшего, свидетелей и расценивает их показания как достоверные, отражающие события, имевшие в действительности.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления – <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> (т.2 л.д. 141-147).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место совершения преступления – <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> (т. 6 л.д. 9-12.)

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П-197 министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО8 усматривается, что Повх С.А. назначен директором <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-81, т. 4 л.д. 63).

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в лице министра ФИО8 и директором <данные изъяты>» Повхом С.А., согласно которому директор <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом, в пределах своей компетенции вправе издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений (т.2 л.д. 82-91, т. 4 л.д. 64-69).

Из копии приказа №-К/02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Повх С.А. назначен директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94, т. 4 л.д. 142).

Из копии Устава <данные изъяты>, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, согласованного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия усматривается, что <данные изъяты> находилось в государственной собственности Республики Хакасия, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения и отражалось на его самостоятельном балансе. <данные изъяты> возглавлял руководитель, назначавшийся на должность Министерством по согласованию с Учредителем и подотчетным им. Руководитель должен был организовать работу предприятия, в установленном порядке распоряжаться его имуществом, должен был действовать при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в интересах предприятия разумно и добросовестно (т. 4 л.д. 146-161).

Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 19 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица <данные изъяты> путем реорганизации в форме преобразования (т.4 л.д. 163).

Из копии приказа №-АД/04 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Повх С.А. вступил в должность генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96, т. 4 л.д. 164).

Из копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом следует, что Повх С.А. назначен генеральным директором <данные изъяты> (т. 2 л.д. 78-79, т. 4 л.д. 165-166).

Копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, согласно которому <данные изъяты> создано путем преобразования <данные изъяты>, ведение реестра акционеров организовано с указанием Республики Хакасия в лице Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом единственным владельцем всех акций первого выпуска (т. 2 л.д. 97-99, т. 4 л.д. 169-171).

Из копии Устава <данные изъяты>, утвержденного решением Госкомитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» является правопреемником прав и обязанностей <данные изъяты>, является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, вправе открывать банковские счета, имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование, вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, товарный знак. Имущество <данные изъяты>» состоит из основных и оборотных средств, а также иных активов, стоимость которых отражается на его самостоятельном балансе. Руководство текущей деятельностью <данные изъяты> осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который осуществляет оперативное руководство деятельностью <данные изъяты>, имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжается движимым и недвижимым имуществом, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками <данные изъяты> (т. 4 л.д. 172-202)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обыска в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с января 2011 по декабрь 2012 г. (т. 5 л.д. 95-98).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным бухгалтером ФИО11 добровольно выданы документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> <данные изъяты> за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года, копия электронных данных Программы 1С (т. 5 л.д. 100-103)

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оригиналы финансовых документов, копия электронных данных Программы 1С на флэш-накопителе (т. 5 л.д. 104-110). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы, копия электронных данных Программы 1С признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой с расчетных счетов <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено административных штрафов за Повха С.А. 64 500 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей на счет Управления Росприроднадзора по РХ, постановление № от 21.04.2011г.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей на счет ГУ МЧС России по РХ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей на счет Государственной инспекции труда в <адрес>, постановление № от 17.05.2011г.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей на счет Енисейского управления Ростехнадзора, постановление №-дл от 14.03.2011г.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей на счет Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РХ, постановление № АЗНГ-343-005-12 от 24.02.2012г.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей на счет Государственной инспекции труда в <адрес>, постановление №-ППР/42/2-216 от 19.06.2012г.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей на счет Министерства регионального развития, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

С расчетных счетов <данные изъяты> за 2012-2013 года перечислено административных штрафов за Повха С.А. 6 000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей на счет ГУ МЧС России по РХ, постановление № от 23.04.2013г.

За период с августа 2013 года по январь 2014 года из заработной платы Повха С.А. удержано по административным штрафам 110500 рублей, в том числе в августе 2013 года – 32 000 рублей, в сентябре 2013 года 45 000 рублей, в октябре 2013 года 27 000 рублей, в январе 20ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру № в кассу <данные изъяты> директором Повх С.А. внесено 35 000 рублей, как возмещение уплаченных штрафов по пост. № от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), пост. Минрегионразвития № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (25000 рублей). В приходном ордере указан № исполнительного производства 11902/12/22/19 от ДД.ММ.ГГГГ службы судебных приставов Алтайского отдела по взысканию административного штрафа согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей в пользу Управления Росприроднадзора по РХ. С расчетных счетов <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено административных штрафов за работников <данные изъяты> и <данные изъяты> 102 000 рублей, из них:

ФИО26 штрафы, оплаченные с расчетных счетов <данные изъяты> - 50 000; штрафы, оплаченные с расчетных счетов <данные изъяты> - 11 000, общая сумма штрафов – 61 000;

ФИО21 штрафы, оплаченные с расчетных счетов <данные изъяты> - 15 000; штрафы, оплаченные с расчетных счетов <данные изъяты> - 2 000, общая сумма штрафов – 17 000;

ФИО12 штрафы, оплаченные с расчетных счетов <данные изъяты> - 2 000, общая сумма штрафов – 2 000;

ФИО27 штрафы, оплаченные с расчетных счетов <данные изъяты> - 2 000, общая сумма штрафов – 2 000;

ФИО28 штрафы, оплаченные с расчетных счетов <данные изъяты> - 6 000, общая сумма штрафов – 6 000;

ФИО29 штрафы, оплаченные с расчетных счетов <данные изъяты> - 8 000, общая сумма штрафов – 8 000;

ФИО30 штрафы, оплаченные с расчетных счетов <данные изъяты> - 6 000, общая сумма штрафов – 6 000.

Итого штрафы, оплаченные с расчетных счетов <данные изъяты> - 69 000; штрафы, оплаченные с расчетных счетов <данные изъяты> - 33 000, общая сумма штрафов – 102 000.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работников <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО26, ФИО21, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО23 за административные штрафы удержаний не производилось (т. 5 л.д. 172-180).

Научность и обоснованность вышеуказанной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, имеющим познания в исследуемой им области.

В судебном заседании эксперт ФИО53 показала, что по данному уголовному делу в отношении Повха С.А. она проводила экспертизу. Все документы ей были предоставлены как по ГУП РХ, так и по ОАО. В ходе экспертизы был поставлен вопрос: оплачивались ли с расчетного счета <данные изъяты> наложенные на директора Повха С.А. и на его подчиненных сотрудников административные штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если да, то производились ли удержания денежных средств из их заработной платы за оплаченные штрафы? Какими документами это подтверждается? Все документы бухгалтерские ей были предоставлены, документы по начислению заработной платы и электронный вариант Программы 1С. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Повха С.А. было перечислено административных штрафов 64500 рублей по предприятию <данные изъяты> По предприятию <данные изъяты>» за 2012-2013 года за него было перечислено с расчетного счета 6000 рублей. До момента закрытия предприятия <данные изъяты>» по сентябрь 2012 года удержания из заработной платы у Повха С.А., согласно данным бухгалтерского учета не производилось. В период с августа 2013 года по январь 2014 года из заработной платы директора Повха С.А. удержано по административным штрафам 110500 рублей, в том числе в августе 2013 года – 32000 рублей, в сентябре 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в октябре 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в январе 20ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме удержаний по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> директором было внесено 35000 рублей. Таким образом, административные штрафы, наложенные на директора <данные изъяты>» были удержаны из заработной платы уже в новом предприятии в <данные изъяты>». Удержания были проведены после начала проверки. Проверка началась в августе 2013 года. С расчетных счетов <данные изъяты>» и <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работников <данные изъяты> и <данные изъяты> административных штрафов взыскано 102000 рублей, в том числе по <данные изъяты> 69000 рублей и по <данные изъяты> 33000 рублей. Перечислю по работникам <данные изъяты> - за ФИО26 было перечислено 50000 рублей, за ФИО21 15000 рублей, за ФИО12 2000 рублей, за ФИО27 2000 рублей; по работникам <данные изъяты> - за ФИО26 было перечислено 11000 рублей, за ФИО21 2000 рублей, за ФИО28 6000 рублей, за ФИО29 8000 рублей, за ФИО23 6000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работников <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО26, ФИО21, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО23 за административные штрафы удержаний не производилось. При наложении административных штрафов на работников предприятия допускаются перечисления этих штрафов с расчетных счетов предприятий при обязательном поступлении от работников предприятия заявлений об удержании этой суммы перечисленных штрафов из их заработной платы. Хотя эти перечисления были произведены, заявлений об удержании мне не было предоставлено. При наличии этих заявлений, даже если перечисление произошло в одном месяце, а удержания могли происходить в другом месяце, то эти штрафы должны числится на 76 счете на предприятии по бухгалтерии, счет называется Прочие дебиторы и кредиторы. При проверке оказалось, что на счете 76 задолженности по штрафам работниками не числилось. При проверке, когда смотрели документы по расчетному счету были сделаны непосредственные проводки отнесения этих перечислений на 91 счет Прочие расходы. Это говорит о том, что из заработной платы эти штрафы не предполагалось удерживать. Директор – это руководитель, поэтому писать ему заявление не следует, он просто дает указание о том, что перечислить. Сам себе он писать заявление не может.

Из копии постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Повх С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Копия постановления направлена по адресу: <адрес>, Повх С.А. (т. 5 л.д. 10-13, т. 5 л.д. 114-117).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщик <данные изъяты>, сумма 2 000 рублей, назначение платежа: административный штраф по постановлению 194 от ДД.ММ.ГГГГ Повх С.А. (т.5 л.д. 118).

Из копии постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Копию постановления получил ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-246, т. 5 л.д. 57-59).

Из копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26 признан виновным в нарушении ст. 12.21 (прим.1) КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа 15 000 рублей. Копию постановления получил ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208).

Из копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 признан виновным в нарушении ст. 12.21 (прим.1) КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа 15 000 рублей. Копию постановления получил ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщик <данные изъяты> сумма 15 000 рублей, назначение платежа: по постановлению <адрес> (ФИО21) (т. 2 л.д. 77, т. 5 л.д. 155).

Из копии постановления № АЗНТ-343-005-12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо руководитель <данные изъяты> Повх С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копию постановления получил Повх С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 124-129, т.5 л.д. 127-138).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщик <данные изъяты> сумма 10 000 рублей, назначение платежа: штраф по постановлению о назначении административного наказания № АЗНТ-343-005-12 от ДД.ММ.ГГГГ Повх С.А. (т. 4 л.д. 130, т. 5 л.д. 126).

Из копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26 признан виновным в нарушении ст. 12.21 (прим.1) КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа 15 000 рублей. Копию постановления получил ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248, т. 4 л.д. 247).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщик <данные изъяты>, сумма 15 000 рублей, назначение платежа: административный штраф по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 (т. 1 л.д. 249).

Из копии информации административная практика следует, что ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Наказание исполнено (т. 1 л.д. 251).

Из копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО27 принято 2 000 рублей, основание возмещение оплаты по штрафам, корреспондирующий счет 76 (т. 1 л.д. 107).

Из копии постановления №.Дл/0459 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копию постановления получил ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-240, т. 5 л.д. 51-53).

Из копии постановления о назначении административного наказания №-ППР/42/2-216 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Повх С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Копию постановления получил представитель по доверенность юрисконсульт ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 17-20, т. 5 л.д. 140-143).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщик <данные изъяты>, сумма 1 500 рублей, назначение платежа: административный штраф по постановлению №-ППР/42/2-216 от ДД.ММ.ГГГГ Повх С.А. (т.5 л.д. 139).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор <данные изъяты> - Повх С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 25 000 рублей. Копию постановления получила ФИО20 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 42-44, т. 5 л.д. 145-150).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщик <данные изъяты> сумма 25 000 рублей, назначение платежа: штраф по постановлению по делу об административном нарушении в области строит-ва от ДД.ММ.ГГГГ на Повх С.А. (т.5 л.д. 144).

Из копии постановления №-ОБ/10/103/5 (№) о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Копию постановления получил представить по доверенности ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-193, т. 5 л.д. 33-36, т.5 л.д. 152-154).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщик <данные изъяты> сумма 2 000 рублей, назначение платежа: административный штраф по постановлению №-ОБ/10/103/5 (№) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 (т. 1 л.д. 195, т. 2 л.д. 55, т. 2 л.д. 76, т. 5 л.д. 151).

Из копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО21 принято 17 000 рублей, основание возмещение оплаты по штрафам, корреспондирующий счет 76 (т. 1 л.д. 109).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Копию постановления получил ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-216, т. 5 л.д. 76-78).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщик <данные изъяты> сумма 6 000 рублей, назначение платежа: штраф за нарушение ППБ, пост. 33 от ДД.ММ.ГГГГ ОНД Алтайского <адрес> (ФИО26) Сумма 6 000 (т. 1 л.д. 217, т.5 л.д. 79).

Из копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО26 принято 31 000 рублей, основание возмещение оплаты по штрафам, корреспондирующий счет 76 (т. 1 л.д. 111).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Копию постановления получил ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-227, т. 5 л.д. 68-69).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщик <данные изъяты> сумма 6 000 рублей, назначение платежа: штраф за нарушение ППБ, пост. 31 от ДД.ММ.ГГГГ ОНД Алтайского <адрес> (ФИО29) Сумма 6 000 (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 73, т. 5 л.д. 70).

Из копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО29 принято 8 000 рублей, основание возмещение оплаты по штрафам, корреспондирующий счет 76 (т. 1 л.д. 105).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Копию постановления получил ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-222, т. 5 л.д. 72-73).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщик <данные изъяты> сумма 6 000 рублей, назначение платежа: штраф за нарушение ППБ, пост. 32 от ДД.ММ.ГГГГ ОНД Алтайского <адрес> (ФИО28) Сумма 6 000 (т. 1 л.д. 223, т.2 л.д. 75, т.5 л.д. 74).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Копию постановления получил ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-232, т. 5 л.д. 63-65).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщик <данные изъяты>, сумма 6 000 рублей, назначение платежа: штраф за нарушение ППБ, пост. 30 от ДД.ММ.ГГГГ ОНД Алтайского <адрес> (ФИО30) Сумма 6 000 (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 72, т. 5 л.д. 66).

Из копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО23 принято 6 000 рублей, основание возмещение оплаты по штрафам, корреспондирующий счет 76 (т. 1 л.д. 105).

Из копии кассы за ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято от ФИО29 8 000 рублей, ФИО23 6 000 рублей, номер корреспондирующего счета 76 (т. 1 л.д. 104).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо Повх С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Копию постановления получила ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 83-86).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщик <данные изъяты> сумма 6 000 рублей, назначение платежа: штраф за нарушение ППБ, пост. 35 от ДД.ММ.ГГГГ ОНД Алтайского <адрес> (Повх С.А.) Сумма 6 000 (т.5 л.д. 87).

Из копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо ФИО26 признан виновным в совершении нарушения п. 14 ОП ПДД РФ в соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Копию постановления получил ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197, т. 4 л.д. 237).

Из копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО26 принято 35 000 рублей, основание возмещение оплаты по штрафам, корреспондирующий счет 76 (т. 1 л.д. 109).

Из копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа 2 000 рублей. Копию постановления получил ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250, т. 4 л.д. 246).

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, доводы государственного обвинителя и защиты, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оправдания подсудимого и виновности Повха С.А. в совершении преступления.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Анализируя в целом показания свидетелей, исследованные материалы дела, и сопоставляя все исследованные доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих суду усомниться в виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого Повха С.А. необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку все признаки состава указанного преступления полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доводы стороны защиты об обратном суд полагает несостоятельными.

Суд сделал выводы относительно квалификации совершенного Повхом С.А. преступного деяния на основании представленных доказательств, а также руководствуясь, в том числе, следующим.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Представленными доказательствами по делу подтверждены факты назначения Повху С.А., ФИО26, ФИО12, ФИО21 и другим лицам административного наказания как должностным лицам.

В срок и в порядке, установленном законом, а именно главой 30 КоАП РФ, непосредственно после назначения наказания, ни Повх С.А., ни другие лица не обжаловали постановления, на основании которых были привлечены к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Однако, из анализа представленных доказательств следует, что Повх С.А. являясь высшим должностным лицом – директором <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> наделенный уставом – руководителем текущей деятельностью предприятия, являясь при этом единоличным исполнительным органом, наделенным властными организационно-распорядительными полномочиями по отношению к работникам, включая главного бухгалтера, осуществлял согласно названного устава функции главного распорядителя имущества, используя своё служебное положение и свои властные организационно-распорядительные полномочия, в том числе по отношению к работникам предприятия, вопреки интересам службы, преследуя корыстную цель, распорядился об оплате наложенных на него и на других лиц штрафов, за период 3-х календарных лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств предприятия, чем причинил <данные изъяты> ущерб в размере 146 500 рублей.

Показания Повха С.А. и доводы защиты об отсутствии умысла на уплату штрафов за счет средств предприятия, об отсутствии указаний с его стороны главному бухгалтеру по уплате штрафов, суд считает неискренними, надуманными и обусловленными желанием избежать ответственность за содеянное.

Повх С.А. являясь, продолжительный период времени директором, а с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, осуществляя функции главного распорядителя имущества в том числе денежных средств, и не мог не знать об отсутствии в бюджете предприятия статей расходов, предусматривающие уплату штрафов на должностных лиц (физических, юридических лиц).

Поэтому не убедительны и доводы защиты о том, что его подзащитный Повх С.А. не обладая необходимыми познаниями бухгалтерии, поскольку по образованию он товаровед, не знал, что наложенные штрафы должны быть проведены по 76 счету, а не по 91 счету.

Кроме того, в исследованных судом постановлениях №, 401/11/19-66, <адрес>, <адрес>, АЗНТ-343-005-12, <адрес>, <адрес>, 19/0035.Дл 0459, 4-439-12-ППР/42/2-216, 7-564-12-05/10/103/5 (№) 33, 31, 32, 30, 34 <адрес>, <адрес> о привлечении Повха С.А., ФИО12, ФИО23, ФИО21 и других лиц к административной ответственности подробно расписаны сроки и порядок оплаты наложенных на них как на должностных лиц штрафов, установлен срок уплаты штрафа, что позволяет суду сделать вывод об имеющейся у Повха С.А. возможности внимательно изучать постановления и нормы действующего законодательства о порядке и способе уплаты наложенных штрафов.

Правомерность и законность наложенных штрафов на указанных лиц Повхом С.А. в судебном заседании не оспаривалось и не ставилось под сомнение, что также подтверждается материалами дела об их оплате за счет предприятия (счет №).

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 работая в должности юрисконсульта в <данные изъяты> пояснила суду, что после наложения административных штрафов она разъясняла Повху С.А. содержание решений, сроки исполнения и наступления последствий. Кроме того, при наложении административных штрафов на Повха С.А., как на должностное лицо, она ему объясняла, что данный штраф наложен на него лично, и он должен его оплатить из своих средств, а не из средств предприятия. Поэтому Повху С.А. известна разница в процедуре исполнения решения о наложении штрафов на юридическое и должностное лицо.

Из показаний свидетеля ФИО11, работающей с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером <данные изъяты> усматривается, что за время своей работы она никогда не распоряжалась денежными средствами. Без разрешения генерального директора Повха С.А. никаких перечислений никогда не делали. Все вопросы по уплате штрафов она согласовывала с Повхом С.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 работающей в должности заместителя главного бухгалтера, следует, что всеми денежными средствами предприятия распоряжался генеральный директор Повх С.А. При составлении платежных поручений на оплату штрафов она исполняла указания ФИО11, которая в свою очередь исполняла указания Повха С.А. Указания по оплате штрафов Повх С.А. давал в устном порядке.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что оплата штрафов, наложенных на должностных лиц предприятия, в том числе наложенных на него на протяжении 3 лет осуществлялась средствами ДРСУ, без удержания из заработной платы, только с разрешения и по указанию Повха С.А. Данная практика уплаты штрафов сложилась при руководстве Повха С.А. До него такой практики не было и наложенные на него штрафы он тогда оплачивал из личных средств.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Повхом С.А. давались устные указания главному бухгалтеру ФИО11 об оплате штрафов за счет предприятия.

Утверждения защиты о том, что была проведена служебная проверка работы главного бухгалтера ФИО55 по результатам которой она написала объяснительную записку, в которой признает факт поступления заявления от Повх С.А. об удержании штрафов в сумме 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельными, поскольку при написании объяснительной, ФИО11 продолжала находиться в подчинении (служебной зависимости) от директора Повха С.А. Между тем, при допросе её в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания ФИО11 пояснила суду, что оплата всех наложенных штрафов производилась за счет предприятия по устному указанию Повха С.А. Оснований ставить её показания под сомнение в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, а также согласуются со всеми материалами дела.

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО26, ФИО28 и ФИО29 после наложения на них штрафов изначально приходили в бухгалтерию, отдавали данные постановления, полагая, что эти денежные средства у них будут взысканы из заработной платы, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно трудовому законодательству, удержания из заработной платы работника могут производится только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст. 137 ТК РФ). Удержание возможно при условии, что работник не оспаривает его основания и размер (ч.3 ст. 137 ТК РФ). Удержанием является любое уменьшение денежных сумм, которые должны быть выплачены работнику в качестве заработной платы. Для удержания из заработной платы работодатель должен получить письменное согласие работника (письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №), однако в материалах дела отсутствуют письменные согласия работников.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО53 показала, что удержания из заработной платы работников предприятия за уплаченные штрафы допускается только с их письменного заявления. При проверке оказалось, что на счете 76 задолженности по штрафам за работниками не числилось. При проверке, когда осмотрены документы по расчетному счету были сделаны непосредственные проводки отнесение этих перечислений на счет № «Прочие расходы». Это говорит о том, что из заработной платы эти штрафы не предполагалось удерживать.

Таким образом, суждения Повха С.А. о том, что главный бухгалтер ФИО11 могла без его указаний и заявлений, либо в силу халатности произвести удержания по оплате штрафов за счет предприятия суд признает не состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации, соответственно, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 не должна была и не могла принимать самостоятельные решения о перечислении денежных средств, на протяжении длительного периода времени: 2011 г., 2012 г., 2013 г. (всего 18 раз), без указания генерального директора Повха С.А.

В силу указанных обстоятельств суд усматривает в деянии Повха С.А. наличие всех признаков предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ преступления. Такими признаки являются безвозмездность обращения вверенного подсудимому имущества в свою пользу и пользу других лиц, о чем свидетельствует то, что удержания производились не из заработной платы лиц подвергнутых административному наказанию, что привлекло к причинению ущерба <данные изъяты>. Корыстная цель такого обращения, поскольку после оплаты суммы штрафов за счет средств предприятия у Повха С.А. отпала необходимость тратить собственные средства на уплату штрафов. Наличествует противоправность совершенного Повхом С.А. деяния, поскольку, как указано выше, на основании закона обязанность уплатить штрафы была возложена на подсудимого и других лиц лично. Наличие квалифицирующего признака – совершение Повхом С.А. указанного выше деяния с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления должностными полномочиями, также нашло подтверждение в судебном заседании сведениями, полученными из приказа Министра транспорта и дорожного хозяйства РХ от ДД.ММ.ГГГГ № и решения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета РХ о назначении Повха С.А., директором, генеральным директором <данные изъяты>

Суд не может признать каждую сумму из наложенных штрафов несущественными или малозначительными (либо отсутствие как такого) в причинении ущерба предприятию, в силу многомилионного оборота предприятия, поскольку действия Повха С.А. по способу совершенного деяния, форме вины, с учетом совершения преступления с использованием должностного положения являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением.

Доводы адвоката о виновном поведении иных лиц (главного бухгалтера ФИО11), судом не принимается во внимание с учетом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Между тем суд считает необходимым исключить из обвинения Повха С.А. три эпизода из продолжаемого преступления: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, поскольку из материалов дела видно что на постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются резолюции генерального директора Повха С.А. (без даты) об удержании наложенных штрафов с его заработной платы (т. 5 л.д. 111, 120,123).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что не требуется письменного заявления от руководителя, в отличии от других работников, удержаний с его заработной платы. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и эксперт ФИО53

При исключении данных эпизодов из обвинения Повху С.А. суд руководствуется положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ согласно которому, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Поэтому действия подсудимого Повха С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Повхом С.А. преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; обстоятельства его совершения; размер причиненного ущерба; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, а также личности виновного, в частности:

Повх С.А. <данные изъяты>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Повху С.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; возраст; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Повху С.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В виду наличия в действиях Повха С.А. совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым при назначении ему наказания учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности; мотивы и цели его совершения; размер, причиненного преступлением, ущерба; совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств; суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Повха С.А. возможно без реальной изоляции от общества.

Также, суд принимает во внимание наличие у подсудимого постоянного места работы, приносящей ему стабильный материальный доход, учитывает его семейное и имущественное положение, а потому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, определяя его размер ближе к минимальному.

С учетом этих же обстоятельств, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

По мнению суда, назначенное наказание Повху С.А. является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Повха С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Меру пресечения Повху С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности в ОАО <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Чарков Е.Ю.